Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А27-18186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18186/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 г. г. Кемерово

резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024г.

решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность от 15.12.2023, служебное удостоверение, диплом,

представителей ответчика ФИО2, доверенность №5 от 22.11.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом,

представителя Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО4, служебное удостоверение (04.04.2024),

представителей третьего лица ООО «Универсамы Бегемаг» - ФИО5, доверенность, диплом, паспорт (01.04.2024), ФИО6, доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом (04.04.2024),

представителя третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО7, доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом,

дело по иску Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК Групп», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, город Кемерово, ФИО9, город Кемерово, ФИО10, город Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14; ФИО15; ООО «КроноСтрой» (ОГРН <***>), г. Кемерово; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47, ФИО48,

с участием Прокуратуры Кемеровской области–Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК Групп» об обязании осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г.Кемерово, севернее пр.Московский, д. 6, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком принятого по настоящему иску судебного постановления взыскать с ООО «КСК Групп» в пользу истца в качестве судебной неустойки 10 000 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения суда со дня его фактического исполнения.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2022. К участию в деле привлечены третьи лица, прокуратура. Дело назначено к судебному разбирательству, затем откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Определением от 05.07.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз». В материалы дела поступило заключение экспертов №1011-2023 от 04.10.2023.

Определением от 14.09.2023 производство по делу возобновлено, судебные заседания откладывались. К участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на иске, ссылаясь на то, что Администрацией выявлен факт возведения ответчиком объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Также истцом выяснено, что на сайте агентства недвижимости размещено объявление о продаже парковочных мест в новом строящемся парковочном комплексе, фото строительства объекта.

Администрация указала на то, что ответчику разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Спорный объект отнесен действующим законодательством к объектам недвижимости, проектная документация на строительство которых подлежит экспертизе. Поскольку, по утверждению истца, ответчик начал возводить спорный объект без получения разрешения на строительство, объект является самовольной постройкой, то он подлежит сносу.

Администрация считает поведение ответчика в целом, по началу строительства объекта в нарушение положений законодательства, в частности, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Истец пояснил, что Проектом планировки предусмотрено размещение объекта гаражного назначения площадью 9 810 кв.м. и мощностью не менее 280 машино-мест на земельном участке; изменения в части требований к мощности объекта в проект планировки не вносились.

Также Администрация указала, что представленный в дело договор инвестирования строительства объекта недвижимости, заключенный с ООО «Универсамы Бегемаг», свидетельствует о том, что инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство нежилого здания с торговыми площадями, то есть можно сделать вывод о том, что ответчик на первом этаже спорного объекта не планирует размещение стоянки автомобилей.

Истец считает исковые требования обоснованными, приведение в соответствие установленным требованиям спорного объекта в данном случае считает невозможным. Более подробно позицияч истца изложена письменно (том 1 л.д. 4-10, 145-146; том 3 л.д. 134-137; том 5 л.д. 7-8; том 6).


Ответчик с иском не согласился, считая его необоснованным. В обоснование своей позиции по делу ответчик указал на то, что заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием – для хранения транспорта, Управлением архитектуры выдан градостроительный план, в соответствии с которым земельный участок расположен в зоне Ж1, в которой допускается размещение объекта капительного строительства для хранения транспорта.

Ответчиком выполнены инженерные изыскания и разработана проектная документация. На обращение ответчика 28.07.2022 получен отказ в выдаче разрешения на строительство, 22.11.2022 с учетом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство ответчик получил разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

По мнению ответчика, спорный объект не является самовольной постройкой, так как не возведен в настоящее время. Также ответчик обращает внимание на то, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичными и частными интересами. Факт начала строительства без получения разрешения ответчик не оспаривает, при этом спорный объект соответствует установленным требованиям. Ответчик объясняет начало строительства до получения разрешения тем, что получение такого разрешения не зависело в полной мере от воли ответчика, приводит пояснения о последовательности своих действий и сроках получения документов, обращает внимание на добросовестное выполнение строительно-технических требований.

Также ответчик с учетом пояснений истца указал на то, что в 2016 году в Проект планировки вносились изменения, с учетом этого в настоящее время документация по планировке территории не содержит требований по количеству машино-мест и площади объекта; земельный участок разделен на несколько. В 2018 году в проектную документацию также были внесены изменения; проект 2013 года не является актуальным.

После проведения строительно-технической экспертизы ответчик выразил возражения на выводы о местоположении объекта и, соответственно, о наличии нарушений градостроительных норм в части отступов от границ земельного участка; на вывод относительно нарушения санитарно-эпидемиологических норм в части несоблюдения санитарного разрыва до детской площадки.

После допроса экспертов в судебном заседании и представления ими дополнительных пояснений, ответчик настаивал на том, что все выявленные экспертами нарушения носят устранимый характер. При этом в настоящее время ответчик лишен возможности производить изменения объекта в связи с принятым судом общей юрисдикцией решения о приостановлении строительства объекта (дело №2-350/2023 Центрального районного суда города Кемерово).

Ответчик, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения иска, указал на возможность приведения спорного объекта в соответствии с требованиями законодательства, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". Также ответчик пояснил, что им предприняты меры по выяснению возможности приведения спорного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела с учетом доводов истца, третьих лиц и прокуратуры о применении в данном случае положений, предусмотренных в статье 10 ГК РФ, обосновал отсутствие в поведении ответчика признаков злоупотребления правом.

Кроме того, ответчик считает, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав инвесторов, с которыми ответчик заключил договоры в отношении спорного объекта.

Более подробно позиция ответчика изложена письменно (том 1 л.д. 80-82, 147; том 2 л.д. 4-10; том 3 л.д. 36-38, 183-184; том 4 л.д. 166-169; том 5 л.д. 11-12, л.д. 58—59; том 6).

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция) в процессе рассмотрения дела согласилась с позицией истца, полагает, что основания для удовлетворения иска о сносе объекта имеются. Инспекция подтвердила необходимость в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления государственного строительного надзора при строительстве спорного объекта (том 1 л.д. 30; том 2 л.д. 3).

КУГИ привело доводы о том, что строительство спорного объекта на земельном участке, переданном ответчику в аренду возможно (том 3 л.д. 66-67).

ГУАиГК поддержало заявленный иск о сносе объекта, считает, что ответчиком в данном случае нарушен порядок возведения спорного объекта, при этом не имелось препятствий к получению необходимого разрешения на строительство.

После проведения экспертизы третье лицо представило пояснения по выводам судебных экспертов (том 3 л.д. 71-73; том 4 л.д.170-171; том 5 л.д. 2-4 ).

ООО «Универсамы Бегемаг» в процессе рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы; указало на то, что ответчик ввел Общество в заблуждении при заключении договора инвестирования; в настоящее время третье лицо обратилось в суд с иском о расторжении договора инвестирования, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в процессе исполнения которых выяснило отсутствие денежных средств у ООО «КСК Групп», в связи с чем третье лицо считает, что ответчик в случае принятия судом решения об обязании привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями, не сможет исполнить такое решение суда.

После отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы третье лицо указало на обоснованность заявленного иска с учетом совокупности имеющихся доказательств, на отсутствие оснований для принятия решения о возможном возложении на ответчика обязанности по приведению спорного объекта в соответствие с установленными требованиями (том 4 л.д. 161-162, том 5 л.д. 58-59, том 6).

Прокуратура в процессе рассмотрения дела указала на обоснованность исковых требований с учетом оснований заявленного иска и фактических обстоятельств дела (начало строительства без получения разрешения на строительство, в отсутствие государственного строительного надзора), настаивала на наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, которое выразилось в строительстве объекта в нарушение установленных норм законодательства, в заключении с третьими лицами договоров инвестирования, в том числе после начала рассмотрения настоящего дела (том 3 л.д. 5-8)

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц инвесторы, в частности, ФИО9, ФИО10, ФИО8, директор ООО «КроноСтрой», ФИО42, ФИО37, в процессе рассмотрения дела пояснили, что на момент заключения договора не знали о том, что ответчик начал строительство спорного объекта без оформления необходимых документов, настаивали на сохранении спорного объекта, так как ими вложены денежные средства в его строительство.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 01.04.2024-04.04.2024 (с учетом объявленного перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ) проведено без участия неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц, обеспечивших участие представителей и представитель прокуратуры настаивали на ранее изложенных доводах.

Представитель третьего лица - ООО «Универсамы Бегемаг» поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представители сторон, третьих лиц указали, что проведенной судебной экспертизы достаточно и повторной экспертизы не требуется, считают ходатайство необоснованным.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов

Оценив доводы третьего лица (заявителя ходатайства), учитывая содержание представленного в дело заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, дополнительные пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу, в том числе по дополнительным вопросам и дополнительным документам, поступившим после проведения экспертизы, а также с учетом возражений участвующих лиц, суд пришел к выводу о том, что оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертизы, в наличии противоречий в выводах экспертов, в том числе с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

По результатам аукциона, проведенного на основании решения КУГИ Кузбасса от 24.08.2021 № 10-2/1698 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, г.Кемерово, севернее пр. Московский, 6», в соответствии с протоколом о результатах торгов от 17.03.2022 №15 между ООО «КСК Групп» и КУГИ Кузбасса заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2022 №01-04-ТС/22. Срок договора аренды -58 месяцев с даты его заключения (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора №01-04-ТС/22 ответчику предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Центральный район, севернее пр.Московский, 6, с кадастровым номером 42:24:0501011:2107, площадью 3 104 кв.м, разрешенное использование земельного участка: хранение автотранспорта; категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1., 1.2. договора).

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно письму УАиГ г. Кемерово от 30.07.2021 №04-01/5279 «О предоставлении информации на межведомственный запрос», адресованному КУГИ Кузбасса, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утв. постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, определена принадлежность земельного участка к зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О1) с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово. Градостроительным регламентом данной территориальной зоны вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта» предусмотрен в качестве основного вида разрешенного использования.

По заявлению ООО «КСК Групп» от 11.04.2022 УАиГ г. Кемерово был выдан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) №РФ-42-3-05-0-00-2022-0094 от 22.04.2022, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами), предназначенная для преимущественного размещения жилого фонда: многоквартирных жилых домов основной этажности от 9 до 16 надземных этажей, выполненных по типовым и индивидуальным проектам, с ограниченным использованием земельных участков в приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово.

По заказу ООО «КСК Групп» специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, - ООО «Геотехника» были выполнены инженерные изыскания и разработана проектная документация гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, севернее пр. Московский, 6.

Проектная документация размещения объекта капитального строительства разработана индивидуальным предпринимателем ФИО49

В отношении проведенных инженерных изысканий и разработанной проектной документации ООО «Сертпромтест» проведена негосударственная экспертиза, по результатам которой выдано положительное заключение №42-2-1-3-049204-2022 от 21.07.2022.

09.12.2022 выдано положительное заключение №42-2-1-3-087113-2022 (дата присвоения регистрационного номера - 12.12.2022) с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

На обращение ООО «КСК Групп» №10778 от 25.07.2022 о выдаче разрешения на строительство 28.07.2022 УАиГ г. Кемерово отказано в выдаче обществу разрешения на строительство с указанием на необходимость проведения публичных слушаний в связи с нахождением земельного участка территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1), для которой вид использования земельного участка «Хранение автотранспорта» (пункт 2.7.1) является условно-разрешенным (ответ №10-01/5527), а также наличием замечаний к проектной документации.

28.08.2022 ООО «КСК Групп» подано заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Постановлением администрации города Кемерово от 21.11.2022 №3530 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по адресу: прос. Московский, 6» в соответствии со статьей 39 ГрК РФ, по результатам проведенных публичных слушаний (постановление администрации города Кемерово от 21.10.2022 №3090) предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1), территориальная зона застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж1).

Второе заявление о выдаче разрешения на строительство подано Обществом 23.11.2022 за №17283, на что получен отказ от 22.11.2022 №10-01/9262.

По результатам рассмотрения повторного заявления ООО «КСК Групп» УАиГ г.Кемерово принято решение от 29.11.2022 №10-01/9262 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» с указанием на несоответствие проектной документации (шифр 22-0321), разработанной ИП ФИО49 для строительства гаражного комплекса площадью 6244,18 кв.м, на 94м/мест, требованиям, установленным проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Кемерово от 10.10.2013 №3089, предусматривающим строительство объектов гаражного назначения площадью не менее 9810 кв.м, мощностью не менее 280 м/мест. Кроме того, изложены замечания к проектной документации.

14.12.2022 ООО «КСК Групп» вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления УАиГ г. Кемерово принято решение от 20.12.2022 №10-01/9870 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство».

В качестве оснований отказа в выдаче разрешения УАиГ г. Кемерово указано следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории, указанные в представленном ГПЗУ №РФ-42-3-05-0-00-2022-0094 от 22.04.2022.

Представленная проектная документация (шифр 22-0321), разработанная ИП ФИО49 для строительства гаражного комплекса общей площадью 6244,18 кв.м на 94 м/мест, не соответствует требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, утвержденным Постановлением администрации города Кемерово от 10.10.2013 №3089, - строительство объектов гаражного назначения площадью не менее 9810 кв.м, мощностью не менее 280 м/мест.

Положительное заключение экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий в технико-экономических показателях не содержат показатель «Количество этажей», технические условия на подключение к сетям электроэнергии и тепловым сетям.

В разделе проекта «Пояснительная записка» (шифр 22-0321-ПЗ) в технико-экономических показателях также не указано «Количество этажей». Данный показатель необходим для заполнения формы разрешения на строительство, утверждённой Приказом Минстроя России от 03.06.2022 N 446/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Представленной проектной документацией предусмотрены нежилые помещения в качестве офисов, при этом вид разрешенного использования земельного участка «Объекты делового назначения» не предусмотрен.

Раздел «Проект организации строительства» проекта (шифр 21-0321-ПОС) не соответствует ГПЗУ: строительная площадка и ограждение выходят за границу земельного участка.

Замечания, указанные в отказе в выдаче разрешения на строительство (исх. №10-01/9262 от 29.11.2022), устранены не в полном объеме.

Положительное заключение негосударственные экспертизы от 12.12.2022 № 42-2-1 -3-087113-2022 и подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 12.12.2022 №1, в технико-экономических показателях не содержит показателя «Количество этажей».

Имеются разночтения с проектом в части технико-экономических показателей, а именно: «общая площадь здания» в экспертизе – 6244,18 кв.м, в проектной документации - 6246,45 кв.м; неверно указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства (л. 5); в пункте 4.2.2.2 в схеме планировочной организации земельных участков - наименование объекта указано не в соответствии с проектом («Многоквартирный жилой дом в <...> (л.8).

Представленное подтверждение №1 датировано 12.12.2022, однако дата его утверждения - 18.04.2022. Также в представленном подтверждении от 12.12.2022 №1 неверно указано наименование экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленная экспертиза не является государственной.

В пункте 10 «Описание изменений, внесенных в проектную документацию» неверно указано наименование раздела (вместо раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» указан раздел «Архитектурные решения»).

В подтверждении от 12.12.2022 №1 отсутствуют сведения о ранее выданном положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (от 21.07.2022 №42-2-1-3-049204-2022).

УАиГ г. Кемерово сделан вывод о несоответствии представленных документов требованиям к строительству объектов капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения ГПЗУ и наличии оснований, установленных частью 13 статьи 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительства объекта: «Проект гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>».

Не согласившись с отказом УАиГ г. Кемерово от 20.12.2022 №10-01/9870 в выдаче разрешения на строительство, ООО «КСК Групп» обратилось в арбитражный суд с требованиями (в уточненной редакции) о признании его незаконным в части (дело №А27-63/2023).

Решением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований Общества отказано.

Таким образом, как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения настоящего дела разрешение на строительство спорного объекта, выданное в установленном законом порядке, отсутствует.

В обоснование заявленного иска Администрация ссылается на то, что Инспекцией сообщено о выявлении самовольной постройки (исх. №1 от 03.06.2022), 03.06.2022 составлен акт выездного обследования №01-07-22н-01, согласно содержанию которого на момент осмотра по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 территория огорожена, выполнены земляные работы, производилась забивка свай, арендатором участка является ООО «КСК Групп».

В процессе рассмотрения дела ответчик факт начала возведения спорного объекта в отсутствие выданного разрешения на строительство подтвердил.

27.10.2022 Инспекцией вынесены постановления по делу об административном правонарушении - директор ООО «КСК Групп» привлечена к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 и частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, то есть за осуществление строительства без разрешения на строительство и за нарушение требований технических требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 следует, что Инспекцией на основании сведений из общих журналов работ установлено, что фактически работы по возведению спорного объекта начаты 13.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий:

отсутствие отвода земельного участка под строительство;

создание объекта без получения необходимых разрешений;

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума №44).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления №10/22).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В рассматриваемом случае начало возведение спорного объекта в отсутствие разрешения на его строительство свидетельствует о том, что спорный объект обладает признаком самовольной постройки, следовательно, Администрация города Кемерово в рамках своих полномочий вправе предъявлять иск о сносе такой постройки на любом этапе ее строительства.

В целях проверки наличия/отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил определением суда от 05.07.2023 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по адресу: г.Кемерово, севернее пр.Московский, д. 6, требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

2. Возможно ли приведение объекта незавершенного строительства, указанного в вопросе №1, в соответствие с требованиями градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

3. Какова степень готовности исследуемого объекта?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение данного объекта, в том числе с возможным последующим завершением строительства?

06.10.2023 в дело поступило заключение экспертов №1011-2023, из которого следуют выводы о том, что объект незавершенного строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по адресу: г.Кемерово, севернее пр.Московский, д. 6, на момент проведения судебной экспертизы, в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от 30.12.20009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности№ от 22.07.2008 №12-ФЗ. Следует отметить, что указанный объект незавершенного строительства в его конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент судебной экспертизы соответствует объемам выполненных работ, при этом не соответствуют примененные строительные материалы нормативным требованиям (применен горючий материал при устройстве фасада).

Объект незавершенного строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по адресу: г.Кемерово, севернее пр.Московский, д. 6, на момент проведения судебной экспертизы, в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии позволяет привести его в соответствие с требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных требований, но при этом не позволяет привести в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Степень готовности исследуемого объекта незавершенного строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по адресу: г.Кемерово, севернее пр.Московский, д. 6, на момент проведения судебной экспертизы составляет 41%.

Сохранение (эксплуатация) объекта незавершенного строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по адресу: г.Кемерово, севернее пр.Московский, д. 6, в его конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Эксперты в заключении указали на то, что не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до объекта незавершенного строительства, за пределами которых запрещено строительство, так как по восточной стороне исследуемого объекта незавершенного строительства имеет отступ от него до границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 равный от 2,7м до 2,8м, следовательно, спорный объект не соответствует градостроительным требованиям.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как с учетом проекта, разработанного ИП ФИО49 предусмотрено строительство здания для размещения 70 машино-мест, в связи с чем расстояние от территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок должно быть не менее 50 м, при фактическом расстоянии 25,7 – 33,8 м.

Также в заключении экспертизы указано, что по результатам детального обследования с произведенными инструментальными измерениями объекта исследования было установлено следующее: на цокольном этаже колонны, расположенные на пересечении осей 1/Д, 3/З, 3/К имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на первом этаже колонны, расположенные на пересечении осей 5/А, 5/В, 1/З имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на втором этаже колонны, расположенные на пересечении осей 1/В, 5/З имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на третьем этаже колонны, расположенные на пересечении осей 7/А 2/В 5/В 5/Г 3/Д имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение. При возведении основных конструктивных элементов каркаса объекта незавершенного строительства был применен бетон марки М500(класс бетона В35), что соответствует заявленным материалам в проектной документации.

Таким образом, оценивая выявленные нарушения нормативных требований в области механической безопасности, допущенные при строительстве объекта исследования, можно констатировать, что они в настоящий момент приводят к неравномерному распределению нагрузки, что, в свою очередь, может привести к возникновению нарушения жесткости конструкции и неконтролируемому разрушению конструкций объекта исследования, тем самым привести к травматизму людей и гибели людей, т.е. создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В заключении эксперты также отразили, что оценивая класс пожарной опасности использованных строительных материалов (экструдированный пенополистирол) при устройстве утепления фасада цокольного этажа объекта исследования, можно констатировать, что экструдированный пенополистирол, согласно справочных данных имеет группу горючести Г4 (сильногорючие), что, в свою очередь, на основании таблицы №6 Приложения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», позволяет определить его класс пожарной опасности строительных материалов – КМ5.

Кроме того, в ходе натурного обследования исследуемого фасада был взят 1 образец ветро/влагозащитной пленки (с фасада цокольного этажа) в отношении которых был проведен судебно-экспертный эксперимент, при котором при помощи источника огня (бытовой газовой зажигалки) произведено поверхностное воздействие на образцы ветро/влагозащитной пленки, в результате чего было установлено, что образец ветро/влагозащитной пленки, отобранной с фасада цокольного этажа, поддерживает горение, как под источником огня, так и без него, что свидетельствует, что материал относится к группе горючих материалов.

Следовательно, конструктивное устройство фасада исследуемого объекта на момент проведения судебной экспертизы не соответствует требованиям, изложенным в пункте 11 статьи 87 и таблице №22 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктах 5.2.2., 5.2.3, 6.2.1. и таблице 6.3. СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», статьях 7, 8 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оценивая выявленные нарушения, допущенные при устройстве фасада исследуемого здания, можно констатировать, что они относятся к нарушениям требований пожарной безопасности.

В заключении экспертизы указано, что исходя из установленных в ходе исследования данных в отношении объекта исследования и выявленных в нем нарушений, можно констатировать следующее:

- в отношении несоответствия строительно-техническим требованиям объекта незавершенного строительства можно констатировать, что выявленные недостатки являются устранимыми путем разработки проектной документации и выполнения по ней работ по устройству вертикальных связей в местах отклонения колонн каркаса объекта незавершенного строительства;

- в отношении несоответствия градостроительным требованиям объекта незавершенного строительства можно констатировать, что выявленные недостатки являются устранимыми, в случае согласования изменений отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 органом местного самоуправления по результатам проведения публичных слушаний, при этом при отсутствии такого согласования недостаток является неустранимым;

- в отношении несоответствия противопожарным требованиям можно констатировать, что выявленные недостатки являются устранимыми путем разработки проектной документации на отделку фасада цоколя объекта незавершенного строительства с заменой использованных горючих материалов на негорючие материалы;

- в отношении несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям объекта можно констатировать, что выявленные недостатки являются неустранимыми, так как для фактического их устранения необходимо полностью разобрать объект незавершенного строительства с последующим строительством аналогичного объекта с соблюдением нормативных отступов от детской игровой площадки. При этом стоит отметить, что площадь земельного участка не позволяет возвести аналогичную постройку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом возражений участников процесса и возникших к содержанию заключения вопросов судебные эксперты допрошены в судебном заседании 05.12.2023, после чего представили письменные пояснения от 26.12.2023.

По вопросу ООО «КСК Групп» в отношении местоположения объекта исследования эксперты указали, что в ходе проведения натурных экспертных обследований была проведена топографическая съемка при помощи аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe i90 и по результатам ее проведения была составлена «схема расположения объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107», на которую нанесены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по данным ЕГРН, и координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, определенные в ходе съемки (в Заключении приведена на иллюстрации №20 на странице №36), при этом каталог координат не приводился, так следует отметить, что исследование проводилось органолептическим, измерительным, геодезическим и аналитическим методами экспертного исследования, о чем имеется указание на странице №10 Заключения, в том числе при осуществлении топографической съемки был применен геодезический метод экспертного исследования. Так выполнялась тахеометрическая съемка объекта исследования, при этом планово-высотное обоснование создавалось в режиме «статика» методом построения треугольников от пунктов государственной геодезической сети. Погрешность примененных измерительных средств измерения в данном режиме измерения не превышает «в плане: 3,00мм+0,5мм/км, по высоте: 5,0мм+0,5мм/км.».

При этом, определения расстояние от объекта исследования до границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 и до рядом расположенных объектов (жилых многоквартирных домов, детской площадки) было осуществлено на основании фактически определенного место положения указанных объектов, что исключает погрешность в таковых размерах.

Эксперты посчитали возможным привести каталог координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 (по данным ЕГРН) и объекта исследования (определенные в ходе топографической съемки) в системе координат МСК-42, указав, что таковые каталоги координат не влияют на выводы экспертов и проведенные ими исследования.

По вопросу ООО «КСК Групп» о выводе о нарушении санитарно-эпидемиологических норм в части несоблюдения санитарного разрыва до детской площадки эксперты отметили, что на момент экспертного обследования объект незавершенного строительства представлял собой нежилое четырехэтажное здание, в том числе с цокольным этажом, каркасного типа со следующим конструктивным исполнением: фундамент - ж/б плита на свайном поле; наружные и внутренние несущие стены - монолитные железобетонные, толщиной 200 мм; колонны - монолитные железобетонные, сечением 400х400мм; перегородки - кирпичные; плиты перекрытия - монолитные железобетонные, толщиной 250 мм, при этом плита покрытия не залита (частично установлена опалубка); наружные ограждающие конструкции первого этажа - газоблок/кирпич; дверные проемы цокольного этажа - входная группа из алюминиевого профиля с двумя контурами утепления / металлические противопожарные / рольставни; дверные проемы первого этажа - входная группа из алюминиевого профиля с двумя контурами утепления / рольставни; оконные проемы - окна витражные из алюминиевого профиля с заполнением СПД 4М1(ТоН)-14-4М1-14-4М1. В связи с чем, на момент экспертного обследования объект исследования имеет второй и третий этаж открытого типа без наружного ограждения по периметру.

В представленной проектной документации «Проект гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, севернее пр. Московский, 6.» Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» шифр 01-22/П-ИОС4 Том 5.4 имеется только в тестовой части (пункт Д) указание на то, что на объекте будет устроена приточно-вытяжная вентиляция (л.п.6 шифр 22-0321-ИОС4. ПЗ), при этом пояснительная записка не содержит расчет на удаление газовыделений с помещения автостоянки и описания таковой системы, кроме того, и в графической части проектной документации отсутствует проектные решения по технологическому устройству вентиляции с очисткой и удалением газов, выделяемых автомобилем. Следует отметить, что проектной документацией предоставлен расчет «Расчет совокупного выделения в воздух внутренней среды помещений химических веществ с учетом совместного использования строительных материалов», который непосредственно направлен на применяемые для строительства строительные материалы, а не в отношении выделяемых выбросов автомобилями.

Согласно п. 3.18 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж- стоянка): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п). Согласно, п.4.1 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», Размещение стоянок автомобилей на территории городских и сельских поселений, размеры их земельных участков следует предусматривать с учетом требований СП 18.13330, СП 42.13330, СП 43.13330, СП 54.13330, СП 118.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, настоящего свода правил и нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно, п.4.12 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», Расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, Разрыв от автостоянок и гаражей - стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Исходя из понятия «паркинг», отраженного п.3.18 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», устанавливается, что под ним понимается здание, сооружение, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п).

При этом, в таблице №7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отражены данные в отношении нормированного расстояния между «открытыми автостоянками» и «паркингом» и нормированными объектами.

В отношении исследуемого объекта незавершенного строительства, исходя из письменных материалов дела («проекта гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, севернее пр. Московский, 6, раздел 1 «Пояснительная записка» шифр 22-0321-ПЗ», разработанного ИП ФИО49), усматривается, что предусмотрено проектом строительство здания - паркинга для размещения 70 машино-мест, в связи с чем на основании п.4.1., 4.12 СП 113.13330.2016 и п.13 и таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от детской игровой зоны до него должно быть не менее 50м, при фактическом расстояние 25,7-33,8м.

Следует отметить, что в соответствии с примечанием 1, 12 к таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, разрыв в отношении паркингов и нормированных объектов допускается снижать на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия с учетом интерполяции.

Однако, для такового расчета необходимы исходные данные в отношении количества загрязняющих веществ, сведений об устройстве вытяжной вентиляции по удалению газовыделений и технических средств очистки воздуха от загрязняющих веществ, которые фактически в материалах дела не содержатся.

В связи с чем, оснований для снижения нормированного расстояния между исследуемым объектом незавершенного строительства и нормированными объектами, отраженного в таблице №7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на основании расчета на момент проведения судебной экспертизы не имелось, кроме того и учитывалось и текущее конструктивное исполнение исследуемого объекта незавершенного строительства.

По вопросу ООО «КСК Групп» в отношении нарушения строительно-технических

норм в части превышения отклонений от вертикали колонн от нормативных значений эксперты пояснили, что в ходе проведения натурных экспертных обследований был проведен контроль вертикальности конструктивных элементов ОКСа (колонн) при помощи аппаратуры тахеометр электронный Trimbe M3 DR 5 W и по результатам ее проведения была составлена «колонн каркаса цокольного, первого, второго и третьего этажей», на которые нанесены вертикальное отклонение колон (в Заключении приведена на иллюстрации №21- на странице №38-40). Следует отметить, что исследование проводилось органолептическим, измерительным, геодезическим и аналитическим методами экспертного исследования, о чем имеется указание на странице №10 Заключения, в том числе при осуществлении контроля вертикальности конструктивных элементов ОКСа был применен геодезический метод экспертного исследования. Погрешность примененных измерительных средств измерения в данном случае не превышает «в безотражательном режиме: ±(3+2мм/км.)».

Экспертами установлено, что на цокольном этаже колоны, расположенные на пересечении осей 1/Д, 3/З, 3/К имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на первом этаже колонны, расположенные на пересечение осей 5/А, 5/В, 1/З имеют отклонение от вертикали, превышающее нормативное значение; на втором этаже колонны, расположенные на пересечение осей 1/В, 5/З имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на третьем этаже колонны, расположенные на пересечение осей 7/А 2/В 5/В 5/Г 3/Д имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение.

В пояснениях от 06.02.2024 на запрос суда от 30.01.2024 эксперты отметили, в частности, на вопрос №6 , что в ходе обследования было проведено натурное экспертное обследования объекта исследования с проведением инструментальных измерений, в ходе которого было установлено, что проектное исполнение параметров этажа сопоставимо с фактическим, вследствие чего составление поэтажных планов не требуется. При этом проектные поэтажные планы приведены на иллюстрациях №1-4 заключения экспертов, а расположение колон поэтажно, определенное в ходе обследования с учетом выявленных отклонений, приведено на иллюстрациях №21-24 заключения экспертов.

Следует отметить, что указанные в вопросе графические изображения (планы расположение конструкций, разрезы зданий, чертежей рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов) относятся к графическим изображения являющимися необъемлемой частью проектной и рабочей документации, и не должны быть отражены в Заключении экспертов составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, эксперты указали, что в отношении прочности бетона использования при строительстве были в ходе проведения экспертного обследования проведены испытания методом неразрушающего контроля, о чем в Заключении экспертов имеются суждения, в том числе с приведением фотоиллюстраций.

При этом составление заключения (протокола) в соответствии с разделом 8 ГОСТ 22690-2015, либо по ГОСТ 22690-88 (действовал до 01.04.2016г.) журнала, не требуется, как так таковые действия совершаются на стадии строительства при формировании исполнительной документации на объект капитального строительства, и не требуется технической экспертизы.

Также эксперты пояснили, что в результате детального обследования с произведенными инструментальными измерениями объекта исследования, было установлено что на цокольном этаже колонны, расположенные на пересечение осей 1/Д, 3/З, 3/К имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на первом этаже колонны, расположенные на пересечение осей 5/А, 5/В, 1/З имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на втором этаже колонны, расположенные на пересечение осей 1/В, 5/З имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение; на третьем этаже колонны, расположенные на пересечение осей 7/А 2/В 5/В 5/Г 3/Д имеют отклонение от вертикали превышающее нормативное значение.

Согласно п.5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в таблице 5.12, исходя из которой в отношении «стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия» установлено нормативное требование в виде предельного отклонение равного 15мм.

При этом, оценивая выявленные нарушения нормативных требований в области механической безопасности, допущенные при строительстве объекта исследования, можно констатировать, что они в настоящий момент приводят к неравномерному распределению нагрузки, что, в свою очередь, может привести к возникновению нарушению жесткости конструкции и неконтролируемому обрушению конструкций объекта исследования, тем самым привести к травматизму людей и гибели людей, т.е. создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В данном случае, вывод относительно нарушения неравномерного распределения нагрузки и угрозы нарушения жесткости конструкций и неконтролируемому обрушению конструкций объекта исследования, сделан на основании специальных познаний в области строительно-технической экспертизы с технической точки зрения. При этом проведение расчетов не требовалось, вследствие того, что нормативно установлено требование в виде предельного отклонение равного 15мм., которое было превышено, что и свидетельствует само о неравномерном распределении нагрузки, притом, что нормативно установленное значение является предельным (критическим) значением, которое не оказывает влияния на механическую безопасность и возможность эксплуатации, а его превышение недопустимо, так как создает неравномерное распределение нагрузки, что, в свою очередь, при дальнейшей нагрузке здания приведет к еще большей неравномерности и последующему возникновению нарушения жесткости конструкции и неконтролируемому обрушению конструкций объекта.

Проведенные экспертные обследования, и в ходе них инструментальные измерения были достаточны для разрешения вопросов суда в категоричной форме, в том числе и в отношении определения фактической готовности (завершенности строительством) объекта исследования, при этом иных исследований не требовалось. Следует отметить, что в Заключении экспертов приводятся результирующие результаты проведенных исследований в объеме достаточном для разрешения вопросов суда, вследствие чего экспертами в Заключении экспертов были приведены сведения о проведенных исследованиях в достаточном объеме, который подтверждает сформулированные выводы на вопросы суда.

На запрос суда от 07.02.2024 с приложением документов: «Расчетно-пояснительная записка с учетом фактически выполненных конструкций. Гаражный комплекс расположенный по адресу: г.Кемерово, севернее пр.Московский, 6» составленная ИП ФИО49, и «Проектная документация. Гаражный комплекс расположенный по адресу: г.Кемерово, севернее пр.Московский, 6. Расчет санитарно-эпидемиологического разрыва от гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Кемерово, севернее пр.Московский, 6. Шифр 4310-2023-РР», разработанная ООО «Энергоресурс», <...>, эксперты представили пояснения от 16.02.2024, пришли к выводу, что наличие дополнительных документов на момент проведения судебной экспертизы не оказало бы влияния на сформированные выводы по результатам проведения судебной экспертизы.

Эксперты пояснили, что на странице 38-41 Заключения приведены схемы «колонн каркаса цокольного, первого, второго и третьего этажей» (Иллюстрации №21-24), на которых приведены отклонения колон от вертикали. Следует отметить, что на странице 66-67 Заключения были приведены нормативные требования (п.5.18.3 и таблица 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»), исходя из которой в отношении «стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия» установлено нормативное требование в виде предельного отклонение равного 15мм.

При этом, оценивая выявленные нарушения нормативных требований в области механической безопасности, допущенные при строительстве объекта исследования, можно констатировать, что они в настоящий момент приводят при к неравномерному распределению нагрузки, что в свою очередь может привести к возникновению нарушению жесткости конструкции и неконтролируемому обрушению конструкций объекта исследования, тем самым привести к травматизму людей и гибели людей, т.е. создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В данном случае, вывод относительно нарушения неравномерного распределения нагрузки и угрозы нарушения жесткости конструкций и неконтролируемому обрушению конструкций объекта исследования, сделан экспертами на основании специальных познаний в области строительно-технической экспертизы с технической точки зрения. При этом проведение расчетов не требовалось, вследствие того, что нормативно установлено требование в виде предельного отклонение равного 15мм., которое было превышено, что и свидетельствует само о неравномерном распределении нагрузки, притом, что нормативно установленное значение является предельным (критическим) значением, которое не оказывает влияние на механическую безопасность и возможность эксплуатации, а его превышение недопустимо, так как создает неравномерное распределение нагрузки, что, в свою очередь, при дальнейшей нагрузке здания приведет к еще большей неравномерности и последующему возникновению нарушения жесткости конструкции и неконтролируемому обрушению конструкций объекта.

При этом, представленная судом после проведения судебной экспертизы «Расчетно-пояснительная записка с учетом фактически выполненных конструкций. Гаражный комплекс расположенный по адресу: г.Кемерово, севернее пр.Московский, 6», составленная ИП ФИО49 (далее по тексту «Расчетно-пояснительная записка»), включает в себя ведение, общие данные, расчетные положения, описание конструктивной схемы, граничные условия, физико-механические характеристики материалов конструкций и их стыков, сбор нагрузок, результаты расчетов, общие результаты, результаты подбора забивных висячих свай, результаты расчета огнестойкости железобетонных конструкций, результаты расчетов элементов металлических конструкций, результаты расчетов элементов железобетонных конструкций, анализ результатов расчетов, заключение, приложение А, пульсация ветра (загружения 8 и 9), приложение Б, протокол расчета, приложение В, сбор нагрузок на фундамент.

Так на странице 27-46 Расчетно-пояснительной записки, отражен результат расчетов элементов железобетонных конструкций, при этом на странице 45 приведены армирование балок и колон: Колонны по осям Б и Е - d20x8; Остальные колонны - d14x8; Балки - нижнее армирование d18 с шагом 100 мм, верхнее d12 с шагом 100 мм. Поперечное армирование колонн и балок d12 с шагом 200 мм в середине пролета и 100 мм у опор.

Согласно п. 8.1.7 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», при расчете внецентренно сжатых железобетонных элементов в начальном эксцентриситете приложения продольной силы е0 следует учитывать случайный эксцентриситет еа, принимаемый не менее: - 1/600 длины элемента или расстояния между его сечениями, закрепленными от смещения; - 1/30 высоты сечения; - 10 мм. Для элементов статически неопределимых конструкций значение эксцентриситета продольной силы относительно центра тяжести приведенного сечения ео принимают равным значению эксцентриситета, полученного из статического расчета, но не менее еа. Для элементов статически определимых конструкций эксцентриситет ео принимают равным сумме эксцентриситетов из статического расчета конструкций и случайного.

Анализируя в совокупности предоставленную Расчетно-пояснительную записку, эксперты приходят к выводу, что в данном расчете не имеется расчета конкретных колон, указанных в Заключении, с применением расчёта внецентренно сжатых железобетонных элементов и не учтены выявленные отклоняя колон более нормативного, вследствие чего таковой расчет в Расчетно-пояснительной записке не подтверждает допустимость выявленных отклонений колонн (на цокольном этаже на пересечение осей 1/Д, 3/З, 3/; на первом этаже пересечение осей 5/А, 5/В, 1/З; на втором этаже на пересечение осей 1/В, 5/З; на третьем этаже на пересечение осей 7/А 2/В 5/В 5/Г 3/Д), при которой не возникало бы неравномерное распределение нагрузки и соблюдались бы нормативные требования в области механической безопасности, и исключалась бы угроза нарушения жесткости конструкций и неконтролируемому обрушению конструкций объекта исследования.

Следует отметить, что при расчете в Расчетно-пояснительной записке были определены следующие нагрузки: собственный вес, перегородки снег, вес кровли, полезная нагрузка от автотранспорта, ветровая оп оси X и Y, пульсационная по оси X и Y. На момент экспертного обследования было установлено, что третий этаж не предназначен, для эксплуатации как автостоянка, так как отсутствуют въезды/выезды на данный этаж, а согласно проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» шифр 22-0321-АР», разработанной ИП ФИО49, данный этаж характеризуется как технический, при этом не имеется никаких данных о возможном размещении технического оборудования на данном этаже, и, как следствие, при сборе нагрузок не были учтены таковые обстоятельства.

Следовательно, можно констатировать, что расчет, отраженный в Расчетнопояснительной записке, является недостоверным, а, как следствие, не влияет на выводы экспертов по судебной экспертизе отраженные, в Заключении.

Далее в отношении представленной судом после проведения судебной экспертизы «Проектной документации. Гаражный комплекс расположенный по адресу: г.Кемерово, севернее пр.Московский, 6. Расчет санитарно-эпидемиологического разрыва от гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Кемерово, севернее пр.Московский, 6. Шифр 4310- 2023-РР», разработанной ООО «Энергоресурс», г.Кемерово, 2023г. (далее по тексту «Проектная документация с шифром 4310-2023-РР»), эксперты приходят к выводу, что в расчете принято разделение автомобилей на 40% с дизельными двигателями, 60% с бензиновым двигателем. Однако, обоснования такового разделения не приведено, притом, что автомобили с бензиновым двигателем оказывают большее загрязняющее воздействие на окружающую среду нежели автомобили с дизельным двигателем. В связи с чем, при отсутствии возможности достоверного установления типа двигателя автомобилей, которые будут в будущем находиться в спорном объекте, следует исходить из наихудшего варианта, а именно, что находиться в нем будут автомобили с бензиновым двигателем.

Кроме того, в разделе №2 «Проектная документация с шифром 4310-2023-РР» в расчете принято за исходное условие, что «Загрязнение атмосферного воздуха возможно выбросами загрязняющих веществ от автомобилей, выезжающих с парковки». Однако источником загрязняющих веществ будут автомобили, как в момент их въезда-выезда в спорное здание, так и в момент их нахождения там, так как при движении и нахождении внутри спорного объекта автомобили передвигаются и осуществляют прогрев двигателя, при этом осуществляют загрязнение атмосферного воздуха, который должен удаляться из внутреннего пространства спорного объекта наружу принудительной вытяжной вентиляцией. В связи с чем, объем загрязняющих атмосферных воздух веществ, образуемых при эксплуатации спорного объекта, был неправильно определен, а, как следствие, и расчет рассеивания загрязняющих веществ является ошибочным.

Кроме того, согласно СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе: в жилой зоне - 1,0 ПДК (ОБУВ); на территории, выделенной в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков, спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации - 0,8 ПДК (ОБУВ).

Однако, в «Проектной документации с шифром 4310-2023-РР» сделаны выводы только в отношении ближайшей жилой застройки без вывода в отношении детской площадки, в том числе при установлении санитарного разрыва от границ земельного участка спорного объекта в размере 10 м по всем направлениям. Кроме того, неправильно определено количество автомобилей за 30 мин. в расчете, так как спорный объект будет иметь максимальную загрузку в утренние часы с 7-9ч. и 18-20ч., однако в расчет это не было учтено.

Анализируя в совокупности предоставленную «Проектную документацию с шифром 4310-2023-РР», эксперты приходят к выводу, что в данном расчете допущены ошибки, вследствие чего объем загрязняющих атмосферных воздух веществ, образуемых при эксплуатации спорного объекта, был неправильно определен, а, как следствие, и расчет рассеивания загрязняющих веществ является ошибочным.

Следовательно, можно констатировать, что «Проектная документация с шифром 4310- 2023-РР» является недостоверной, а, как следствие, не влияет на выводы экспертов по судебной экспертизе, отраженные в Заключении.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательства по делу, оценивается во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами.

Представленное в дело заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, так как оснований для вывода о его несоответствии положениям законодательства не имеется.

Представленный ответчиком в дело Технический отчет по инженерно-техническому обследованию строительно-технических конструкций, выполненный ООО «Геотехника» в декабре 2023 года, не отражает всех вопросов, которые судом были поставлены перед судебными экспертами, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем суд не принимает документ в качестве доказательства по делу.

Также суд отмечает, что с учетом площади спорного объекта в соответствии со статьями 51, 54 ГрК РФ при строительстве спорного объекта должен осуществляться государственный строительный надзор, который фактически в данном случае не осуществлялся.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с решением Центрального районного суда города Кемерово по делу №2-350/2023 от 10.02.2023 по иску прокурора Центрального района г.Кемерово на ООО «КСК Групп» возложена обязанность устранить нарушения требований градостроительного законодательства в части осуществления строительства в отсутствие разрешения на строительство путем приостановления строительных работ на земельном участке до момента получения разрешения на осуществление строительных работ.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании 04.04.2024, решение Центрального районного суда города Кемерово по делу №2-350/2023 исполняется, строительство объекта приостановлено. Однако в отношении объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ консервация не осуществляется, так как ее проведение должно отвечать установленным требованиям, что в отсутствие разрешения на строительство спорного объекта невозможно.

Однако, как указал ответчик, им предприняты все возможные в такой ситуации меры по сохранению недостроенного объекта от негативного воздействия окружающей среды, а также по ограничению доступа посторонних лиц на территорию строительной площадки.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела строительство спорного объекта более 6 месяцев не осуществляется, а в силу создавшейся ситуации не произведена процедура консервации объекта, что может повлиять на его техническое состояние.

Суд считает, что на дату рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств подтверждено возведение ответчиком спорного объекта без разрешения на строительство и возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума №44).

В пункте 25 Постановления Пленума №44 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пунктах 30, 31 Постановления Пленума №44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Ответчик считает, что с учетом совокупности доказательств следует, что имеющиеся нарушения являются несущественными и устранимыми, спорный объект можно привести в соответствие с установленными законодательством требованиями.

В процессе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании 04.04.2024 на вопрос суда о проведении судебной экспертизы в целях установления возможности устранения выявленных при проведении судебной экспертизы нарушений при возведении объекта представители ответчики указали на отсутствие необходимости в проведении такой экспертизы, указали на достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу.

Эксперты в заключении указали на то, что не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до объекта незавершенного строительства, за пределами которых запрещено строительство, так как по восточной стороне исследуемого объекта незавершенного строительства имеет отступ от него до границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 равный от 2,7м до 2,8м, при установленном в городе Кемерово размере в 3 метра (пункт 1.3. статьи 33 Правил землепользования и застройки г.Кемерово, утв. 24.11.2006).

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что такое нарушение не является существенным.

Относительно вывода судебных экспертов о несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям объекта (выявленные недостатки являются неустранимыми, так как для фактического их устранения необходимо полностью разобрать объект незавершенного строительства с последующим с последующим строительством аналогичного объекта с соблюдением нормативных отступов от детской игровой площадки. При этом стоит отметить, что площадь земельного участка не позволяет возвести аналогичную постройку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований), дополнительно эксперты привели пояснения со ссылками на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установленные ими обстоятельства, дали дополнительные пояснения от 16.02.2024 на дополнительный документ (расчет санитарно-эпидемиологического разрыва от гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, севернее пр. Московский, 6).

Оснований не доверять предоставленному заключению экспертизы и дополнительным пояснениям судебных экспертов у суда не имеется, в материалы дела опровергающие выводы судебных экспертов в указанной части не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено, что выявленное несоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям объекта является несущественным и (или) устранимым.

В отношении несоответствия строительно-техническим требованиям объекта незавершенного строительства эксперты указали, что выявленные недостатки являются устранимыми путем разработки проектной документации и выполнения по ней работ по устройству вертикальных связей в местах отклонения колонн каркаса объекта незавершенного строительства.

В отношении несоответствия противопожарным требованиям судебные эксперты считают, что выявленные недостатки являются устранимыми путем разработки проектной документации на отделку фасада цоколя объекта незавершенного строительства с заменой использованных горючих материалов на негорючие материалы.

Таким образом, лишь в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований судебными экспертами сделан вывод о неустранимости названных нарушений.

Оценивая возможность сохранения объекта и приведения его в соответствии с установленными требованиями, учитывая положения законодательства Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума №44, суд считает, что возможность приведения объекта в соответствие с установленными требованиями должна быть объективной, а совершение необходимых действий по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями должно полностью зависеть от соответствующего лица (застройщика) и не может быть поставлено в зависимость от получения каких-либо документов, на основании которых возможно разрешение конкретных вопросов устранения имеющихся отступлений.

Решение о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями судом может быть принято только в том случае, если на дату рассмотрения дела имеются основания для вывода о конкретных нарушениях, о конкретных способах (вариантах) их устранениях, об объективной возможности достижения конечного результата – возведение такой постройки, которая после устранения выявленных нарушений будет полностью отвечать установленным требованиям и объект может быть введен в эксплуатацию.

При отсутствии хотя бы одного из указанных критериев принятие судом решения о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями невозможно.

В рассматриваемой ситуации независимо от выводов об устранимости отдельных нарушений, допущенных при возведении объекта, о несущественном нарушении отступа от границы земельного участка, суд считает, что устранение установленных в процессе рассмотрения дела нарушений невозможно без оформления и получения ответчиком документов, выдача которых от него в полной мере не зависит.

Суд учитывает выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу №А27-63/2023, с учетом того, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным (статья 16 АПК РФ).

В решении арбитражного суда от 16.08.2023 указано, что согласно ГПЗУ №РФ-42-3-05-0-00-2022-0094, выданного ООО «КСК Групп» в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501011:2107, площадью 3104 кв.м, указанный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации города Кемерово от 11.04.2016 №760 "Об утверждении проекта планировки (после корректировки) и проекта межевания (после корректировки) территории микрорайона N 15А Центрального района города Кемерово" утверждены проект планировки и (или) проект межевания территории.

Виду разрешенного использования по коду 2.7.1 соответствуют ограничения: минимальная площадь земельного участка – 600 кв.м, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительства зданий, строений, сооружений - 3 м при соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; предельное количество этажей - 9; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка – 80%.

Указанные предельные параметры разрешенного строительства соответствуют установленным пп. 1.2 пункта 1 «Градостроительный регламент зоны делового, общественного и коммерческого назначения (О1)» статьи 34 раздела II Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утв. постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 №75.

Требование относительно количества машино-мест ГПЗУ не установлено.

Постановлением администрации г. Кемерово от 10.10.2013 N3089 "Об утверждении проекта планировки (после корректировки) и проекта межевания территории микрорайона N 15А Центрального района города Кемерово" (далее - Постановление №3089) утверждены проект планировки (после корректировки) и проект межевания территории микрорайона №15А Центрального района города Кемерово, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения №1 к Постановлению №3089 (в редакции от 20.06.2014) «Перечень земельных участков, входящих в проект межевания территории микрорайона № 15а Центрального района города Кемерово» в отношении земельного участка (без указания кадастрового номера), проектной площадью 7714 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Центральный район, просп. Московский, 6, предусматривалось разрешенное использование: «Комплекс бытового и социального обслуживания населения микрорайонного значения с подземным гараж-стоянкой».

На официальном сайте Администрации города Кемерово опубликован проект планировки территории микрорайона №15А Центрального района г. Кемерово Кемеровской области (после корректировки), 2013 г., разработанный ООО ПКК «АрхПроект» (https://mgis42.ru/sites/default/files/publichka/Public_2013_243_Генплан).

Из указанного проекта планировки явствует, что спорный земельный участок относится к зоне жилого комплекса D, площадью 30130,0 кв.м, на 1255 чел.; пунктом 22 экспликации проекта предусмотрено строительство центра обслуживания МКР; пунктом VIII - строительство подземного гаража-автостоянки.

Согласно пункту VIII экспликации для строительства гаража-автостоянки предусмотрены следующие характеристики: этажность – 2, площадь застройки – 5450, кв.м, строительный объем - 37800,0 куб.м, площадь гаража - 9810,0 кв.м, м/мест – 280.

11.04.2016 администрацией г. Кемерово принято постановление №760 "Об утверждении проекта планировки (после корректировки) и проекта межевания (после корректировки) территории микрорайона №15А Центрального района города Кемерово" (далее - Постановление №760).

В соответствии с пунктом 33 приложения №1 Постановления №760 «Перечень земельных участков, входящих в проект межевания территории микрорайона № 15а Центрального района города Кемерово» в отношении земельного участка (без указания кадастрового номера), проектной площадью 5371 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Центральный район, просп. Московский, 6, предусмотрено разрешенное использование: «Бытовое обслуживание, гаражи»; пунктом 50 указанного приложения в отношении земельного участка проектной площадью 2333 кв.м, расположенного севернее просп. Московский, 6, предусмотрено разрешенное использование «Культурное развитие».

В размещенном на сайте Администрации города Кемерово проекте межевания территории района, 2016 года, (https://mgis42.ru/sites/default/files/publichka/Public_2016) в отношении земельного участка (пункт 33) проектной площадью 5371 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Центральный район, просп. Московский, 6, указан кадастровый номер 42:24:0501011:409.

Также на сайте размещен проект планировки (основная часть), 2016 года, разработанный ООО «А4», содержащий зоны планируемого размещения объектов, без экспликации.

Постановлением администрации г. Кемерово от 02.11.2018 №2341 "Об утверждении проектов о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона №15А Центрального района города Кемерово" утвержден проект о внесении изменений в проект планировки территории микрорайона N 15А Центрального района города Кемерово, с внесением изменений в постановление №760 .

Пункт 33 приложения №1 Постановления №760 изложен в новой редакции, в отношении земельного участка севернее просп. Московский, 6, с разрешенным использованием «Объекты гаражного назначения» определена площадь – 3104 кв.м, приложение 1 дополнено пунктом 52, согласно которому в отношении земельного участка по адресу: просп. Московский, 6, площадью 2400 кв.м, определено разрешенное использование: «Амбулаторно - поликлиническое обслуживание».

Указанные земельные участки обозначены в размещенном на сайте Администрации города Кемерово проекте межевания территории (внесение изменений), 2018 года, (https://pravo-kemerovo.ru/document/2341-19513.pdf ), в том числе под номером 33 земельный участок проектной площадью 3104 кв.м, разрешенное использование «Объекты гаражного назначения».

Проектом планировки территории (основная часть) 2018 года определены две зоны планируемого размещения объектов общественно-делового назначения (одна из которых соответствует земельному участку, планируемому под объекты гаражного назначения), одна зона планируемого объектов коммунально-бытового назначения.

Постановлением администрации г. Кемерово от 12.04.2021 №1031 "О внесении изменений в постановление администрации города Кемерово от 11.04.2016 №760 "Об утверждении проекта планировки (после корректировки) и проекта межевания (после корректировки) территории микрорайона №15А Центрального района города Кемерово" в отношении спорного земельного участка (пункт 33) определен вид разрешенного использования: «Хранение автотранспорта».

Суд в процессе рассмотрения дела №А27-63/2023 пришел к выводу о том, что Проект планировки (основная часть), утвержденный Постановлением №760, не содержит требований к характеристикам планируемых к застройке объектов, в связи с чем соответствующие характеристики, предусмотренные проектом планировки территории микрорайона №15А Центрального района г. Кемерово Кемеровской области (после корректировки), 2013 г. (https://mgis42.ru/sites/default/files/publichka/Public_ 2013_243 _Генплан), подлежат применению в части не ему противоречащей.

Показатель этажности – 2 свидетельствует о количестве надземных этажей, что не исключает возможности строительства объекта на 280 м/мест, при уменьшении площади земельного участка до 3104 кв.м.

Проект планировки территории микрорайона №15А Центрального района г.Кемерово Кемеровской области (после корректировки), 2013 г. не подлежит применению в части площади застройки – 5450 кв.м.

Изменения в части требований к мощности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Кемерово, севернее просп. Московский, 6, в проект планировки территории не вносились, требования относительно мощности указанного объекта капитального строительства не исключались, а, следовательно, являются действующими и должны были учитываться при подготовке проектной документации.

Также в решении по делу №А27-63/2023 указано, что УАиГ г. Кемерово произведен расчет машино-мест, исходя из утвержденных Нормативов и введенных в эксплуатацию жилых домов в микрорайоне 15 А Центрального района города Кемерово.

Согласно выданным разрешениям на ввод в эксплуатацию жилых домов количество жителей составляет 8421 чел., что предполагает нормативную потребность в обеспечении 2526 машино-мест. С учетом количества машино-мест в существующих подземных паркингах и встроено-пристроенных гаражах-стоянках - 432 м/мест (по адресам: пр. Московский, 8, 8 к.1, 8 к.2, 12, 14, 16, пр. Притомский 31 к.2, 35 к.1), доли минимально допустимого количества машино-мест в подземных стоянках (паркингах), крытых стоянках (паркингах) (0,75), а также доли минимально допустимого количества машино-мест на наземных открытых автостоянках в границах земельного участка многоквартирного жилого дома (0,25), УАиГ г. Кемерово произведен расчет требуемого количества машино-мест в построенных крытых стоянках (паркингах), согласно которому дефицит составил 1422 м/мест, что существенно превышает показатели проектируемого объекта ООО «КСК Групп».

Основная часть микрорайона 15А в настоящее время застроена. Осуществление застройки без учета необходимости нормативов градостроительного проектирования приведет к ограничению прав неопределенного круга лиц.

В разделе «Архитектурные решения» проекта предусмотрено наличие офисных помещений на цокольном этаже. Вместе с тем вид разрешённого использования земельного участка 42:24:0501011:2107 - «хранение автотранспорта»; вид разрешенного использования «объекты делового назначения» для данного земельного участка не предусмотрен.

Проектом площадь офисных помещений предусмотрена 25,52 кв.м и 87,31 кв.м, однако назначение указанных помещений, свидетельствующих об их относимости непосредственно к обслуживанию гаражного комплекса или управления им в «Пояснительной записке» к проекту не приведено. Наряду с офисными помещениями в разделе «Архитектурные решения» указаны: помещение охраны, вент.камера, электрощитовая, КУИ (кладовая уборочного инвентаря), тепловой узел, насосная.

Таким образом, установленные в деле №А27-63/2023 обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик намеревался получить разрешение на строительство объекта, проект которого не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории.

По результатам рассмотрения настоящего дела оснований для иной оценки документов и спорных обстоятельств у суда не имеется.

Ответчик, иные участвующие лица, документов, отражающих иные обстоятельства, в процессе рассмотрения настоящего дела не представили.

Судом установлено, что 29.12.2023 ответчик обратился в УАиГ с заявлением по вопросу утверждения проекта, предусматривающего внесение изменений в материалы по обоснованию проекта планировки территории микрорайона №15А Центрального района города Кемерово, на что Управлением дан ответ №090-01/789 от 02.02.2024 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения проекта на публичных слушаниях с целью утверждения. В ответе также обращено внимание на содержание представленного проекта, отражены выявленные замечания.

Ответчиком в дело представлено обращение от 14.02.2024 (вх. №2072), направленное в УАиГ, о внесении изменений в документацию по планировке территории микрорайона №15А Центрального района города Кемерово.

На дату рассмотрения настоящего дела ответ на указанное обращение не дан.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика завершить строительство конкретного объекта в соответствии с разработанной проектной документацией, прошедшей необходимые процедуры согласования и утверждения. Из имеющихся материалов дела невозможно установить площадь такого объекта, количество машино-мест и проч.

Суд также учитывает, что ответчик с учетом пояснений ООО «Универсамы Бегемаг» со ссылкой на материалы иного судебного дела, не представил пояснений относительно наличия у ответчика финансовых средств для завершения строительства объекта и (или) возможность их получения в будущем.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца, третьих лиц, прокуратуры о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом в спорной ситуации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик начал возведение спорного объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Более того, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что возведение объекта начато 13.05.2022, то есть до обращения с первым заявлением о выдаче разрешения на строительство и оформления иных документов (в частности, задание на разработку проектной документации утверждено директором ООО «КСК Групп» 20.05.2022).

Тот факт, что ответчик осуществлял действия по получению разрешения на строительство и по подготовке необходимой для строительства документации, не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчика, так как им начато строительство до первого обращения за выдачей разрешения на строительство; в июле 2022 года, зная об отказе в выдаче разрешения на строительство, ответчик в обход положений законодательства продолжил строительство спорного объекта.

Более того, ответчик, зная о том, что в соответствии со статьей 54 ГрК РФ должен осуществляться государственный строительный надзор за строительством объекта, начал возведение постройки, понимая отсутствие объективных оснований для выполнения Инспекцией прямо возложенных на нее функций.

Такое поведение ответчика явилось основанием для привлечения руководителя Общества к административной ответственности за нарушения, допущенные в сфере строительства капитального объекта.

Суд также отмечает, что после начала строительства спорного объекта ответчик заключил договоры инвестирования с физическими и юридическими лицами, получил от инвесторов денежные средства для строительства объекта, в отношении которого отсутствовало разрешение на строительство.

Третьи лица (инвесторы), их представители, принимавшие участие в судебных заседаниях, пояснили, что при заключении договора инвестирования ответчик указал на наличие всей необходимой документации для строительства, на отсутствие каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на завершение строительства объекта.

Отдельно следует отметить, что ответчиком договоры инвестирования заключались не только до принятия искового заявления Администрации и начала рассмотрения настоящего дела, но и в процессе рассмотрения настоящего дела (так уже в 2023 году, договоры, в частности, заключены с ООО «Универсамы Бегемаг», ООО «КроноСтрой», ФИО16, ФИО35, ФИО41, ФИО43 и др.).

Таким образом, зная о том, что рассматривается иск о сносе спорного объекта, принято решение о приостановлении строительства объекта (в рамках гражданского дела №2-35/2923) ответчик продолжал заключение договоров инвестирования, получая от физических и юридических лиц денежные средства.

Следует также учесть, что, заключая, например договор инвестирования №81/2023-3-12 от 04.02.2023 с физическим лицом, в договоре ответчиком установлен планируемый срок окончания строительства – второй квартал 2023 года, а планируемый срок сдачи в эксплуатацию – 4 месяца с момента окончания срока строительства.

Однако, ответчик в феврале 2023 года не мог не понимать, в том числе с учетом срока рассмотрения настоящего дела и вступления решения суда в законную силу, с учетом отсутствия у него разрешения на строительство спорного объекта, о том, что названные условия о сроках исполнения обязательства перед таким инвестором с высокой вероятностью не могут быть исполнены.

По договорам, которые заключены с инвесторами в 2022 году, планируемый срок окончания строительства – первый квартал 2023 года, планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 месяца после окончания срока строительства; при этом и в 2022 году разрешение на строительство ответчиком получено не было, следовательно, фактическое исполнение условий договора инвестирования со стороны ответчика объективно носило вероятностный характер, о чем ответчик не мог не знать.

В договорах инвестирования с ООО «Универсамы Бегемаг» от 03.02.2023 предмет определен как инвестирование денежных средств в строительство Объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, севернее проспекта Московский, 6, этаж 1, назначение жилое. Общая проектная площадь здания 6000 кв.м., количество этажей – 4, назначение – нежилое здание с торговыми площадями.

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – в течение 4 месяцев с момента окончания планируемого срока окончания строительства (второй квартал 2023 года). Срок передачи инвестору объекта – не позднее 31.10.2023.

Из условий названных договоров усматривается, что ответчик намеревался передать третьему лицу помещения в нежилом здании с торговыми площадями.

Из пояснений третьего лица также следует, что инвестор вложил денежные средства в строительство объекта для использования помещений под торговую площадь.

Однако представленная в дело проектная и иная документация не свидетельствует о том, что на земельном участке может быть построен такой объект, который предполагает размещение в нем торговых площадей.

Содержание представленных в дело инвестиционных договоров, сам факт их заключения в отношении самовольной постройки, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно, осознавая риск невыполнения принятых перед инвесторами обязательств.

Также суд учитывает, что при совместном осмотре спорного объекта в рамках рассмотрения настоящего дела составлен акт от 23.12.2023 с отражением в нем того, что ведется строительство объекта.

Совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что ответчик принял самостоятельное решение о приостановлении строительства спорного объекта.

Такое поведение само по себе, а также в совокупности с иными проявлениями недобросовестного поведения (начато строительство без получения необходимых для строительства документов) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В этой связи суд отмечает, что ссылка ответчика на то, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки приведет к нарушению прав и интересов инвесторов, чего необходимо избежать, не только не может быть признана судом обоснованной, но и оценивается как находящаяся в противоречии с поведением ответчика в целом, так как соответствующее поведение ответчика (заключение договоров инвестирования) может свидетельствовать о том, что договоры инвестирования могли быть заключены ответчиком именно с целью последующей ссылки на необходимость соблюдения прав инвесторов при решении вопроса о сносе самовольной постройки в целях ее сохранения.

Доводы ответчика о том, что срок договора аренды земельного участка позволяет завершить строительство объекта само по себе не влияют на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе объекта и невозможности его приведения в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в пункте 8 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 9 Обзора).

Возражая на применение статьи 10 ГК РФ, ответчик приводит пояснения относительно выполнения им действий по оформлению и получению документов для получения разрешения на строительство.

Суд считает, что такое поведение ответчика само по себе не исключает его оценки наряду с другими обстоятельствами по делу в качестве недобросовестного.

В рассматриваемом случае отсутствие разрешения на строительство не является единственным нарушением, допущенным ответчиком при строительстве спорного объекта, вопрос о сохранении постройки разрешается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, оснований для вывода о возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями суд не усматривает.

Удовлетворяя иск, суд учитывает, что заинтересованные лица, в частности, инвесторы (третьи лица), вправе осуществлять защиту своих прав в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Истец указал на установление срока в 6 месяцев для сноса объекта.

Ответчик опровергающих возможность сноса спорного объекта в указанный период времени данных и обоснования не представил. Суд устанавливает срок для сноса спорного объекта, предложенный истцом, считая такой срок обоснованным, соответствующим положениям законодательствам и фактическим обстоятельствам.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд отмечает следующее.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено о присуждении неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик, возражая на требование в указанной части, указал, что заявленный размер является высоким.

Суд считает, что в данной ситуации 10000 рублей в день является высоким размером неустойки, полагает разумным и справедливым в данном случае установление размера неустойки 1000 рублей в день, что, с одной стороны, будет являться гарантией исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с другой стороны не приведет к извлечению истцом прибыли за счет ответчика.

Неустойка судом устанавливается за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока для исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика – 6000 руб. государственной пошлины при подаче иска, 180 000 руб. – судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца с учетом поступления в материалы дела заключения экспертизы, принятия ее судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на ее стоимость по представленному экспертному учреждению обоснованию (соответствующая сумма подлежит взысканию в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КСК Групп» осуществить снос объекта, расположенного по адресу: г.Кемерово, севернее пр.Московский, д. 6, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК Групп» в пользу Администрации города Кемерово судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК Групп» в пользу Администрации города Кемерово 180 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК Групп» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина