Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-96818/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96818/2020
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе   председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии: 

от ФНС России: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

ФИО2 лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39811/2024) ФНС России в лице МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по обособленному спору № А56-96818/2020/суд.расх. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФНС России в лице МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о взыскании вознаграждения и  судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЯТКАМАРКЕТ»,

установил:

29.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФНС России в лице МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО «ВЯТКАМАРКЕТ» несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 (резолютивная часть которого объявлена 28.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139(7101) от 07.08.2021.

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16(7217) от 29.01.2022.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ВЯТКАМАРКЕТ».

В арбитражный суд 04.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 078 994,02 руб. вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в лице МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 взыскано 1 072 388,02 руб. вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает на то, что расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено контролирующее должника лицо и сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего подлежала включению в размер установленной субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что управляющий был обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы подержал.

ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения заявления) не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение за проведение конкурсного производства, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 801 612,90 руб., исходя из следующего расчета: за январь 2022 (с 20.01.2022 по 31.01.2022) = (30 000/31) х 12 = 11 612,90 руб.; за период с февраля 2022 по март 2024 (26 месяцев) = 30 000 х 26 = 780 000 руб.; за апрель 2024 года (с 01.04.2024 по 10.04.2024) = (30000/30) х 10 = 10 000 руб. Таким образом, общая сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства составила 801 612,90 руб.

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлены к взысканию расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 560 713,40 руб., из которых почтовые расходы на сумму 4 035 руб. 70 коп., расходы на опубликование сведений в ЕРФСБ в размере 36 167 руб. 37 коп., расходы на опубликование сведений в официальном печатном издании в размере 336 520 руб. 83 коп., расходы по реализации имущества, в т.ч. расходы на оплату услуг электронной торговой площадки и расходы, связанные с опубликованием объявления на сайте Avito.ru, в размере 166 858 руб. 50 коп., транспортные расходы, связанные с выездом в г. Кирово-Чепецк по месту нахождения имущества должника в размере 17 131 руб.

В ходе процедуры реализовано имущество должника, от продажи которого конкурсным управляющим частично были погашены расходы конкурсного управляющего в размере 283 332,28 руб. Сумма расходов за вычетом погашенного от реализации имущества: 560 713,40 - 283 332,28 = 277 381,12 руб.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по вознаграждению управляющего составил: 277 381,12+ 801 612,9 = 1 078 994,02 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО2 осуществлен выезд в г. Кирово-Чепецк по месту нахождения имущества должника. В авиабилетах указано, что ФИО2 вылетел из г. Санкт-Петербурга 08.09.2023, прилетел обратно тем же днем. Также арбитражный управляющий воспользовался услугой «выбор места» при регистрации на самолет в размере 698 руб., что является необоснованной тратой.

По мнению уполномоченного органа, расходы в размере 6 606 руб. не подлежали взысканию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал необоснованными расходы в размере 6 606 руб., взыскав остальную сумму расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, уполномоченный орган приводит доводы о том, что сумма понесенных арбитражным управляющим расходов, равно как и сумма вознаграждения не подлежат возмещению за счёт средств заявителя по делу, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего надлежит отказать в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичный подход относится и к новым возражениям, не заявленным в суд первой инстанции, а в данном случае, противоположным тем возражениям, которые ранее заявлялись налоговым органом в суде первой инстанции.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Приводя новые доводы, указанные выше, которые не были заявлены в суде первой инстанции, податель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд также дополнительно  отмечает, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов и причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства правомерно, соответствует положениям Закона о банкротстве. В настоящем случае невозможно возмещение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счёт имущества должника, исключенного из ЕГРЮЛ 23.05.2024. В то же время в случае исполнения требования о возмещении расходов и вознаграждения заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к учредителям (участникам) должника, так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, как полагает апелляционный суд, право арбитражного управляющего на обращение за возмещением судебных расходов по процедуре банкротства к кредитору-заявителю, при фактической доказанности невозможности их возмещения за счет должника и его конкурсной массы, само по себе не может, безусловно, ставиться в зависимость от потенциальной возможности реализации права обращения к контролирующим должника лицам с соответствующим требованием в спорах о привлечении их к субсидиарной ответственности, тогда как вопрос об обращении к кредитору – заявителю носит самостоятельный характер, при последующем наделении кредитора-заявителя правом на регрессное обращение к лицам, контролирующим должника.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по обособленному спору № А56-96818/2020/суд.расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов