Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-124613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

16.10.2023 Дело № А40-124613/23-11-909 Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 Полный текст решения изготовлен 16.10.2023

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г. провел судебное заседание по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО-ИНВЕСТ" (125438, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 1147746119080, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: 7743915762)

о взыскании 2 555 655,07 руб.,

в заседании приняли участие: от истца: Гурьянова Е.С. по доверенности от 28.12.2022, паспорт, от ответчика: Сакадина Н.П. по доверенности от 30.03.2023, паспорт Ушаков И.А. по доверенности от 15.10.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО-ИНВЕСТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.1996г. № М-09-006099 за период с 01.01.2020г. по 30.06.2023г. в размере 1 979 334,67 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020г. по 30.06.2023г. в размере 473 189,24 руб.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время -Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Открытым акционерным обществом «Первый строительно-монтажный трест» (в редакции дополнительных соглашений) - был заключен договор от 19.07.1996 № М-09-006099 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер.4-й Лихачёвский,

уч. Владение 4, площадью 24953 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для дальнейшего использования территории одним из подразделений - заводом железобетонных изделий. Договор заключен сроком на 15 лет и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 77:09:0001027:3149, по адресу: г.Москва, 4-й Лихачёвский пер., д. 4, перешло к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Делко-Инвест» (запись в ЕГРН от 22.01.2015 № 77-77/009-09/023/2014-501/2).

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, как указывает Истец, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-09-006099, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости - 8932,82 кв. м. из 24953 кв. м.

Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020г. по 30.06.2023г. в размере 1 979 334,67 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что Истец в течение более чем шести лет уклонялся от оформления земельных отношений с Ответчиком. Истцом на протяжении пяти лет не исполнялось требование исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 71856/15. Истец, не исполняя решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40-71856/2015, злоупотребляет правом и нарушает права Ответчика в предпринимательской сфере, а также нарушает ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаясь с настоящим иском. Ранее Арбитражным судом города Москвы было вынесено четыре судебных акта об отказе Истцу во взыскании задолженности и пени с Ответчика и ООО «Делла-Инвест» по договору аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-09-006099, за иные временные периоды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Судом установлено, что в декабре 2014 г. Ответчик приобрел в собственность здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001027:3 с целью вести коммерческую деятельность и развивать промышленную зону на территории г. Москвы.

Приобретение права на здание в собственность Ответчиком подтверждается выпиской из ЕГРН.

После приобретения здания Ответчик обратился к Истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 г. № М-09- 006099 о замене стороны арендатора на Ответчика.

Истец ответил Ответчику отказами от 19.03.2015 г. № 33-5-3299/15-(0)-1 и № 33-53292/15-(0)-1 на обращения Ответчика об оформлении земельных отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:3.

Арбитражный суд города Москвы вступившим решением от 23.07.2015 г. по делу № А4071856/2015: признал незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 № 33-5-3299/15-(0)-1, № 33-5-3292/15-(0)-1 в заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М-09-006099 с Ответчиком и ООО "Делко-Инвест"; обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М-09- 006099 о замене стороны арендатора на Ответчика и ООО "Делла-Инвест", направив проект дополнительного соглашения в адрес Ответчика и ООО "Делла-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015г. вышеуказанное решение от 23.07.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 г. решение от 23.07.2015 г. и постановление от 17.11.2015 г. оставлены без изменения.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. не исполнялось Истцом на протяжении более чем шести лет, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. по делу № А40-71856/2015, которым суд наложил на Департамент городского имущества города Москвы судебный штраф в размере 30 000 руб. 00 кои. за неисполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40-71856/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. вышеуказанное определение от 27.09.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 г. определение от 27.09.2018 г. и постановление от 06.02.2019 г. оставлены без изменения.

Только 29.03.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо за № ДГИ-И-20657/22, с приложением дополнительного соглашения к договору аренды к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М-09-006099.

Вышеуказанные дополнительное соглашение не зарегистрировано в ЕГРН до сих пор по вине Истца, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-300726/22-33-2447. Истец 14.08.2018, игнорируя решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г., направил в адрес бывшего арендатора по договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М-09-006099 КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) уведомление № ДГИ-И-67669/18 об отказе от Договора аренды на основании ст. 610,621,622 ГК РФ. На основании указанного уведомления в ЕГРН была погашена запись о Договоре аренды, что привело к невозможности регистрации Росреестром дополнительного соглашения. Арбитражный суд г. Москвы признал действия Управления Росреестра по г. Москвы незаконными и обязал зарегистрировать дополнительное соглашение. Решение в исполнение не приведено, что подтверждается письмом Истца от 29.05.2023 г. № ДГИ-Э-68256/23-1.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40- 71856/15 Ответчиком был получен Исполнительный лист от 29.01.2016 № ФС 007196001.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера на основании указанного Исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 18784/16/77039-ИП от 31.08.2016 г.

Судебный пристав исполнитель дважды обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о разъяснении судебного акта по делу № А40-71856/15. Арбитражный суд г. Москвы дважды определением от 10.07.2017 г. и определением от 22.01.2018 г. отказал судебному приставу исполнителю в разъяснении судебного акта, так как текст судебного акта не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, в исполнительном документе, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

На момент крайнего срока, заявленного Истцом иска по настоящему делу - 31.12.2019 г., требование исполнительного листа от 29.01.2016 № ФС 007196001 не было исполнено.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4

статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия Истца как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В соответствии с принципами единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также платности использования земельных участков в Российской Федерации, установленных подп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельное кодекса РФ, Ответчик обязан оформить земельные правоотношения с ДГИ г. Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:3.

Однако, из-за уклонения Истца от оформления земельных отношений с Ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09;0001027;3, Ответчик лишен возможности исполнить требования Земельного кодекса РФ.

Ответчик пояснил, что приобретая здания в 2014 г. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001027:3 Ответчик планировал развивать территорию, более эффективно использовать земельный участок промышленного назначения, что подтверждается намерением города Москвы в лице Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы создать на территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:3 и сопряжённой территории технопарк путем заключения с Ответчиком договора комплексного развития территории (далее - КРТ). В 2018 г. силами Ответчика был разработан проект по созданию технопарка «DELIN» для представления в ГБУ «Агентство Промышленного Развития», подведомственного Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Но уклонение Истца от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40-71856/2015 в части оформления земельных отношений с Ответчиком привело к невозможности представления разработанного ООО «Делла-Инвест» проекта планировки территории на утверждение, проекта межевании территории и проекта договора о КРТ.

Так согласно п. 3 ст. 46.9. ГрК РФ комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется одним или несколькими правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах такой территории, в том числе лицами, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством (далее в настоящей статье также - правообладатель).

При этом участие правообладателя, не являющегося собственником земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в комплексном развитии территории по инициативе правообладателей допускается в случае, если срок действия его прав на земельный участок составляет на день заключения в соответствии с настоящей статьей договора о комплексном развитии территории не менее чем пять лет.

В соответствии п. 21.1.2 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории промышленных и производственных зон города Москвы (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2017 г. № 215-ПП) Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы направляет правообладателям земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, в том числе лицам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах этой территории, предоставлены в аренду или в безвозмездное пользование соответствии с земельным законодательством при условии, что срок действия договора аренды или договора безвозмездного пользования составляет не менее чем 5 лет, копию такого решения, предложение об осуществлении такими правообладателями деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в порядке, установленном статьей 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - предложение).

Отсутствие у Ответчика оформленного в ЕГРН права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:3, на котором расположено принадлежащее ему здание, является непреодолимым препятствием заключения договора о комплексном развитии территории в соответствии с п. 3 ст. 46.9 ГрК РФ и п. 21.1.2 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории промышленных и производственных зон города Москвы.

Таким образом, Истец, не исполняя решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40-71856/2015, злоупотребляет правом и нарушает права Ответчика в предпринимательской сфере, а также нарушает ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаясь с настоящим иском.

Кроме того, ранее Арбитражным судом города Москвы было вынесено четыре судебных акта об отказе Истцу во взыскании задолженности и пени с Ответчика и ООО «Делла-Инвест» по договору аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-09-006099, за иные временные периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. по делу № А40-145252/19-125-917 Истцу отказано во взыскании с ООО «Делла- Инвест» задолженности по договору аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-09-006099 за период с 11.12.2014 по 3-й квартал 2017 в размере 4 963 261,09 руб. и пени за период с 1-го квартала 2015 по 30.09.2017 в размере 856 170,05 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 30.09.2021 г. по делу № А40-144060/19-11-1204 Истцу отказано во взыскании с ООО «Делко- Инвест» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-09-006099 в размере 2 637 235 руб. 81 коп. за период с 22.01.2015г. по 3-й квартал 2017г. и пени в размере 442 657 руб. 82 коп. за период с 2-го квартала 2015г. по 30.09.2017г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 17.05.2021 г. по делу № А40-186374/20-180-1384 Истцу отказано во взыскании с ООО «Делко- Инвест» 1 243 857 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-09- 006099 от 19.07.1996, из них: 1 168 761 руб. 53 коп. . - долг за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, 75 096 руб. 24. коп. - пени за период с 06.10.2017 по 14.12.2018г.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 17.05.2021 г. по делу № А40-94802/2311-690 Истцу отказано во взыскании с ООО «Делла-Инвест» и 4 309 988,81 руб.. задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-006099 от 19.07.1996г.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, на которых основывает свои исковые требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не полежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В. Г. Дружинина