Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-301394/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-301394/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фантазия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-301394/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Экотехпром» к товариществу собственников жилья «Фантазия» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Фантазия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 377 163 руб. 48 коп., неустойки за период с 11 мая 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 45 241 руб. 26 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 448 руб., почтовых расходов в размере 405 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (региональный оператор) в лице ООО «МСК-НТ» действующим на основании доверенности от 25 ноября 2022 года № 01-07-161/2, и ТСЖ «Фантазия» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а должник обязуется оплачивать услуги взыскателя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу заявителя.

В силу пункта 3.1 договора величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. без учета НДС за 1 куб.м.

Потребитель оплачивает услуги по обращению ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (пункт 11 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-140265/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 31 января 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 117 031 руб. 29 коп., неустойка в размере 6 066 руб. 49 коп.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности за период с 01 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 377 163 руб. 48 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(4), 8(12), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитывая отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора № 5-6-50/23, подлежат отклонению, поскольку договор заключен на условиях типового договора и вступил в действие с момента фактического оказания услуги на основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156).

При этом, типовые формы договоров и предложение о заключении договоров были размещены в журнале «Вестник Москвы» от 16 ноября 2021 года № 27, являющимся печатным средством массовой информации для официального опубликования правовых актов органов государственной власти города Москвы, а также на официальном сайте регионального оператора АО «Экотехпром» (www.eco-pro.ru) 16 ноября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта размещения типовой формы договора в средствах массовой информации, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку ответчик не принимает в расчет обстоятельства направления договора исходящим письмом от 10 января 2023 года исх. № 04-24/23 (л.д. 22).

Также подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на направление в адрес истца протокола разногласий к договору № 5-6-50/23, с учетом отсутствия доказательств обращения в суд за урегулированием указанных разногласий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-140265/2023, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-301394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Ж.П. Борсова