Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А65-11428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3045/2025

Дело № А65-11428/2023
г. Казань
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.10.2024;

финансового управляющего ФИО3, паспорт, лично

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.10.2024;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года

по делу № А65-11428/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК 12» ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 ФИО8 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью Регион (далее – общество «Регион», заявитель), 22.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, совершенных между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик):

- договора процентного займа от 16.06.2017 и договоров залога от 16.06.2017, от 10.01.2022 №№ 2 – 5;

- договор процентного займа от 03.04.2021 и договора залога от 10.01.2022 № 1;

- договор процентного займа от 12.04.2022 № 6 и договора залога от 12.04.2022 № 6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2024 заявление удовлетворено.

Договоры процентного займа от 16.06.2017, от 03.04.2021, от 12.04.2022 № 6 и договоры залога от 16.06.2017, от 10.01.2022 №№ 1 – 5, от 12.04.2022 № 6, подписанные между ФИО8 и ФИО4, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим право залога в отношении выступавшего предметом залога по указанным договорам имущества: двух земельных участков, жилого дома, нежилого здания и шести транспортных средств (автомобилей).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО9 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2024 прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2024 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Регион» к ответчику – ФИО4

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору судебным актом, общество «Регион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил постановление апелляционного суда 19.03.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно применил положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о преюдициальности, поскольку включение требования в реестр не предопределяет действительность лежащей в его основании сделки; неправильно применил нормы об исковой давности, подменив их понятием срока подозрительности, и не учитывая, что при признании сделок мнимыми общие сроки исковой давности применяются независимо от специальных банкротных сроков, а также правила по исчислению начала течения сроков исковой давности для мнимых/ничтожных сделок, и ограничил право заявителя на защиту, лишив возможности использовать общие основания недействительности сделки. Считает, что апелляционный суд применил ненадлежащий стандарт доказывания, не учитывая повышенный стандарт доказывания для банкротных споров, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и не должным образом проверил доказательства финансовой возможности займодавца. Также указывает на имеющиеся у него сомнения относительно экономической целесообразности займов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве должника изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ФИО4 (займодавец) было подписано несколько договоров займов, исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом имущества должника.

Так, 16.06.2017 между сторонами подписан договор займа на сумму 13 000 000 руб. сроком до 16.06.2020 под 10 % годовых, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества должника (двух земельных участков с кадастровыми номерами 16:02:240103:73, 16:50:310501:28, жилого дома с кадастровым номером 16:02:240103:258) на основании договора залога от 16.06.2017.

В подтверждение факта передачи ответчиком должнику заемных средств в указанном размере между сторонами оформлена расписка от 16.06.2017.

Соглашением сторон от 10.06.2020 № 1 срок возврата суммы займа был пролонгирован до 16.12.2022.

10.01.2022 сторонами подписано соглашение об урегулировании (досудебного) спора по договору займа, которым стороны, зафиксировав имеющуюся у должника по договору от 16.06.2017 на момент подписания настоящего договора задолженность в размере 16 500 000 руб., дополнили перечень имущества, предоставляемого ответчику в залог (четыре транспортных средства - прицеп RYDWAN EURO/C750L5 (2014 года выпуска), полуприцеп Нефаз 93341-07 (2015 года выпуска), ISUZU ELF (1990 года выпуска), ГАЗ 6611 (1991 года выпуска). Данным соглашением путем согласования графика уплаты указанной задолженности сторонами изменен срок возврата суммы займа (последний платеж - 16.04.2023).

03.04.2021 между сторонами подписан договор займа на сумму 602 978,67 руб. сроком до 02.01.2022 под 15 % годовых, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено залогом транспортного средства (Hino Ranger, 1993 года выпуска) на основании договора залога от 10.01.2022 № 1).

Сумма займа предоставлена ответчиком должнику в соответствии с условиями договора (пункта 1.2) путем оплаты за должника его обязательств перед третьим лицом - ООО ломбард «Евроломбард» обеспеченного залогом указанного транспортного средства (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2021).

12.04.2022 между сторонами подписан договор займа на сумму 152 724,81 руб. сроком до 11.06.2022 под 30 % годовых, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено залогом транспортного средства (ГАЗ-330232, 2012 года выпуска) на основании договора залога от 12.04.2022 № 6).

Сумма займа предоставлена ответчиком должнику в соответствии с условиями договора (пункта 1.2) путем оплаты за должника его обязательства перед третьим лицом - ООО ломбард «Евроломбард», обеспеченного залогом указанного транспортного средства (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022).

Конкурсный кредитор, общество «Регион», полагая, что указанные сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, указав в качестве правового обоснования недействительности заемных сделок на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Недействительность залоговых сделок заявитель связывает с недействительностью заемных обязательств должника, которые они обеспечивают.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления кредитора, приводил доводы о реальности займа, наличии у него возможности предоставить заем, в том числе 2017 году за счет собственных и привлеченных (по займу с третьим лицом) средств, с представлением в их подтверждение доказательств (договоров, расписок и пр.).

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о мнимом характере оспариваемых заемных сделок.

При этом суд исходил из фактической связанности сторон, из непредставления обоснования необходимости у должника в привлечении у ответчика денежных средств, начиная с 2017 года и на протяжении нескольких лет, обоснования разумных экономических причин предоставления ответчиком должнику значительной суммы денежных средств на протяжении длительного времени, учитывая их предоставление ответчиком должнику за счет заимствованных им самим у третьего лица денежных средств. Представленные ответчиком доказательства (связанные с заимствованием ответчиком денежных средств у третьего лица и передачей денежных средств должнику) суд оценил критически, как не свидетельствующие (в условиях банкротства одной из сторон) о реальности взаимоотношений должника и ответчика по займу (в условиях банкротства одной из сторон). Ставя под сомнение реальность отношений сторон по займу, суд также указал на нераскрытие ответчиком мотивов неоднократного предоставления должнику займов при наличии у него неисполненного заемного обязательства, а также изменения (увеличения) срока возврата займа, на отсутствие разумных объяснений государственной регистрации обременения недвижимого имущества и регистрация уведомлений о залоге транспортных средств позднее даты подписания самих договоров залога. Кроме того, суд заключил, что исполнение ответчиком за должника его обязательств перед третьим лицом (Евроломбард) в соответствии с условиями займа с должником также сам по себе не подтверждает реальности обязательств должника перед ответчиком, допустив предположение о возможности исполнения ответчиком обязательств должника не за счет собственных средств, а, например, должника.

В связи с установлением наличия признаков мнимости заемных сделок, в обеспечение которых были заключены оспариваемые договоры залога, и исходя из их акцессорного характера, судом также была констатирована недействительность данных договоров залога.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии основании для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, как по статье 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве - статье 61.2, а также о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ. При этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рассматриваемом случае, оспаривая совершенные между должником и ответчиком заемные сделки, кредитор в правовое обоснование своего требования ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника - 19.05.2023, апелляционный суд заключил, что оспариваемые заемные сделки от 03.04.2021 и 12.04.2022 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор займа от 16.06.2017 совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, проверяя и отклоняя соответствующие доводы кредитора о недействительности сделок, апелляционный суд исходил из того, что вопросы мнимости заемных отношений между должником и ответчиком, заинтересованности сторон сделок ранее являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по апелляционной жалобе другого кредитора (ФИО10) на определение суда от 07.11.2023 о включении требования ФИО4, основанного на оспариваемых договорах, в реестр должника, по итогам которого апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми и об отсутствии заинтересованности сторон сделки, установив реальность заемных отношений, отметив наличие у должника иных кредиторов/кредитора (ФИО10), требования которых к должнику возникли из аналогичных заемных сделок, совершенных при сравнимых обстоятельствах. Представитель общества «Регион» участвовал при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и высказывал свою позицию, возражения на требование ФИО4, однако определение суда не обжаловал.

Кроме того, апелляционным судом были приняты во внимание представленные должником пояснения об обстоятельствах и мотивах совершения оспариваемых сделок, исследованы дополнительно представленные стороной должника доказательства, касающиеся расходования им полученных от должника в 2017 году заемных средств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о реальном характере заемных отношений между сторонами и о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, исходя из реальности договорных отношений, наличия волеизъявления сторон на заключение договоров займа, отметив раскрытие должником в рассматриваемом случае перед судом и участвующими в деле лицами обстоятельств дальнейшего распоряжения заемными средствами в хозяйственной деятельности учрежденного им общества (ООО «Регион») в целях исполнения данным обществом взятых на себя подрядных обязательств, выплаты зарплаты сотрудникам и пр., и применительно к установленным обстоятельствам правомерно отказал в признании оспариваемых заемных сделок недействительными в порядке статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, констатировав также отсутствие в данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Установление судом реальности оспариваемых заемных сделок послужило основанием для отказа в признании обеспечивающих их сделок залога, учитывая, что самостоятельных оснований признания их недействительными кредитором не заявлялось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении им нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводом апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А65-11428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова


Судьи                                                                                    П.П. Васильев


                                                                                              В.А. Самсонов