Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А73-597/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4827/2024
15 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дальневосточная топливная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»

на определение от 24.07.2024

по делу № А73-597/2022 (вх. № 111361)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» несостоятельным (банкротом),


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее - ООО «Новый сервис», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) в отношении ООО «Новый сервис» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

В рамках данного дела ИП ФИО2 заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Новый Сервис», оформленного протоколом от 03.06.2024 года по вопросу № 6 относительно определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 24.07.2024. заявление ИП ФИО2 (вх. № 111361) удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Новый Сервис», оформленное протоколом от 03.06.2024 по шестому вопросу повестки дня.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (далее – ООО «ДТК») в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.07.2024 отменить, заявление (вх. № 111361) отклонить.

В доводах жалобы ее податель указывает на наличие аффилированности ИП ФИО2 по отношению к должнику, следовательно, его голоса не должны были учитываться при голосовании по шестому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Пояснил, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным с должником кредитором, является основанием для отказа судом в утверждении выбранной кандидатуры.

ИП ФИО2 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жлобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 24.07.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ИП ФИО2 в размере 123900000 рублей, из которых: 48000000 рублей - основная задолженность; 74900000 рублей – договорные проценты; 1000000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 15900 рублей – государственная пошлина, установленное определением суда от 13.12.2024 после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 по делу № А73-597/2022; в сумме 6 864 922, 35 рубля, из которых: 6 787 862,35 рубля - основной долг; 77 060 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, установленные определением суда от 26.04.2022;

- общества с ограниченной ответственностью «Альтус» в размере 499785 рублей, из которых: 487 044 рублей - основной долг; 12 741 рубль - расходы по оплате государственной пошлины;

- общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» в размере 997 849,54 рубля, из которых: 978 168,54 рубля - основной долг; 19 681 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины, установленные определением суда от 28.04.2022;

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Столица» в размере 161 671,83 рубля, из которых: 101 822,34 рубля - основного долга; 54 169,49 рубя – неустойка; 5 680 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, установленные определением от 05.05.2022;

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере 1334 694,27 рубя, из которых: 1 263 008,47 рубля - основного долга; 41 401,70 рубля - неустойка, 4 240 рублей - комиссия, 26 044,10 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, установленные определением от 05.05.2022;

- уполномоченного органа:

во вторую очередь: 3 513 292,99 рубля - задолженность по НДФЛ, страховым взносам на ОПС, страховым взносам по дополнительному тарифу на ОПС (основной долг);

в третью очередь в общем размере 29 327 623,24 рубля, из которых: 22481 115,42 рубля - основной долг, 6 308 486,43 рубля - пени, 538 021,39 рубля – штраф, из них требование в размере 2 103 652,08 рубля основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов, и по требованию в размере 9 738 127,66 рубля, из которых: 9 367 868,77 рубля - основной долг, 365 058,89 рубля - пени, 5 200 рублей - штраф, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, признаны обеспеченными залогом имущества должника: грузовой автомобиль КИА BONGO III, 2012 года выпуска, VIN <***>; легковой автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, 2010 года выпуска, VIN JN1TANY62U0000921; грузовой автомобиль FAW CA 1083P9K2L2E, гос. и рег. знаки <***>, 2008 года выпуска, VIN <***>; легковой автомобиль FAW CA7150UE3 (VITA), гос. и рег. знаки <***>, 2008 года выпуска, VIN <***>; грузовой автомобиль FAW CA 1083P9K2L2E, гос. и рег. знаки <***>, 2008 года выпуска, VIN <***>; грузовой автомобиль СКАНИЯ P400CA6X4HSZ, гос. и рег. знаки <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, установленного определением от 15.08.2022;

- ФИО5 в размере 6 803 509,33 рубля, из которых: 6 587 372,47 рубля - основной долг; 41 136,86 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины; 155 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, установленные определением от 23.05.2022;

- общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» в размере 2 780000 рублей, установленные определением от 21.07.2022;

- общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» в размере 15 601 772,68 рубля, из которых: 10 601 772,68 рубля - основной долг; 5000000 рублей - неустойка, установленные определением от 15.06.2022;

- общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гранит» в размере 2200000 рублей основного долга, установленные определением от 05.07.2022;

- общества с ограниченной ответственностью «Русская лесная компания» в общем размере 20 646 390,03 рубля, из них: 20 070 324,34 рубля основного долга, 436 065,67 рубля проценты за пользование займом, 140 000 рублей – неустойка, установленная определением от 04.04.2023.

На сайте ЕФРСБ по результатам состоявшегося 03.06.2024 первого собрания кредиторов в сообщении за № 14548222 от 04.06.2024 опубликованы принятые первым собранием кредиторов решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего;

2. Выбрать процедуру банкротства конкурсное производство;

3. Обязанности ведения реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

4. Не образовывать комитет кредиторов;

5. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр.2);

7. Определить контроль за деятельностью арбитражного управляющего в виде проведения отчетного собрания кредиторов не реже 1 раза в квартал;

8. Определить место проведения собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего.

Участие в собрании кредиторов приняли: уполномоченный орган, индивидуальный ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», ООО «ДВТК», юридическая фирма.

В связи с тем, что голоса предпринимателя не были учтены ФИО4 по вопросам № 4 и № 6 повестки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

На дату проведения собрания кредиторов, ИП ФИО2 являлся конкурсным кредитором должника, с числом голосов согласно протоколу 73,25% от установленных требований.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При решении вопроса о наличии или отсутствии у аффилированных по отношению к должнику лиц, являющихся кредиторами должника, права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих исследованию подлежит вопрос наличия у кредитора, предложившего саморегулируемую организацию, интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

Из материалов дела следует, что вопрос аффилированности должника и ИП ФИО2 на дату возникновения у ООО «Новый сервис» обязательств перед заявителем по обособленному спору, неоднократно выступал предметом судебной оценки в рамках данного дела.

Так, в постановлении от 09.07.2024 Арбитражный суд Дальневосточного округа признал правомерным вывод судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований предпринимателя в отсутствие установленных признаков, характеризирующих ФИО2 в качестве контролирующего должника лица, а предоставленные им должнику по договору займа от 12.05.2020 денежные средства – в качестве компенсационного финансирования, имеющего дальнейшую цель – участия в распределении прибыли должника.

Таким образом, требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в отсутствие судебных актов о его субординации.

Следует также учесть, что временный управляющий не наделен полномочиями не допускать к голосованию конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по предполагаемому другим кредитором признаку аффилированности или заинтересованности между участниками.

Вопросы установления факта аффилированности относятся к компетенции суда и не могут быть установлены арбитражным управляющим, а также кредиторами должника.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что решение собрания кредиторов должника от 03.06.2024 по 6 вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве как нарушающее права и законные интересы конкурсного кредитора – ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2024 по делу № А73-597/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Ю.А. Воробьева



И.Е. Пичинина