Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-106573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 сентября 2022 года

Дело №

А56-106573/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амбифон» ФИО2 (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-106573/2020,



у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбифон», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 12, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 456 292 руб. 12 коп. задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание нежилого помещения за период с 31.10.2019 по 30.09.2020.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия 50 000 руб. задолженности, который определением от 29.03.2021 принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 принят отказ Общества от встречного иска, производство по нему прекращено.

Определением от 09.09.2021 суд первой инстанции, установил, что истцом утрачен интерес к делу и, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск Предприятия без рассмотрения.

Общество 15.10.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 90 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 26 800 руб. расходов на оплату проведения строительно-технического исследования.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 110 АПК РФ. Взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Предприятие полагает, что у Общества не возникло право на возмещение судебных расходов, поскольку исковое заявление Предприятия оставлено без рассмотрения, итоговый судебный акт не принят в пользу Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Предприятия оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрение спора закончилось не в пользу Предприятия, соответственно судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению Обществу за счет Предприятия в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020 № 01/01/20 (далее - договор), заключенный между Обществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3.(поверенный).

Для представления интересов Общества по настоящему делу между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом 13.02.2021 заключено поручение № 9 к договору, по условиям которого поверенный обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача отзыва на исковое заявления, ходатайства о вступлении в дело третьего лица, сопровождение проведения экспертизы и приобщение заключения, полученного по итогам проведения экспертизы, к материалам арбитражного дела и иных необходимых процессуальных документов, судебное представительство доверителя в рамках суда первой инстанции.

Пунктом 2 поручения от 13.02.2021 № 9 стороны согласовали, что доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 90 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество представило в материалы дела акт об исполнении услуг от 10.09.2021 № 12, платежное поручение от 10.09.2021 № 51 на сумму 90 000 руб.

Предприятие, в свою очередь, представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание фактический объем совершенных поверенным процессуальных действий при рассмотрении дела в суде, степень сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению, принцип разумности и справедливости, а также сложившуюся гонорарную практику, и пришли к выводу о том, что возмещению за счет Предприятия в пользу Общества подлежит 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Предприятия в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-106573/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


В.К. Серова

ФИО1