Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А56-106573/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106573/2020
03 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9343/2022) ГУПРЭП «Строитель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 о возмещении судебных расходов в раках дела № А56-106573/2020, рассмотренного


по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбифон»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (далее – истец, ГУПРЭП «Строитель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбифон» (далее – ответчик, ООО «Амбифон») о взыскании задолженности в размере 456 292 рубля 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – третье лицо, ПАО «ТГК № 1).

Как следует из материалов дела, уточненные требования от 01.07.2021 в сумме 145 221 рубль 30 копеек состояли исключительно из задолженности за тепловую энергию.

Суд, полагая, что истцом утрачен интерес к делу после представления третьим лицом письменных пояснений от 02.06.2021, из которых следует, что за исковой период точкой учета 11247/субабонент, к которой в том числе относится пом. 4-Н, потреблено ресурса на сумму 97 504 рублей 99 копеек, определением от 09.09.2021 исковое заявление СПб ГУП производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» оставил без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Амбифон» о взыскании 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 800 рублей расходов на оплату строительно-технического исследования.

Определением суда от 02.02.2022 заявление удовлетворено частично, а именно: с истца в пользу ответчика взысканы 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование своих возражений истец указал на недоказанность понесенных судебных расходов на заявленную ответчиком сумму, на отсутствие доказательств в подтверждение разумность расходов.

Податель жалобы считает, что разумная и справедливая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, не может превышать 3 000 рублей за участие в одном полноценном судебном заседании и 500 рублей по каждому предварительному заседанию.

24.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

25.05.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

26.05.2022 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу истцом представлены в материалы дела: договор от 15.01.2020 № 01/01/20 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт об оказанных услугах от 10.09.2021 № 12.

Для представления интересов ООО «Амбифон» в арбитражном деле № А56- 106573/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ГУПРЭП «Строитель» между ИП ФИО4 и ООО «Амбифон» 13.02.2021 было заключено поручение № 9 к договору, по условиям которого ИП ФИО4 обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача отзыва на исковое заявления, ходатайства о вступлении в дело третьего лица (ПАО ТГК-1), сопровождение проведения экспертизы и приобщение заключения, полученного по итогам проведения экспертизы, к материалам арбитражного дела и иных необходимых процессуальных документов, судебное представительство Доверителя в рамках суда первой инстанции.

В качестве доказательства оплаты этих расходов - платежное поручение от 10.09.2021 № 51 на сумму 90 000 рублей, акт об исполнении услуг от 10.09.2021 № 12.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, выразившейся в длительном рассмотрении спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы заявленных судебных расходов на оплату представительских услуг.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 07.07.2021, 18.08.2021, 08.09.2021, не исполнил определения суда, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, суд оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом, судом первой инстанции установлено, что в части требований о взыскании задолженности за отопление истцом не представлено надлежащих доказательств в их обоснование, а в оставшейся части требования были удовлетворены ответчиком добровольно до поступления иска в суд.

Заявление в части взыскании 26 800 рублей расходов на оплату проведения строительно-технического исследования обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, Истец реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В соответствии с абзацем второму пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Признание судами данного заключения в качестве доказательства и приобщение его к материалам дела само по себе не означает, что затраты ответчика на получение экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут непосредственно стороны процесса.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который счел разумными и соответствующими характеру и объему оказанных юридических услуг, подлежащими компенсации истцом ответчику 60 000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-106573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова