Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-58472/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46394/2023

Дело № А40-58472/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИЛЬС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-58472/23,

по иску ООО «Ласси» (ранее - ООО «РЕЙМА») к ООО «НИЛЬС» о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласси» (далее - Истец, ранее ООО «Рейма») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 191 365 руб. 27 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «НИЛЬС» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 требования заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы, в требованиях отказать.

В жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ООО «Ласси» озвучило свою позицию.

15.08.2023 от ООО «Ласси» поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ООО «Ласси», исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по мнению заявителя ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 4 191 365 руб. 27 коп.

ООО «Ласси» денежные средства добровольно не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-86999/20 взыскано с ООО «НИЛЬС» в пользу ООО «Ласси» (ООО «РЕЙМА») задолженность в размере 14 563 747 руб. 22 коп., проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 746 506 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 563 747 руб. 22 коп. с 23.05.2020 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 99 551 руб., судебные расходы в размере 135 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Таким образом, вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, от 13.10.2021 по делу № А40-45949/21 взыскано с ООО «РЕЙМА» в пользу ООО «НИЛЬС» взыскана задолженность в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) руб., проценты в размере 547 627 (Пятьсот сорок семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 738 (Сорок три тысячи семьсот тридцать восемь) руб.

Письмом от 21.02.2022 истец уведомил ответчика о зачете задолженности на сумму 4 191 365 руб. 27 коп. (задолженность истца на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-45949/21), в связи с тем, что у ответчика имелась задолженность перед истцом в связи со взысканием задолженности в пользу истца в рамках дела № А40-86999/20.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-45949/21 Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об удовлетворении Заявление ООО «РЕЙМА» об изменении способа исполнения судебного акта от 13.10.2021 по делу № А40-45949/21 в связи с тем, что: «21.02.2022 Ответчиком в адрес Истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что полностью прекращается денежное обязательство ООО «Рейма» перед ООО «Нильс» в размере 4 191 365, 27 руб., которое основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по настоящему делу № А40-45949/2021».

Таким образом, требования ответчика о взыскании задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-45949/21 удовлетворены истцом на основании осуществленного истцом зачета письмом от 21.02.2022.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем 05.07.2022, то есть после состоявшегося зачета, с истца в пользу ответчика на основании инкассового поручения № 317 взысканы денежные средства в размере 4 191 365 руб. 27 коп. по исполнительному листу по делу № А40-45949/21.

Таким образом, ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 4 191 365 руб. 27 коп., поскольку обязательство истца перед ответчиком по уплате указанной задолженности прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, в то время как после осуществленного зачета денежные средства взысканы с истца по вышеуказанному инкассовому поручению в рамках исполнительного производства.

С учётом изложенного и представленных в дело доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и полагает, что у судов отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем подана краткая жалоба, иных дополнений в суд не поступило.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-58472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НИЛЬС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин


Л.Г. Яковлева