Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А81-715/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-715/2019
05 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11424/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу № А81-715/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ИНН 8901025622, ОГРН 1118901002604) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) о взыскании 343 428 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) представителя муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» – Закревская С.Э. (по доверенности от 10.10.2019 сроком действия до 31.12.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» – Маркелов Е.А. (по доверенности от 23.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (далее – ООО «ЯмалТрансЛидер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее - МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №211/18Б от 23.10.2018 в размере 293 428,61 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2019 года по делу № А81-715/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения; с ООО «ЯмалТрансЛидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 869 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалТрансЛидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы по существу спора не соответствуют обстоятельствам по делу. Истец пояснял, что комиссией, созданной ответчиком, было проведено 5 обследований объекта и составлено 5 актов комиссионного обследования, первый акт от 07.11.2018, последний от 20.11.2018, на протяжении всего этого периода замечания устранялись, по состоянию на 04.12.2018 заказчик о наличии замечаний по объекту не известил. Составленный ответчиком акт от 04.12.2018 без подписи подрядчика и присутствия в комиссии его представителей следует признать недействительным. Судом не учтено, что ответчик объявил аукцион для определения победителя для уборки и содержания площадке, что не было бы возможным, если бы объект не был принят и имелись недостатки. Суд не принял во внимание, что работы по контракту были выполнены истцом, понесены расходы и затраты по ремонту, при несущественных недостатках работы заказчик должен приступить к приемке работ.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «ЯмалТрансЛидер» указывает, что 14.12.2018 в адрес подрядчика было направлено письмо – ответ на направленные акт выполненных работ по контракту от 23.10.2018, в котором указаны замечания только по части работ, то есть, с остальными работами заказчик соглашается, и был готов принять работы.

От МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

30.10.2019 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «ЯмалТрансЛидер» указывает, что ответчик не обладает специальным правом на проведение экспертизы, не имеет лицензии и сертификата. Условия контракта не предусматривают обязательство заказчика по частичной приемке и оплате работ, однако прямого запрета в контракте не установлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Салехардская ДЕЗ» (заказчик) и ООО «ЯмалТрансЛидер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.10.2018 №211/18Б, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресу: ул. Совхозная д. 15, ФИО4 д. 69 в г. Салехард (техническое задание № 2).

Объемы и наименование работ устанавливались локальной сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

Стоимость в соответствии с пунктом 2.1 контракта - 414 230 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание – до 31 октября 2018 года.

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.01.2019 (пункт 12.1).

В иске указано, что в результате невозможности поставки и установки детской площадки для детей-инвалидов, предусмотренной локальной сметой №2018-1-3-15, а также ведомостью объемов работ, подрядчик 30 октября 2018 года направил в адрес заказчика уведомление с просьбой принять объем выполненных работ по игровой площадке, расположенной по адресу: ул. ФИО4 д. 69 в части, а именно: работы, связанные с демонтажем старого игрового комплекса, погрузкой и вывозом строительного мусора с объекта.

27 ноября 2018 года в адрес МКУ «Салехардская ДЕЗ» было направлено уведомление о завершении работ и устранении подрядчиком замечаний и недостатков, указанных заказчиком в актах комиссионного обследования от 29 и 30 октября, 14 и 20 ноября 2018 года и приемки результата выполненных работ.

В ответ МКУ «Салехардская ДЕЗ» было направлено уведомление о проведении 04 декабря 2018 года экспертизы объемов и качества выполненных работ.

Как указывает истец, в ходе осмотра по результатам осмотра от членов комиссии замечаний по объему и качеству выполненных работ не поступило. При проведении обследования была применена видеосъемка.

В адрес МКУ ««Салехардская ДЕЗ» были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и услуг по форме КС-3 и счет на оплату. В сроки, установленные контрактом, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не поступало. Претензии по качеству и объемам выполненных работ не предъявлялись.

14 декабря 2018 года в адрес МКУ «Салехардская ДЕЗ» направлено уведомление об одностороннем подписании актов.

В претензии от 25.12.2018 истец требовал произвести оплату выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ следует исходить из того, что обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта договора для указанной в договоре подряда цели и не были устранены подрядчиком (существенные недостатки), предоставляют заказчику обоснованное право от принятия работ.

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок приемки законченных работ.

Согласно пункту 6.1 контракта после выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней об окончании выполнения работ, с просьбой о приемке выполненных работ. Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ (проверку и принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ. Заказчик принимает результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество выполненных работ, или иных недостатков, заявляет об этом подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней, после приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком. В случае не приёмки заказчиком работ, подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 7.2.4 контракта заказчик вправе не принимать выполненные работы на объекте по следующим причинам: - не устранение выявленных ранее дефектов и замечаний в работе по объекту; - ненадлежащее ведение подрядчиком исполнительной документации; - применение материалов при выполнении работ, не соответствующих требованиям нормативной документации, действующей на момент заключения контракта. Задержка приемки выполненных работ на объекте производится до полного устранения всех вышеназванных причин. При этом заказчик возвращает подрядчику без подписания акты о приемке выполненных работ с обоснованными пояснениями в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Истец ссылается на то, что после устранения всех замечаний и недостатков, после комиссионного обследования объектов, 04.12.2018 в адрес заказчика были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счет на оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что до извещения подрядчиком заказчика о приемке работ по результатам обследования объектов были выявлены замечания к качеству работ, о чем составлены – акты от 14.10.2018, от 19.10.2018, от 29.10.2018, от 30.10.2018.

Письмом от 30.10.2018 подрядчик просил заказчика принять фактически выполненные работы: демонтаж старого игрового комплекса и погрузка и вывоз строительного мусора с объекта. Письмо получено заказчиком 01.11.2018.

Письмом № 01-06/2362 от 06.11.2018 заказчик известил подрядчика о том, что приемка работ состоится 07.11.2018, также указано время.

Также письмом № 0106/2358 от 06.11.2018 заказчик запросил у подрядчика документацию о происхождении и объемах песка, закупленного для производства работ.

07.11.2018 работы заказчиком приняты не были по причине недостатков, по результатам обследования объектов составлены акты от 07.11.2018.

Замечания по выполненным работам также были отражены в акте от 30.10.2018, который подписан подрядчиком.

Срок устранения замечаний был установлен до 14.11.2018. Однако замечания устранены не были, о чем составлены акты от 14.11.2018, от 20.11.2018, также заказчиком были выявлены новые замечания.

Все акты комиссионного обследования направлялись подрядчику.

Письмом № 0106/2438 от 15.11.2018 заказчик возвратил акты выполненных работ без подписания по причине выявления новых нарушений и не полного устранения ранее выявленных замечаний.

27.11.2018 подрядчик известил заказчика об устранении всех замечаний и недостатков и просил обеспечить приемку результата работ.

Сопроводительным письмом от 03.12.2018 подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату. Вручение состоялось 04.12.2018.

Письмом № 0106/2572 от 04.12.2018, которое вручено подрядчику в этот же день, заказчик уведомил о проведении экспертизы объемов и качества выполненных работ 04.12.2018.

В акте осмотра от 04.12.2018, представленном ответчиком, отражено, что по результатам комиссионного осмотра выявлены существенные замечания по объектам:

- детская площадка по ул. Совхозная, д. 15:

устройство нового песчаного покрытия (песок строительный, средний) толщиной 20 см. не проведено; протоколы испытаний и паспорт на песок подрядчиком не представлены; методом выборочной выемки грунта определено, что слой насыпного песка от 4 до 14 см, что не соответствует смете; работы по бетонированию закладных деталей МАФов не произведены; опоры не закреплены надлежащим образом бетоном, имеющийся материал при визуальном воздействии разрушается; нарушена технология монтажа детского игрового оборудования, детская площадка небезопасна для жизни и здоровья детей;

Детская площадка по ул. ФИО4, д. 69:

- работы не произведены, игровое оборудование не установлено.

Возражения истца о недопустимости акта от 04.12.2018 в качестве доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом фото и видеоматериалам, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности устранения недостатков.

Акт обследования в совокупности с иными представленными доказательствами не лишен доказательственной силы только потому, что не подписан подрядчиком.

Подрядчик, допустив просрочку выполнения работ, не вправе ссылаться на позднюю проверку качества работ, которая, согласно пояснениям ответчика, явилась затруднительной в связи со сложным погодными условиями.

При этом, отраженные в акте комиссионного обследования детских площадок от 14.06.2019 недостатки отчетливо видны на фотоматериалах, представленных также на материальном носителе в цветном варианте и на видеосъёмке. Судом первой инстанции учтено, что по состоянию на июнь 2019 года истцом не предпринимались попытки к устранению выявленных недостатков и выполнения работ в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Характер выявленных нарушений, по мнению суда, указывает на их существенность, что позволяет сделать вывод о том, что цель заключения контракта не достигнута.

Доказательств устранения выявленных в ходе осмотра недостатков не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что замечания были устранены на момент проведения осмотра, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы об обратном.

Ссылка истца на то, что о принятии заказчиком работ свидетельствуют заключенные муниципальные контракты на содержание детских игровых площадок, судом отклоняется.

Спорный контракт заключался сторонами в целях улучшения состояния уже имеющихся детских игровых площадок. Игровые площадки использовались и до заключения контракта. Заключение контрактов на содержание детских игровых площадок очевидно связано с необходимостью их поддержания в надлежащем состоянии, недопущением порчи имущества, особенно в зимний период при обильном выпадении осадков.

Вопреки доводам истца, письмо заказчика от 14.12.2018 в адрес истца не свидетельствует о фактическом принятии ответчиком спорных работ, так как в данном письме МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» указало, что в актах приемки выполненных работ имеется несовпадение позиций с локальной сметой, несоответствие фактически выполненных объемов предъявленным к приемке.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ООО «ЯмалТрансЛидер» не представило доказательств того, что работы выполнены качественно и фактический объем работ соответствовал объему, отраженному в актах приемки выполненных работ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что дату извещения о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему, а также не соответствовал требованиям по качеству

Отклоняя ссылку общества на частичное выполнение предусмотренных контрактом работ, суд исходил из того, что раздел 6 контракта, который определяет порядок сдачи и приемки работ, не предусматривает поэтапное выполнение работ и их сдачу заказчику.

Выявленные дефекты являются существенными, поэтому доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками как основание для отказа в принятии работ следует признать обоснованными.

Право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ предусмотрено в статье 723 ГК РФ.

Между тем, суд установил, что стоимость устранения недостатков приближена к стоимости муниципального контракта, то есть сумме задолженности ответчика перед истцом, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, и не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2019 года по делу № А81-715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая