Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-8692/2017

1732/2017-130248(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Казань дело № А65-8692/2017

Дата принятия решения – 04 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Транснациональная Фармацевтическая Компания», г.

Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании

незаконным постановления № 378/з-1 от 15 марта 2017 г.,

с участием: от заявителя – представитель ФИО2, от ответчика – представитель ФИО3, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная Фармацевтическая Компания», г. Казань (далее – общество) обратилось в Арбитражный

суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) об отмене постановления № 378/з-1 от 15 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также об отмене протокола об административном правонарушении от 3 октября 2016 г.

В обоснование требования указано на недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного органа с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и оспариваемом постановлении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы административного органа, указав на некачественность поставляемой обществом продукции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 3 октября 2016 г., согласно которому по результатам исследования копий документов о получении подгузников и маркировки подгузников установлено, что на упаковке товара «Подгузники воздухопроницаемые для больных, страдающих недержанием, фирмы TENA Slip Original M (Medium) 30 штук» не указана информация о впитываемости изделием мочи, а также информация о степени недержания.

Отсутствие указанной информации явилось основанием для квалификации административным органом действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов ответчиком принято постановление № 378/з-1 от 15 марта 2017 г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Требования о наличии информации на подгузниках предусмотрены ГОСТ Р 55082-2012, согласно пункту 5.11.2 которого маркировка на потребительской этикетке подгузника должна содержать сведения о виде подгузников в зависимости от назначения (степени недержания мочи).

Согласно пункту 4.2 указанного ГОСТа в зависимости от количества впитываемой жидкости изготавливают подгузники следующих видов:

- для людей со средней степенью недержания (далее – подгузник для средней степени недержания);

- для людей с тяжелой степенью недержания (далее – подгузник для тяжелой степени недержания).

Показатели качества подгузников приведены в таблицах № 1 и № 2 к разделам № 4 и № 5 соответственно.

И общество, и административный орган представили в материалы дела идентичные этикетки подгузников. Из содержания этикетки следует, что подгузник содержит сведения о его использовании при недержании средней и тяжелой степени.

Следовательно, требования вышеуказанного ГОСТа о необходимости указания степени недержания выполнены. В связи с этим у общества как продавца подгузников отсутствовала необходимость совершения дополнительных действий, направленных на доведение до потребителя сведений относительно степени недержания.

Указание обеих степеней недержания в данном случае не является нарушением, поскольку подгузник среднего размера для тяжелой степени недержания априори подлежит применению людьми с аналогичным размером обхвата талии бедер при средней степени недержания, поскольку обладает большей сорбционной способностью; опровержений этому административным органом не представлено.

Доводы административного органа относительно необходимости указания «дополнительной степени», приведенной в таблице № 2 ГОСТ Р 55082-2012, являются необоснованными.

Административный орган ошибочно толкует в качестве подвидов степеней недержания приведенную в таблице № 5 ГОСТа градацию подгузников на «сверхмалые, малые», «средние», «большие, сверхбольшие», «малые», большие» и «большие». Перечисленная градация относится к размерному ряду подгузников в зависимости от размерного ряда, определяемого по обхвату талии бедер, а не к степени недержания, что прямо следует из пункта 4.1 ГОСТа и таблицы № 1.

Доводы ответчика о необходимости указания на маркировке подгузника информации о впитываемости также являются необоснованными. Согласно требованиям пункта 5.11 рассматриваемого ГОСТа указание такой информации не является обязательным.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае ответчиком не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Доводы административного органа об отсутствии в маркировке товара сведений о степени недержания и информации о впитываемости подгузника являются неправомерными.

При этом необходимо отметить, что арбитражный суд исходит именно из того объема обвинения, которое было вменено и указано административном органом в оспариваемом постановлении, а именно отсутствие на маркировке показателей степени

недержания подгузника, а также отсутствие информации о впитываемости изделием мочи.

Отсутствие на маркировке иных сведений (группы, размера подгузника, номера подгузника (при наличии) и др.), перечисленных в пункте 5.11 ГОСТ Р 55082-2012, не было вменено обществу и не явилось основанием привлечения заявителя к административной ответственности. Следовательно, арбитражный суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, установленные решением административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению. В действиях общества состав рассматриваемого административного правонарушения отсутствует.

Изложенная в решении позиция соответствует сложившейся судебно- арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. № Ф06-19396/2017 по делу № А65-22944/2016.

Доводы третьего лица относительно некачественности подгузников не могут быть приняты во внимание, поскольку административным органом иного нарушения, помимо отсутствия информации на подгузниках, не вменяется. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза подгузников на предмет соответствия их требованиям, предъявляемым к качеству, в том числе по параметрам впитываемости.

В отношении требования общества об отмене протокола об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению. Протокол об административном правонарушении не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности, а является лишь одним из доказательств, фиксирующих обнаруженное административным органом правонарушение. Сам по себе протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо юридически значимых последствий и не порождает для общества возникновение обязанностей по его исполнению.

Поскольку протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, действующим законодательством не предусмотрена возможность его самостоятельного оспаривания.

В связи с этим, производство по рассмотрению требования общества в части оспаривания протокола об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по рассмотрению заявления в части оспаривания протокола об административном правонарушении прекратить.

В остальной части заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 378/з-1 от 15 марта 2017 г. о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная Фармацевтическая Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ