Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-59468/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59468/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Сюзюмов Б.А. (доверенность от 01.06.2019)

от ответчика: Никитин Н.А. (доверенность от 03.06.2019), Кожевин Д.В. (доверенность от 13.01.2020)

от 3-го лица: Касев О.В. (доверенность от 01.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3064/2020) ООО "Р. М. ЭКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-59468/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по заявлению ООО "Корпорация "Спецгидропроект" о приостановлении производства, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Р. М. ЭКО" к АО "Завод малых серий "Знамя труда" о взыскании, 3-е лицо: ООО "Корпорация "Спецгидропроект",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» (далее – ООО «Р.М.Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Завод малых серий «Знамя труда» о взыскании 2 936 320 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года, 140 096 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2018 года, 16 422 360 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 01.06.2019, 399 063 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 01.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ООО «СГП»).

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-122490/2019, пояснив, что 18.06.2019 прекращены полномочия генерального директора ООО «СГП» Гущина Сергея Васильевича на основании решения единственного участника ООО «СГП» от 18.06.2019 и о назначении на должность генерального директора Морозова Шамиля Аркадьевича.

В период действия бывшего генерального директора ООО «СГП» Гущина С.В. недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением которого предъявлен иск, было незаконно и безвозмездно отчуждено в пользу ООО «Р.М.Эко» по договору купли-продажи от 20.12.2016; в адрес ООО «СГП» оплата от покупателя не поступала. В производстве арбитражного суда находится спор между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016 в связи с неуплатой стоимости недвижимого имущества и восстановлении прав ООО «СГП» на спорное недвижимое имущество, дело № А56-99390/2019.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится спор между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору аренды № 01А/25Н,46Н от 23.09.2016 о замене стороны договора с ООО «СГП» на ООО «Р.М.Эко» (дело № А56-122490/2019).

Таким образом, третье лицо полагает, что при признании факта отчуждения недвижимого имущества в пользу ООО «Р.М.Эко» незаконным и восстановлении прав ООО «СГП» на спорное недвижимое имущество, дополнительное соглашение от 28.06.2018 к договору аренды № 01А/25Н,46Н от 23.09.2016 о замене арендодателя с ООО «СГП» на ООО «Р.М.Эко» будет являться недействительным, денежные средства за временное пользование недвижимым имуществом ответчиком в спорный период будут являться для ООО «Р.М.Эко» неосновательным обогащением, а платежи по арендной плате будут подлежать внесению в пользу ООО «СГП».

Признав доводы третьего лица обоснованными, суд, руководствуясь. ч. 9 ст. 130, ст. 143 АПК РФ, определением от 24.12.2019 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-122490/2019.

Не согласившись с определением, ООО "Р. М. ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор аренды от 23.09.2016 №01А/25Н,46Н, являющийся предметом настоящего спора, сторонами не обжалуется. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", полагает, что оснований для приостановления производства у суда не имелось. ООО «СГП» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А56-122490/2019 рассматривается спор между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору аренды № 01А/25Н,46Н от 23.09.2016, согласно которому произошла замена на стороне арендодателя с ООО «СГП» на ООО «Р.М.Эко». В случае признания указанного дополнительного соглашения недействительным денежные средства за временное пользование недвижимым имуществом ответчиком в спорный период будут являться для ООО «Р.М.Эко» неосновательным обогащением, а платежи по арендной плате будут подлежать внесению в пользу ООО «СГП».

Учитывая изложенное, довод о том, что договор аренды от 23.09.2016 №01А/25Н,46Н, являющийся предметом настоящего спора, сторонами не оспаривается, несостоятелен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что в рамках дела № А56-122490/2019 будут установлены обстоятельства, свидетельствующие, в том числе о наличии у истца по настоящему делу права на получение взыскиваемых денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, суд обоснованно указал, что в случае признания в деле № А56-122490/2019 недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору аренды № 01А/25Н,46Н и одновременного взыскания денежных средств в настоящем деле возврат этих денежных средств может оказаться невозможным (учитывая, что уставный капитал истца составляет 10 000 руб., сведений о наличии ликвидного имущества не имеется).

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-59468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


Н.С. Полубехина