Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А55-14832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года

Дело №

А55-14832/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 – 19.10.2020 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис», к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис»,о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт»;2. Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» (ИНН <***>);3. временного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» ФИО2,

4. МИФНС России №16 по Самарской области,

при участии:от истца – ФИО3, доверенность от 31.09.2020, ФИО4, паспорт;от ответчика – ФИО5, доверенность от 23.12.2019;от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» с исковым заявлением о взыскании:

- задолженности по договору №38 купли-продажи нефтепродуктов от 25.01.2017 в размере 39 433,21 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 21.05.2019 в размере 5 444,49 руб.;

- задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-05/2016 от 01.06.2016 в размере 1 388 537,86 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-05/2016 от 01.06.2016 за период с 30.01.2018 по 21.05.2019 в размере 136 038,67 руб.;

- задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-02/2017 от 01.03.2017 в размере 1 514 633,46 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-02/2017 от 01.03.2017 за период с 22.02.2018 по 21.05.2019 в размере 141 099,51 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», в котором просит:

1. Отказать ООО «Бизнес-консалт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2. Признать сделку - договор возмездной уступки права (требования) между ООО «СтройПромСервис» и ООО «Бизнес-консалт» от 28.11.2018г. недействительной.

3. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 встречное исковое заявление ООО «Новострой» (вх.№151068 от 08.08.2019), принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле № А55-14832/2019.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис».

Определением от 06.09.2019 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Якимовой О.Н., рассматривающего дело № А55-15069/2019 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

От ООО «СтройПромСервис» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны истца – ООО «Бизнес-Консалт» на ООО «СтройПромСервис».

Определением от 15.11.2019 судом произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А55-14832/2019 на Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой», временный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой», ФИО2.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России №16 по Самарской области.

Представители ООО «СтройПромСервис» исковые требования по первоначальному иску поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление считают не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Новострой» первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.96-100, т.1), пояснениях по делу (л.д.134-137, т.1), дополнениях к отзыву (л.д.54-58, т.3), ранее представленное заявление об отказе от встречного искового заявления поддерживает.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 октября 2020 года до 19 октября 2020 года до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявление ООО «Новострой» об отказе от встречного искового заявления, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от встречного искового заявления, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «СтройПромСервис», ООО «Новострой», проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее - истец, продавец, ООО «СтройПромСервис») и Обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Новострой») заключен договор №38 купли-продажи нефтепродуктов (далее – договор №38), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (л.д.24-25, т.1).

В силу пункта 1.3 договора №38 покупатель принимает нефтепродукты от продавца на основании товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №38, оплата нефтепродуктов производится покупателем на основании счетов продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

При этом согласно пункту 3.4 договора №38 ежемесячно по итогам действия договора стороны сверяют состояния расчетов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.12.2018 (л.д.45-46, т.1) продавец поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 59 592 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными №115 от 31.03.2017, №163 от 30.04.2017, №210 от 31.05.2017, №360 от 31.07.2017 (л.д.26-29, т.1).

Однако ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в сумме 20 159 руб. 01 коп.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом по договору №38 составляет 39 433 руб. 21 коп.

Кроме того, 01.06.2016 между ООО «СтройПромСервис» (исполнитель) и ООО «Новострой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-05/2016 (далее –договор №СПС/А-05/2016), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги путем предоставления заказчику строительно-монтажных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.3 договор №СПС/А-05/2016 работа техники оформляется актами выполненных работ, составленными на основании путевых листов, сменных рапортов и справок-подтверждений, подписанными представителями заказчика и заверенные его печатью, с указанием объекта на котором оказывались услуги.

Согласно п.4.3 договора №СПС/А-05/2016 за оказанные услуги по предоставлению техники заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами договора по выставленному счету-фактуре.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.12.2018 по указанному договору №СПС/А-05/2016 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 3 252 996 руб. 40 коп. (л.д.45-46, т.1), что подтверждается актами №39 от 31.01.2017, №91 от 28.02.2017, №698 от 31.12.2017 (л.д.21-23, т.1).

Оплату за оказанные услуги ответчик произвел частично в сумме 1 864 458 руб. 54 коп.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по договору №СПС/А-05/2016 составляет 1 388 537 руб. 86 коп.

Также 01.03.2017 между ООО «СтройПромСервис» (исполнитель) и ООО «Новострой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-02/2017 (далее –договор №СПС/А-02/2017), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги путем предоставления заказчику строительно-монтажных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.30-32, т.1).

В силу пункта 1.3 договора №СПС/А-02/2017 работа техники оформляется актами выполненных работ, составленными на основании путевых листов, сменных рапортов и справок-подтверждений, подписанными представителями заказчика и заверенные его печатью, с указанием объекта на котором оказывались услуги.

Согласно пункту 4.3 договора №СПС/А-02/2017 за оказанные услуги по предоставлению техники заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами договора по выставленному счету-фактуре.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.12.2018 по указанному договору №СПС/А-02/2017 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 514 633 руб. 46 коп. (л.д.45-46, т.1), что подтверждается актами №141 от 31.03.2017, №193 от 30.04.2017, №248 от 31.05.2017, №301 от 30.06.2017, №389 от 31.07.2017, №453 от 31.08.2017, №524 от 30.09.2017, №566 от 31.10.2017, №613 от 30.11.2017, №45 от 31.01.2018 (л.д. 35-44, т.1).

Оплату за оказанные услуги ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 1514 633руб. 46 коп.

28.11.2018 права требования по договору №38 ООО «СтройПромСервис» (цедент) были уступлены на основании договора возмездной уступки права (требования) (далее - договор цессии) ООО «Бизнес-Консалт» (цессионарий). В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии право (требование) цедента к цессионарию передается в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора (л.д.47-50, т.1).

Согласно пп. 1.3-1.4 договора цессии право (требование) по настоящему договору переходит от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора и передачи документов, подтверждающих образование задолженности.

Цессионарию по настоящему договору вместе с правом (требованием) основного долга передается также право (требование) с должника штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также право (требование) с должника процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 01.04.2019 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д.51, т.1).

01.04.2019 ООО «Бизнес-Консалт» в адрес ООО «Новострой» направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в порядке досудебного спора, ответ на которую не поступил (л.д.52-54, т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 удовлетворено заявление ООО «СтройПромСервис» о проведении процессуального правопреемства, а именно: произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» на Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» на основании соглашения от 18.09.2019 о расторжении договора возмездной уступки права (требования) от 28.11.2018.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки – поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности не представил.

Из отзывов и пояснений представителя ООО «Новострой» следует, что заключение договоров между истцом и ответчиком было обусловлено исполнением ответчиком своих обязательств перед ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» по договору №284/16 от 21.06.2016.

В рамках указанного договора ООО «Новострой» обязалось выполнить для ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» строительно-монтажные работы па объекте: «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», реконструкция, комплекс ЭЛОУ-АВТ. 1.5 млн.т. в год».

Указанные работы ООО «Новострой» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости работ по унифицированной форме КС-3.

Между тем денежные средства ООО «Новострой» получило частично, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24110/2018 от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 и Верховного суда РФ от 17.05.2019.

Указанный довод суд не может признать обоснованным, так как исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Определением суда от 28.08.2020 суд истребовал у МИФНС №16 по Самарской области сведения, а именно: книгу покупок и налоговые декларации по НДС ООО «Новострой» (ИНН <***>) за период январь-декабрь 2017 г., январь 2018 г., а также информацию об обращении ООО «Новострой» (ИНН <***>) за компенсацией суммы налога на добавленную стоимость.

07.10.2020 МИФНС №16 по Самарской области представлена декларация по НДС, книга покупок за 1-4 кв. 2017 года, 1 квартал 2018 года, согласно которым ООО «Новострой» учены вышеуказанные операции для целей налогообложения НДС в январь-декабрь 2017 г., январь 2018 г.

Учитывая изложенное, представленные документы подтверждают факт принятии покупателем (ООО «Новострой») товара (услуг) на учет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара, оказания услуг подтверждается материалами дела.

Кроме того, ООО «Новострой» ссылается на тот факт, что бывший директор ООО «Новострой» ФИО6 своей подписи на актах выполненных работ и товарных накладных №115 от 31.03.2017, №163 от 30.04.2017, №210 от 31.05.2017, №360 от 31.07.2017 не признал, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2020-19.10.2020, ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было разрешено в судебном заседании, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Новострой».

Суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствует необходимость проведения экспертизы подлинности подписи директора, в связи с тем, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, в свою очередь, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что поставка осуществлена, услуги оказаны, данные операции отражены в налоговой отчетности. Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт поставки товара, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку проведение экспертизы по делу являлось нецелесообразным.

Представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения по существу данного спора.

Представленные в материалы дела накладные, акты содержат наименование, количество и стоимость поставленного товара/оказанных услуг, данные условие согласованы сторонами в товарных накладных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела указанные товарные накладные содержат подпись представителей ответчика, расшифровку подписи лица, принявшего товар, на представленных товарных накладных проставлены печати ответчика с указанием наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара. Заявлений о фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не делал, а потому оснований для сомнения в достоверности и допустимости представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что полномочия лиц, указанных в товарных накладных на принятие товара от имени ответчика явствовали из обстановки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору №38 купли-продажи нефтепродуктов от 25.01.2017 в размере 39 433 руб. 21 коп., по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-05/2016 от 01.06.2016 в размере 1388 537 руб. 86 коп., по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-02/2017 от 01.03.2017 в размере 1 514 633 руб. 46 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

1) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №38 купли-продажи нефтепродуктов от 25.01.2017 за период с 08.08.2017 по 21.05.2019 в размере 5 444 руб. 49 коп.;

2) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-05/2016 от 01.06.2016 за период с 30.01.2018 по 21.05.2019 в размере 136 038 руб. 67 коп.;

3) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-02/2017 от 01.03.2017 за период с 22.02.2018 по 21.05.2019 в размере 141 099 руб. 51 коп.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчёты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверены и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ мотивированных возражений относительно начисленной суммы не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №38 купли-продажи нефтепродуктов от 25.01.2017, по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-05/2016 от 01.06.2016, по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-02/2017 от 01.03.2017, является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 39 126 руб., поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» из федерального бюджета.

Как указывалось выше, ООО «Новострой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области ООО «Новострой» внесены денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1840 от 16.06.2020.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить ООО «Новострой» денежные средства в сумме 45 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №1840 от 16.06.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" 3 225 187, 20 руб., в том числе:

- задолженность по договору №38 купли-продажи нефтепродуктов от 25.01.2017 в размере 39 433,21 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 21.05.2019 в размере 5 444,49 руб.;

- задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-05/2016 от 01.06.2016 в размере 1 388 537,86 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-05/2016 от 01.06.2016 за период с 30.01.2018 по 21.05.2019 в размере 136 038,67 руб.;

- задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-02/2017 от 01.03.2017 в размере 1 514 633,46 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем №СПС/А-02/2017 от 01.03.2017 за период с 22.02.2018 по 21.05.2019 в размере 141 099,51 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 126 руб.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" от встречного иска принять. Производство по делу № А55-14832/2019 в этой части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Возвратить денежные средства в сумме 45 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно платежному поручению №1840 от 16.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля