Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А57-19078/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19078/2020
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года по делу № А57-19078/2020

по заявлению кредитора ФИО2 о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (413111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» ФИО1 - лично, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 мая 2024 года № 80, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1, внешний управляющий).

07.02.2024 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 05.02.2024 недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «ТСУ Энгельсстрой», состоявшегося 05.02.2024, по следующим вопросам повестки дня:

1. отказать в отложении срока проведения собрания кредиторов.

2. принять к сведению отчёт внешнего управляющего ООО «ТСУ Энгельсстрой».

3. внести изменения в План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в части касающейся сроков проведения процедуры внешнего управления, продлив ее на 6 месяцев.

4. обратиться Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» сроком на шесть месяцев.

Внешний управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемом определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 05.02.2024 недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что внешним управляющим к собранию кредиторов были предоставлены все подготовленные им материалы в полном объеме. Податель жалобы обращает внимание, что отчет внешнего управляющего со всеми прилагаемыми документами был также предоставлен для ознакомления лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, до момента проведения собрания кредиторов. Считает, что отсутствие подписи в отчете не нарушает права кредиторов. Кроме того, полагает, что нарушений прав кредитора не имеется, поскольку доля требований ФИО2 составляет 5,959 % от общего объема требований кредиторов, что не позволяет ему повлиять на характер принимаемого собранием решения.

В представленной позиции на апелляционную жалобу ФИО6 поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании внешний управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России, уполномоченный орган) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

Как следует из материалов дела, 21.01.2024 внешним управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. принятие к сведению отчёта внешнего управляющего ООО «ТСУ Энгельсстрой».

2. внесение изменений в План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой».

3. об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» сроком на шесть месяцев.

На собрании кредиторов, которое состоялось 05.02.2024, приняты следующие решения:

1. отказать в отложении срока проведения собрания кредиторов.

2. принять к сведению отчёт внешнего управляющего ООО «ТСУ Энгельсстрой».

3. внести изменения в План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в части касающейся сроков проведения процедуры внешнего управления, продлив ее на 6 месяцев.

4. обратиться Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» сроком на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО2 указал, что решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 05.02.2024 приняты с нарушением положений Закона о банкротстве, а также нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Признавая решение собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что срок внешнего управления истекал 11.02.2024. 21.01.2024 внешний управляющий ФИО1 опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении 05.02.2024 собрания кредиторов должника с вышеуказанной повесткой дня.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы права внешний управляющий должника провел собрание кредиторов должника за 6 дней до истечения срока внешнего управления и за три дня до судебного заседания по итогам проведения внешнего управления должника, которое было назначено на 08.02.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщении о назначении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ от 21.01.2024 содержится информация о том, что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться, начиная с 29.01.2024 ежедневно в рабочие дни с 15.00 до 16.00 по адресу: 410002, <...>, предварительно уведомив по телефону: <***>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться в отчетом в сроки, установленные законом.

Согласно п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, внешний управляющий ФИО1 не предоставил участникам собрания кредиторов подготовленные им к собранию кредиторов 05.02.2024 материалы в установленные законом сроки, чем нарушил пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 № 56 (далее - Общие правила № 56), а также пункт 2 статьи 118 Закона о банкротстве.

Кроме того в нарушение пунктов 4, 5, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) в соответствии с которыми арбитражный управляющий должен составить отчет по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписать его и представить вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, ФИО1 представил собранию кредиторов неподписанный проект отчета внешнего управляющего без прилагаемых к данному отчету документов.

В пункте 1 Общих правил № 56 указано, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Подпункт «а» пункта 3 Общих правил № 56 предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Общих правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из совокупности приведенных норм следует, что материалы должны быть предоставлены собранию кредиторов на рассмотрение непосредственно в момент проведения собрания (помимо возможности ознакомиться заранее).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение подпункта «б» пункта 4 Общих правил № 56 ФИО1 не предоставил участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы ни по запросам конкурсных кредиторов в период ознакомления с материалами дела, ни на собрании кредиторов должника. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, при этом уведомление о возможности ознакомления с материалами не исключает выполнения обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной подпунктом "б" пункта 4 Общих правил № 56, о непосредственном предоставлении материалов участникам собрания кредиторов на собрании.

Ходатайство конкурсного кредитора ФИО2, позицию которого поддержали и другие кредиторы (ФНС России, ООО «Ярфинстрой»), о переносе собрания кредиторов в связи с непредставлением для ознакомления материалов к собранию кредиторов и невозможностью сформировать позицию по вопросам повестки дня собрания кредиторов, было оставлено внешним управляющим без удовлетворения.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018) следует, что непредставление материалов к собранию кредиторов является самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в целях защиты своих прав и интересов. Соответственно, непредставление конкурсным управляющим материалов, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Кроме того, невозможно осуществлять голосование по вопросу, при подготовке к которому со стороны арбитражного управляющего подлежит обязательному представлению необходимые материалы, что прямо следует из п. 1 и пп. «б» п. 4 Общих правил № 56.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, ввиду нарушений, допущенных внешним управляющим при подготовке к собранию кредиторов, были нарушены права и законные интересы кредиторов, так как они не смогли получить информацию о ходе процедуры внешнего управления, об изменениях в Плане внешнего управления ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», а также объективно сформулировать свою позицию на голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение отчета внешнего управляющего, внесение изменений в План внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой», обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» сроком на шесть месяцев является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этим вопросам им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что принятыми на собрании кредиторов 05.02.2024 должника решениями нарушены права и законные интересы кредиторов и пришел к выводу о необходимости признания принятых на указанном собрании решений недействительными.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что к собранию кредиторов были предоставлены все подготовленные им к собранию кредиторов материалы в полном объеме. Кроме того указывает, что отчет внешнего управляющего со всеми прилагаемыми документами был также предоставлен для ознакомления лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов до момента проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, кредитору ФИО2 не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться со всеми необходимыми документами, в результате чего, в условиях ограниченного времени, не представлялась возможность сформировать волю, определить объективную позицию по данному вопросу. Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что не имел возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 05.02.2024.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, отчет о деятельности внешнего управляющего был направлен по электронной почте в адрес кредиторов лишь 05.02.2024, то есть в день проведения собрания кредиторов, что также свидетельствует о нарушении внешним управляющим порядка ознакомления кредиторов с соответствующими документами. Доказательств того, что кредиторы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения собрания кредиторов в соответствии с нормами действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что позицию конкурсного кредитора ФИО2 в суде первой инстанции, поддержали также ФНС России и ООО «Ярфинстрой», которые в своих пояснениях указали, что не были заблаговременного ознакомлены с документами, подготовленными к собранию кредиторов.

Кроме того, ООО «Ярфинстрой», поддерживая позицию кредитора ФИО2 в суде первой инстанции, указало, что в суд первой инстанции был представлен совершенно иной отчет, нежели тот, что был представлен конкурсным кредиторам на собрании кредиторов (том 2, л.д. 50). Так, отчет внешнего управляющего содержал различные сведения относительно: - лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; - сведений о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника; - сведений о реализации внешним управляющим своих прав и выполнения обязанностей; - иных сведений о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности;- предложений внешнего управляющего; - сведений о сумме текущих обязательств должника.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что конкурсные кредиторы были лишены возможности сравнить представленные отчеты в редакциях, представленных в суд первой инстанции и собранию кредиторов.

Ссылка апеллянта на тот факт, что нарушений прав кредитора нет, поскольку доля требований заявителя составляет 5,959 % от общего объема требований кредиторов, что не позволяло ему повлиять на характер принимаемого собранием решения, не обоснована.

Вопреки доводам апеллянта, проведение собрания кредиторов регулируется не Гражданским кодексом Российской Федерации, а Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, само право кредитора на участие в собрании, обсуждении вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов.

Таким образом, вышеуказанный довод также является несостоятельным, поскольку кредитор, обладающим меньшинством голосов, обладает теми же правами, что и иные кредиторы и не лишен возможности заблаговременно знакомиться со всеми необходимыми документами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 03.06.2024 повторно было созвано собрание кредиторов ООО «ТСУ Энгельсстрой» по всем 3-м вопросам повестки дня.

Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не имеется.

Всем доводам жалобы судом первой инстанции была дана оценка при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, новых доводов и обстоятельств не приведено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года по делу №А57-19078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




А.Э. Измайлова