Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А65-11802/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11802/2021
г. Самара
01 марта2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.06.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу №А65-11802/2021 (судья Иванова И.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26»

к акционерному обществу «Сетевая компания»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Татэнергосбыт», ООО «Консалт Прайм», ИП ФИО4, ФИО2, ИП ФИО5, Прокуратура Республики Татарстан, ФИО6, Отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП по РТ,

об обязании произвести технологическое отключение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Домового комитета 53/26» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сетевая компания» (далее - ответчик) об обязании произвести технологическое отключение электропринимающих устройств потребителя, расположенного в нежилом помещении по адресу: РТ, <...> этаж 2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО2 от рубильника АО «Сетевая компания» РУ-0,4 кв., руб. 7, ТП 27-3 (Т-1) до кабельных наконечников, установленных в помещении.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Татэнергосбыт», ООО «Консалт Прайм», ИП ФИО4, ФИО2, ИП ФИО5, Прокуратура Республики Татарстан, ФИО6, Отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Домового комитета 53/26» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 февраля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и иных третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО «Татэнергосбыт» в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Также ТСЖ «Домового комитета 53/26» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и возражение на отзыв третьего лица ФИО2.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Домового комитета 53/26» создано на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 130Б пр. Московского в г. Набережные Челны РТ для совместного управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме.

В указанном выше многоквартирном доме, помимо жилых помещений, располагается несколько нежилых помещений, собственниками одного из них, расположенного в помещении вставки дома на 2 этаже, площадью 60,9 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070204:2145 являются третьи лица - ФИО4 -1/3 доли в праве собственности, ФИО2 -2/3 доли в праве собственности.

В связи с необходимостью подключения нежилого помещения к электрическим сетям, ФИО4 обратился к Товариществу с претензиями, в которых требовал, в том числе, предоставить согласие на подключение электричества к ВРУ жилого дома, подать напряжение в его помещение, предоставить согласие на технологическое присоединение (присоединения к электросетям) сетевой организацией в целях переоформления необходимых документов подведения электричества и заключения договора с энергоснабжающей организацией.

Данные требования Товариществом оставлены без удовлетворения.

Полагая неправомерными данные действия Товарищества, злоупотребляющего своим доминирующим положением на рынке по предоставлению услуг по передаче электрической энергии в части обеспечения её свободного перетока через электрические сети в границах жилого дома, что привело к невозможности третьим лицом использовать свое помещение и невозможности заключить договор энергоснабжения с поставщиком услуг в отсутствие согласия Товарищества, третье лицо обратилось в арбитражный суд с иском, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года по делу №А65-5025/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ТСЖ «Домового комитета 53/26» об обязании предоставить согласие и обеспечить доступ на технологическое подключение к электросетям было отказано в полном объеме.

Истец указал, что, несмотря на отсутствие согласия ТСЖ «Домового комитета 53/26» на подключение, 26 июля 2018 года ИП ФИО4 самовольно, не имея на то законных оснований, начаты земляные работы, связанные с прокладкой электрического кабеля от КТП к дому 130Б по пр. Московский к нежилому помещению ФИО4 и ФИО2, расположенному на 2-м этаже, минуя щитовую дома. Прокладка кабеля проходила по территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

В связи с незаконными действиями третьего лица (ФИО4), ТСЖ «Домового комитета 53/26» обратилось в суд; по результатам рассмотрения искового заявления апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу №33-10740/2020 были удовлетворены требования ТСЖ «Домового комитета 53/26» к ФИО4, ФИО2, суд обязал ответчиков привести земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <...> в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома, путем устранения повреждений наружной стены, повреждений стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке второго этажа, демонтировать электрический шкаф на втором этаже на лестничной площадке в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.10.2020 г.

Ответчик (АО «Сетевая компания») участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в вышеуказанном споре по делу №33-10740/2020.

Судебным актом по делу №33-10740/2020 установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 без использования электрощитовой многоквартирного жилого дома, не представляется возможным, проектом многоквартирного жилого индивидуальное ВРУ спорного нежилого помещения не предусмотрено, земляные работы по прокладке силового кабеля 0,4 кВ могли быть проведены только после принятия решения собственниками данного земельного участка.

Истец указал, что ответчиком в нарушение действующего законодательства, произведено технологическое присоединение третьих лиц к сетям электроснабжения.

ФИО4 для заключения договора энергоснабжения № 96078Э от 01.11.2018 г. предоставил в АО «Татэнергосбыт» акт об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2018. Данное технологическое подключение было произведено с нарушением установленного порядка, так как иное подключение без использования электрощитовой многоквартирного жилого дома невозможно, проектом многоквартирного дома не предусмотрено.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом от 08.10.2020 г.

01.06.2020 г. договор энергоснабжения № 96078Э от 01.11.2018 г. заключенный между ФИО4 и АО «Татаэнергосбыт» расторгнут.

В настоящее время электроснабжение спорного нежилого помещения осуществляется на основании договора энергоснабжения № 99311Э от 15.06.2020 г., заключенного между АО «Татэнергосбыт» и ООО «КонсалтПрайм». Учредителем и директором данного юридического лица является собственник нежилого помещения - ФИО2

Согласно ответа АО «Татэнергосбыт» № 119с-011/995 от 05.03.2021 г. для заключения указанного договора энергоснабжения ООО «КонсалтПрайм» предоставило АО «Татэнергосбыт» акт об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2020 г., подписанный АО «Сетевая компания» и ООО «КонсалтПрайм». В данном акте указано, что фактическое присоединение энергопринимающего устройства произведено 13.09.2018 г., акт об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2018 г.

Судебным актом от 08.10.2020 по делу №33-10740/2020 установлено, что подключение к энергопринимающим устройствам произведено с нарушением требований действующего законодательства, а, следовательно, акт об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2018 г. подписанный между ИП ФИО4 и АО «Сетевая компания» является недействительным в силу закона.

По мнению истца, акт об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2020г., представленный ООО «КонсалтПрайм» в АО «Татэнергосбыт» для заключения договора электроснабжения № 99311Э от 15.06.2020 г. является ничтожным, так как согласно письму АО «Сетевая компания» от 16.04.2021 г. какие-либо правоотношения между ответчиком и ООО «КонсалтПрайм» отсутствуют, с заявкой на технологическое присоединение объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, ООО «КонсалтПрайм», не обращалось.

Таким образом, недействительность оспариваемых актов об осуществлении технологического присоединения прямо вытекает из требований закона, предъявляемых к субъекту договорных отношений - лицо, имеющее объекты энергоснабжения, каковыми являются только надлежащим образом присоединенные к сетям объекты.

Истец указал, что в данном случае нежилое помещение, принадлежащее ФИО4 и ФИО2, не имеет надлежащего технологического присоединения.

Спорное нежилое помещение, изначально и по сегодняшний день является частью жилого дома. Мощность силового электрического кабеля, подающего электроэнергию в жилой дом, соответствует норме, является необходимой и достаточной для обеспечения электроэнергией всех его помещений по проекту как жилых, так и нежилых. Это подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 08.10.2020 г., ответом АО «Сетевая компания» № К/О/<...> от 07.05.2018 г.

Технологическое подключение к электросетям проводилось ФИО4 и ФИО2 без необходимых согласований и разрешений собственниками спорного нежилого помещения самовольно, следовательно, могут привести к неблагоприятным последствиям, причинению ущерба имуществу и здоровью граждан.

С учетом изложенного, подключение энергопринимающих устройств потребителя, расположенного по адресу: РТ, <...> от рубильника АО «Сетевая компания» РУ-0,4 Кв., руб. 7, ТП 27-3 (Т-1) до кабельных наконечников, расположенных в нежилом помещении осуществлено незаконно, с нарушением характеристик и правил технологического присоединения, обладает признаками несанкционированности, а потому подлежит отключению.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости проведения технологического отключения энергопринимающих устройств потребителя, расположенного по адресу: РТ, <...> от рубильника АО «Сетевая компания» РУ-0,4 Кв., руб. 7, ТП 27-3 (Т-1) до кабельных наконечников, расположенных в нежилом помещении указанных лиц, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определяет правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребители электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Закона об электроэнергетике утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3 Правил N 861).

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, третьим лицам, ИП ФИО4 и ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070204:2145, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является Товарищество.

На момент приобретения права собственности на указанное нежилое помещение в нём отсутствовала подача электричества, собственники помещения обратились к Товариществу с претензиями, в которых требовали, в том числе, предоставить согласие на подключение электричества к ВРУ жилого дома и подать напряжение в его помещение, предоставить согласие на технологическое присоединение (присоединения к электросетям) сетевой организацией в целях переоформления необходимых документов подведения электричества и заключения договора с энергоснабжающей организацией (претензия от 12.01.2018), поскольку данные требования Товариществом были оставлены без удовлетворения, третье лицо ИП ФИО4 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Домового комитета 53/26», г.Набережные Челны, (ответчик, управляющая компания, Товарищество) об обязании предоставить согласие и обеспечить доступ на технологическое подключение к электросетям ОАО «Сетевая компания» в помещение электрощитовой жилого дома 53/26 подъезд № 2.

Решением от 09.08.2018г. по делу № А65-5025/2018 в иске было отказано.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что предприниматель в установленном порядке к ответчику за получением согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от конкретного вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть, не обращался.

Между тем, в июле 2018г. третьими лицами были начаты работы по прокладке электрического кабеля от КТП к дому 130Б по пр. Московский к нежилому помещению ФИО4 и ФИО2, расположенному на 2-м этаже, минуя щитовую дома. Прокладка кабеля проходила по территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

Истец обратился в суд с иском в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО4 и ФИО2 о понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу №33-10740/2020 были удовлетворены требования ТСЖ «Домового комитета 53/26» к ФИО4, ФИО2, суд обязал ответчиков привести земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <...> в первоначальное состоянии путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома, путем устранения повреждений наружной стены, повреждений стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке второго этажа, демонтировать электрический шкаф на втором этаже на лестничной площадке в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.10.2020 г.

На основании исполнительного листа по делу № 33-10740/2020 судебным приставом – исполнителем 05.06.2020г. были возбуждены исполнительные производства №34696/20/16056, 347592/20/16056. 22.12.2020г. исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 16.12.2020г. из которого следует, что работы произведены, решение суда выполнено в полном объеме, фасад жилого дома приведен в первоначальное положение, кабель демонтирован, шкаф демонтирован.

Истцом в материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ и акт, в соответствии с которыми произведен демонтаж электрического кабеля.

В суде первой инстанции истец пояснил, что фактически решение суда не исполнено, нежилые помещения также снабжаются электрической энергией, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства им обжалуются.

Из материалов дела следует, что для заключения договора энергоснабжения ИП ФИО4 представил в АО «Татэенргосбыт» акт об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2018г, подписанный между ИП ФИО7 и АО «Сетевая компания», в соответствии с которым нежилое помещение технологически присоединено к сетям сетевой компании в установленном порядке.

В последующем, на данный объект между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Консалт прайм» был заключен договор энергоснабжения /№ 99311Э от 15.06.2020г., который расторгнут с 01.06.2020г.

Для заключения договора энергоснабжения ООО «Консалт прайм» был представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2020г., в котором указано, что фактическое присоединение нежилого помещения произведено 13.09.2018г.

В настоящее время энергоснабжение нежилого помещения осуществляется на основании договора энергоснабжения № 99358Э от 02.06.2021г. с ИП ФИО5, для заключения договора был представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2021г., в котором указано, что фактическое присоединение нежилого помещения произведено 13.09.2018г.

Третье лицо, ИП ФИО4, в отзыве на исковое заявление указал, что наличие технологического подключения или точки подключения в трансформаторной подстанции (ТП-17), принадлежащей АО «Сетевая компания» ни каким образом не нарушает права и интересы ТСЖ, не создает угрозы жизни или здоровью людей и иных негативных последствий, способных повлиять на интересы и права лиц истца. При этом просит обратить внимание суда на тот факт, что разногласия по факту подключения нежилых помещений к электрическим сетям между собственниками нежилых помещений и председателем ТСЖ возникли после того, как ФИО4 отказался вступать в члены ТСЖ и отказался оплачивать счет, выставленный ТСЖ на сумму более 2 миллионов рублей.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что обращаясь в суд с настоящим иском об обязании произвести технологическое отключение нежилых помещений, истец фактически просит обязать ответчика исполнить решение суда общей юрисдикции о понуждении третьих лиц демонтировать электрический кабель, поскольку демонтаж электрического кабеля фактически подразумевает отключение помещений от электричества.

Указанные действия должны быть произведены в рамках исполнительного производства.

Способы защиты права должны быть соразмерными допущенному нарушению, а также служить непосредственному его восстановлению.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. по делу №А65-11802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


С.Ю. Николаева