Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А65-14939/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-2125/2024

Дело № А65-14939/2021
г. Самара
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорспецстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-14939/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по иску Акционерного общества "Дорспецстрой", г. Ростов-на-Дону

к Акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "Камаз", г. Набережные Челны

о взыскании 4 750 000 руб. задолженности, 126 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (третье лицо 1), Общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (третье лицо 2), Общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» (третье лицо 3), Публичного акционерного общества «Камаз» (третье лицо 4), Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (третье лицо 5), Акционерного общества Элинж-НН» (третье лицо 6), Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (третье лицо 7), Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (третье лицо 8),

с участием в заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 10.08.2022,

установил:

Акционерное общество "Дорспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "Камаз" о взыскании 4 750 000 руб. задолженности, 126 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 (резолютивная часть оглашена 28.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате судебной экспертизе, госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 16.03.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне Акционерного общества "Дорспецстрой" обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А65-14939/2021, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца 395 500 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, из которых 295 000 руб. расходы, понесенные в суде первой инстанции, 44 000 руб. в апелляционной инстанции, 46 500 руб. в кассационной инстанции, 10 000 руб. расходы, понесенные за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года с Акционерного общества "Дорспецстрой" в пользу Акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз" взысканы судебные расходы в размере 240 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Дорспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в договорах возмездного оказания юридических услуг не прописана отдельно стоимость каждой услуги, размер оплаты услуг не зависит от объема выполненных услуг; указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ПАО «КАМАЗ» и ФИО3 после 19.06.2023, а также факт трудовых отношений между ПАО «КАМАЗ» и ФИО4; считает, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, явно завышен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Ответчик и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между ПАО «КАМАЗ» (исполнитель) и ответчиком (ООО ТФК «КАМАЗ») (заказчик) договор №, № 16176/50/50-18 возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2018 и дополнительных соглашений №1 от 31.12.2019 и № 2 от 31.12.2020 к нему; № 4738/01100/01130-22 оказания юридических услуг от 01.01.2022 и дополнительного соглашения №1 к нему, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно Приложения к договору. Стоимость услуг определена разделами 3 договоров, дополнительных соглашений.

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 2417 от 10.08.2021, № 6371 от 13.10.2021, № 8114 от 11.11.2021, № 9976 от 10.12.2021, № 759 от 19.01.2022, № 8728 от 26.05.2022, № 1651 от 14.07.2022, № 3524 от 12.08.2022, № 5414 от 14.09.2022, № 7470 от 14.10.2022, № 9535 от 15.11.2022, № 6076 от 12.04.2023, № 6263 от 14.04.2023, № 8280 от 17.05.2023, № 26 от 15.06.2023, № 1839 от 14.07.2023, № 3890 от 14.08.2023, № 6050 от 14.09.2023, № 67 от 15.11.2023., услуги оказаны, что подтверждается Актом об оказании услуг №ГД002115 от 31.07.2021 и счетом-фактурой №002480/76103 от 31.07.2021; актом об оказании услуг №ГД002683 от 30.09.2021 и счетом-фактурой №003171/76103 от 30.09.2021; актом об оказании услуг №ГД003226 от 31.10.2021 и счетом-фактурой №003804/76103 от 31.10.2021; актом об оказании услуг №ГД003538 от 30.11.2021 и счетом-фактурой №004173/76103 от 30.11.2021; актом об оказании услуг №ГД003930 от 31.12.2021 и счетом-фактурой №004619/76103 от 31.12.2021; Универсальными передаточными документами (УПД): №001524/76103 от 11.05.2022, № 001525/76103 от 11.05.2022, № 001526/76103 от 31.05.2022, № 001827/76103 от 30.06.2022; № 002436/76103 от 31.07.2022; № 002591/76103 от 31.08.2022, № 003140/76103 от 30.09.2022, № 003658/76103 от 31.10.2022, № 001042/76103 от 28.03.2023, № 001043/76103 от 28.03.2023, № 001044/76103 от 31.03.2023, № 001841/76103 от 31.05.2023, № 002228/76103 от 30.06.2023, № 002932/76103 от 31.07.2023, № 003234/76103 от 31.08.2023, № 004132/76103 от 31.10.2023.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу заявителя судебных издержек в размере 240 000 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 07.09.2021, 29.09.2021, 13.10.2021, 25.10.2021 присутствовал представитель ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2019г., диплом ВСВ 1055155, 13.12.2021, 14.03.2022, 01.04.2022, 25.04.2022-29.04.2022 (перерывное), 24.05.2022, 15.06.2022, 07.07.2022, 04.08.2022, 18.08.2022, 11.10.2022, 03.03.2022, 28.03.2023 присутствовал представитель ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2021 г., диплом ВСГ 0432511; в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.06.2023 присутствовал представитель ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2021 г., диплом ВСГ 0432511; в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 03.10.2023 присутствовал представитель ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2021 г., диплом ВСГ 0432511.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно отзыв на кассационную жалобу истца и участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал заявленную сумму в размере 395 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 240 000 руб., из которых составление процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа – 50 000 руб., участие в 16 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, 1 судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 1 судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа – 190 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а также участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в договорах возмездного оказания юридических услуг не прописана отдельно стоимость каждой услуги, размер оплаты услуг не зависит от объема выполненных услуг, не опровергает стоимость оказанных услуг и факт их оказания, поскольку в п. 3.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений) указана полная стоимость юридических услуг на 2018 – 2023 годы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что следует учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку истец документально не обосновывает данный довод, ссылки на доказательства, подтверждающие соответствующую стоимость услуг, не приводит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в размере 240 000 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-14939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорспецстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова