Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-12051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25371/2022

Дело № А65-12051/2022
г. Казань
15 декабря 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А65-12051/2022

по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), при участии третьего лица: публичного акционерного общества «БыстроБанк», г. Ижевск, о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 № 32/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «БыстроБанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление) от 21.04.2022 № 32/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из него указание о виновности банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1 установлено включение банком в заявление о предоставлении кредита от 01.04.2021, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01.04.2021 № 1038603/02-ДО/ПК, а также в кредитный договор от 01.04.2021 № 1038603/02-ДО/ПК условий, ущемляющих права потребителя.

Установленные обстоятельства послужили поводом для составления 22.03.2022 в отношении банка протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением управления от 21.04.2022 № 32/п производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения банка к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал выводы суда об истечении срока давности для привлечения банка к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о виновности банка в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, установив истечение срока давности привлечения банка к административной ответственности, суд апелляционной инстанции был не вправе делать выводы о виновности банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наличии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются избыточными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим, учитывая положения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа не усматривает оснований для изменения судебного акта с указанием на это в резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А65-12051/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяЛ.Ф. Хабибуллин