Постановление от 25 февраля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8901/2018
г. Краснодар
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2018),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2» – ФИО2 (доверенность от 02.06.2018), акционерного общества «Кавминводы» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителей истца – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, акционерного общества «Кавминводы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу

№ А63-8901/2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края

(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просила:

– истребовать у ФИО1 земельный участок площадью 2 698 кв. м с кадастровым номером 26:23:140216:14 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915, расположенного по адресу: <...>, кадастровая стоимость 62 674,02 руб., уточненная площадь 11 313 кв. м, разрешенное использование «для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства» (далее также – земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:915), по документу – автодорога к санаторию),

– истребовать у ФИО1 земельный участок площадью 8 615 кв. м с кадастровым номером 26:23:140217:2 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915, по документу – автодорога к санаторию),

– истребовать у ФИО1 земельный участок уточненной площадью 11 313 кв. м с кадастровым номером 26:23:000000:915 (п. Новотерский), по документу – автодорога к санаторию,

– истребовать у ФИО1 сооружение – автодорогу к санаторию общей площадью 7 162 кв. м с кадастровым номером 26:23:000000:2421, кадастровой стоимостью 1 290 707,66 рублей, расположенную по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, примерно в 0,82 км по направлению на юго-восток от ориентира, находящегося за пределами участка, – <...>,

– истребовать у ФИО1 земельный участок площадью 11 060 кв. м с кадастровым номером 26:23:140218:8, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость – не указана, разрешенное использование «для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», по документу – автодорога к санаторию (названный земельный участок во вводной части судебных актов ошибочно пропущен),

– истребовать у ФИО1 сооружение – автодорогу к санаторию общей площадью 5 441,1 кв. м с кадастровым номером 26:23:140218:26, кадастровой стоимостью 3 268 579,28 рублей, расположенную по адресу: <...>, примерно в 1 км по направлению на юго-запад от ориентира,

– аннулировать путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационных записей о правах собственности ответчика и прекратить права ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН, на вышеперечисленные земельные участки с кадастровыми номерами 26:23:140216:14 (площадью 2 698 кв. м), 26:23:140217:2 (площадью 8 615 кв. м), 26:23:000000:915 (уточненной площадью 11 313 кв. м), 26:23:140218:8 (площадью 11 060 кв. м), сооружения – автодороги к санаторию с кадастровыми номерами 26:23:000000:2421 (общей площадью 7 162 кв. м), 26:23:140218:26 (общей площадью 5 441,1 кв. м),

– признать право муниципальной собственности муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края на вышеперечисленные земельные участки с кадастровыми номерами 26:23:140216:14 (площадью 2 698 кв. м), 26:23:140217:2 (площадью 8 615 кв. м), 26:23:000000:915 (уточненной площадью 11 313 кв. м), 26:23:140218:8 (площадью 11 060 кв. м), сооружения – автодороги к санаторию с кадастровыми номерами 26:23:000000:2421 (общей площадью 7 162 кв. м), 26:23:140218:26 (общей площадью 5 441,1 кв. м),

– отразить в резолютивной части судебного решения, что оно является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении прав ответчика на спорное имущество, сведения о которых внесены в государственный реестр, и регистрации прав муниципального образования Минераловодского городского округа на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2» (далее – ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2»), акционерное общество «Кавминводы» (далее – акционерное общество, АО «Кавминводы»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление; т. 1, л. д. 1 – 3, т. 5, л. д. 91 – 93).

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Кавминводы» просило:

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на автодорогу общего пользования с кадастровым номером 26:23:000000:2421 (общей площадью 7 162 кв. м), земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:915 (общей площадью 11 313 кв. м) и образованный из него земельный участок с кадастровым номером 26:23:140217:2 (общей площадью 8 615 кв. м).

Решением от 15.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.10.2018, отказано в удовлетворении заявления АО «Кавминводы» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, из федерального бюджета ему возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины. В иске администрации отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2008 по делу № А63-4432/20078, рассмотренному с участием администрации Ленинского поселения Минераловодского района и администрации Минераловодского муниципального района, осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия «Санаторий Минеральные Воды» (далее – ФГУП «Санаторий Минеральные Воды»; записи в государственный реестр внесены 25.02.2009) и права собственности Российской Федерации (записи в государственный реестр внесены 16.03.2009) на земельные участки площадью 11 060 кв. м с кадастровым номером 26:23:140218:8 (разрешенное использование «автодорога к санаторию»), площадью 11 313 кв. м с кадастровым номером 26:23:0:0915 (разрешенное использование «автодорога к санаторию»). Кроме того, на основании иных документов 06.11.2009 в государственный реестр внесены записи о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП «Санаторий Минеральные Воды» на сооружение – автодорогу к санаторию площадью 7 162 кв. м с кадастровым номером 26-26-24/034/2009-097. Распоряжением территориального управления от 30.12.2009 № 1474 в состав подлежащего приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество имущественного комплекса ФГУП «Санаторий Минеральные Воды», включены земельные участки площадью 1,106 га с кадастровым номером 26:23:14 02 18:8 и площадью 1,1313 га с кадастровым номером 26:23:0:0915, сооружения –автодороги к санаторию площадью 7 162 кв. м и 5 441 кв. м. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу № А63-866/2011 ОАО «Санаторий Минеральные Воды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По договору купли-продажи имущества от 02.04.2012, заключенному на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 30.03.2012 по продаже имущества, конкурсным управляющим ОАО «Санаторий Минеральные Воды» (продавец) в собственность ФИО5 (покупатель) переданы объекты недвижимости, в том числе земельные участки площадью 11 060 кв. м с кадастровым номером 26:23:140218:8 (п. Змейка), площадью 11 313 кв. м с кадастровым номером 26:23:0:0915 (п. Новотерский), автодороги к санаторию площадью 7 162 кв. м (п. Новотерский) и 5 441 кв. м (п. Змейка). По договору купли-продажи имущества от 10.11.2014, заключенному ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), перечисленные объекты недвижимости (два земельных участка и две автодороги) переданы в собственность ФИО1, переход права зарегистрирован в государственном реестре прав. На основании договора аренды от 01.07.2017 автодорога к санаторию площадью 7 162 кв. м (п. Новотерский) и земельный участок площадью 11 313 кв. м с кадастровым номером 26:23:0:0915 (п. Новотерский) переданы предпринимателем в аренду ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» на срок до 01.06.2018. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Согласно части 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 12 статьи 5 Закона № 257-ФЗ). Доказательств включения когда-либо спорных автодорог в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, отнесения их к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, администрацией не представлено. Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон). Учитывая, что земельные участки площадью 11 060 кв. м с кадастровым номером 26:23:140218:8 (п. Змейка), площадью 11 313 кв. м с кадастровым номером 26:23:0:0915 (п. Новотерский) были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование федеральному предприятию, государственная собственность на них подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске администрацией срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). О том, что спорное имущество находится в ведении федерального предприятия, а на распоряжение им уполномочено территориальное управление, органам муниципального образования было известно в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А63-4432/2008, решение по которому принято 18.11.2008. Удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности того, что в момент обращения в суд истец является обладателем спорного имущества. Администрация не представила документальных подтверждений того, что муниципальное образование является фактическим, либо опосредованным правообладателем спорных земельных участков с автодорогой. Доводы ответчика о том, что, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, предприниматель приобрел спорное имущество по возмездной сделке, при этом не знал и не должен был знать об отсутствии у продавца прав на отчуждение данного имущества (статья 302 Гражданского кодекса, пункты 37, 38, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и истцом не опровергнуты. Применительно к заявлению АО «Кавминводы» о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд указал, что фактически акционерное общество заявило не тождественные иску администрации требования, указало другой способ защиты права.

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 15.08.2018 и апелляционное постановление от 30.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в обоснование заявленных требований администрация указала на запрет приватизации автомобильных дорог общего пользования и земельных участков, на которых они расположены (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации), в обеспечение публичных интересов и свободного доступа неограниченного круга лиц к местам общего пользования. Судом не установлено, является ли земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:915 с расположенной на нем автодорогой земельным участком общего пользования, а также момент и основания возникновения права частной собственности на указанное имущество. Земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:915 является участком общего пользования, поскольку расположенная на нем автодорога является единственным, основным и запасным проездом по отношению к иным земельным участкам. Дорога для проезда на территорию санатория не используется (перед закрытым запасным въездом в санаторий перерыта). После возникновения спора ответчик, под видом работ по капитальному ремонту дорожного полотна, перекрыл автомобильную дорогу и препятствует движению по ней автомобильного транспорта. Автомобильная дорога на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 26:23:000000:915 не обладает признаками недвижимого имущества, является элементом его благоустройства. Автомобильная дорога и земельный участок приватизированы незаконно. Начало течения срока исковой давности для заявленного администрацией виндикационного требования не может исчисляться ранее 30.12.2009, дня принятия территориальным управлением решения о приватизации спорного имущества в составе имущественного комплекса ФГУП «Санаторий Минеральные Воды». Помимо истребования земельного участка и автодороги в муниципальную собственность, администрация заявила о признании отсутствующим права частной собственности на автодорогу и земельный участок общего пользования; на исковые требования в указанной части, заявленные в защиту публичных интересов, в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется. Суд первой инстанции неправомерно не принял к производству заявленные обществом самостоятельные требования, заявление было оформлено надлежащим образом и оплачено государственной пошлиной. Суд не вынес определение об отказе акционерному обществу во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не разъяснил порядок его обжалования в сокращенный срок в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе администрация также просит решение от 15.08.2018

и апелляционное постановление от 30.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

По мнению подателя второй жалобы, единственным критерием вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу статьи 50 Кодекса является наличие таких самостоятельных требований. Требования АО «Кавминводы» о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении одной автомобильной дороги и двух земельных участков являлись предметом спора и по иску администрации. Право акционерного общества на судебную защиту нарушено. Судами необоснованно применен срок давности к требованиям администрации. Истцу только в 2018 году стало известно о нахождении спорных земельных участков и автомобильных дорог в частной собственности ответчика. Представители ФИО1, действующие на основании доверенностей, выданных ею как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не имели полномочий заявлять о пропуске срока исковой давности, сама ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимала. Требования истца в части признания права носят негаторный характер и исковая давность на них не распространяется. Суд не оценил все представленные истцом доказательства и доводы, его выводы о фактах являются общими. Спорные автодороги состоят на кадастровом учете с 17.12.2011, в договорах купли-продажи от 02.04.2012 и от 10.11.2014 указаны иные кадастровые номера отчуждаемых автодорог. Суды не применили подлежащие применению нормы статьи 302 Гражданского кодекса, поскольку доказательств добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества не представлено, спорные объекты выбыли из владения муниципального образования не по его воле. Судами не дана оценка тому, что весь земельный участок, используемый санаторием, включая участки под дорогами, не подлежал и не подлежит приватизации. Судами проигнорирован довод истца о том, что спорные дороги являются единственным проездом к водным объектам и лесам федерального значения. Ответчиком не представлено доказательств того, что дороги принадлежали санаторию в составе комплекса предприятия, за последним арбитражным судом признано лишь право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Территория автодорог не была включена в площадь предоставленного санаторию земельного участка из пастбищных земель и не подлежала приватизации. Доказательств строительства предприятием дорог, вхождения их в состав имущества предприятия по состоянию на 27.12.1991, ответчиком не представлено. Спорные автомобильные дороги и земельные участки относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности и на данный момент используются для реализации вопросов местного значения. Если решение о преобразовании пансионата «Минеральные Воды» в государственное предприятие «Санаторий Минеральные Воды» принято постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от 29.04.1994 № 735, имущество всего предприятия находилось в этот момент в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу прямого указания приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1). Спорные объекты, отнесенные в силу закона к муниципальной собственности, не могли быть включены в состав имущества предприятия при его преобразовании, принятие решения о приватизации спорного имущества было незаконным, распоряжаться им могло только муниципальное образование. Рассматриваемые земельные участки и автомобильные дороги находятся во второй зоне горно-санитарной охраны, ограничены в обороте и не могли передаваться в частную собственность. Незаконность нахождения муниципального имущества в частной собственности не являлась установленным в деле № А63-4432/2008-С2-5 обстоятельством. Судами не проверена и не оценена законность передачи имущества Терского конного завода на баланс пансионата. Правовых оснований для регистрации за правопредшественниками ответчика и самим ответчиком права на две автомобильные дороги не имелось.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа представители акционерного общества на удовлетворении поданной им кассационной жалобы настаивали, выразили согласие и с доводами кассационной жалобы администрации. Представитель предпринимателя и ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» просил жалобы отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании явившихся для участия в нем представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности

(т. 2, л. д. 49).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

(далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции оснований для удовлетворения иска администрации не установили.

Такой вывод арбитражный суд округа находит соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует факт государственной регистрации в 2009 году права собственности Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования федерального предприятия на основании вступившего в законную силу судебного акта на земельные участки (площадью 11 060 кв. м и 11 313 кв. м) с видом разрешенного использования «автодорога к санаторию», факт регистрации в 2009 году права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения федерального предприятия на автодорогу к санаторию (площадью 7 162 кв. м), приватизации спорных земельных участков и находящихся на них сооружений – двух автомобильных дорог к санаторию, из федеральной собственности по распоряжению территориального управления от 30.12.2009 № 1474. Ни принадлежность муниципальному образованию Минераловодский городской округ Ставропольского края на праве собственности спорных земельных участков и сооружений, ни факт владения ими, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела документально не подтверждены. Вопросы правомерности владения ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами 26:23:000000:915 (площадью 11 313 кв. м), 26:23:140218:8 (площадью 11 060 кв. м), наличия у нее права собственности на автодорогу площадью 7 162 кв. м и земельный участок, на котором находится эта дорога, в настоящее время являются предметом судебных разбирательств по требованиям территориального управления (дело № А63-17090/2018), АО «Кавминводы» (дело № А63-14903/2018).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.08.2018 и апелляционного постановления от 30.10.2018 по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку они не влияют на итоговый результат рассмотрения спора (не способны его изменить). Правильность выводов судебных инстанций по существу спора, основанных на верно установленных фактических обстоятельствах, и признанных обоснованными судом округа, подателями жалоб не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на акционерное общество, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А63-8901/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин