Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А60-65169/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6978/21

Екатеринбург

21 октября 2021 г.


Дело № А60-65169/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – общество, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-65169/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Белоусов Алексей Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору от 09.07.2020 № 0720/54-Ш в сумме 607 867 руб. 92 коп., в том числе часть неотработанного аванса в сумме 496 523 руб. 87 коп., неустойка за период с 17.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 111 344 руб. 05 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ. Общество считает необоснованным вывод судов о наличии факта признания истцом недостатков выполненной работы и неустранимости каких-либо недостатков. Заявитель жалобы настаивает на том, что работы выполнены в полном объеме, акты направлены предпринимателю по электронной почте. Общество считает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали. По мнению заявителя, настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку возникшие между обществом и предпринимателем отношения по исполнению договора от 09.07.2020 № 0720/54-Ш регулировались Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 09.07.2020 № 0720/54-Ш (далее – договор) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу изготовленного комплекта архитектурного декора отделки фасада (далее – изделие) на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, п. Галактика, ул. Галилея, д. 21 (далее – объект). Стоимость изделий входит в общую стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложениями № 1 и 2 общая стоимость работ составляет 1 187 314 руб. 44 коп.

Заказчиком 15.07.2020 осуществлена предоплата по договору на сумму 646 124 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 № 121.

Согласно пункту 1.3 договора срок изготовления изделий (выполнения работ) по договору составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня получения предоплаты, то есть в срок до 15.08.2020.

В силу пункта 1.4 договора срок монтажа составит 21 календарный день со дня поставки изделий на объект, то есть в срок до 06.09.2020.

По состоянию на 25.08.2020 работы по изготовлению и поставке изделий выполнены только на сумму 149 600 руб. 44 коп.

В обоснование искового заявления истец указал, что изделия руст 670x30, марка/позиция: Р67-1 на сумму 674 520 руб. и планка для руста 50x15, марка/позиция: К5-1 на сумму 13 200 руб. не были согласованы и не соответствуют техническим требованиям. Кроме того, изделия выполнены с технологическими ошибками (отсутствие четвертей), вследствие чего не могут быть установлены технологически, и их изготовление и установка не были согласованы и приняты.

Ответчик извещен об отказе в приемке изделий в пунктах 2 и 3 приложения № 1 к договору на сумму 149 600 руб. 44 коп. в связи с нарушением условий договора и технологии производства при их изготовлении и о приемке изделий.

По состоянию на 21.10.2020 работы по изготовлению изделий выполнены на сумму 149 600 руб. 44 коп. с нарушением сроков работ и поставки (изделия КЗ5-1, П-1Л, П-2Л, П-Зл, П-1П, П-2П, П-ЗП).

Стоимость монтажа, поставленных и принятых изделий согласно Приложению № 1 к договору составляет 74 250 руб. Работы по монтажу указанных изделий не выполнены.

Предприниматель 22.10.2020 направил в адрес общества претензию с уведомлением о расторжении договора подряда и требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 496 524 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 84 299 руб. 33 коп.. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец 18.11.2020 организовал комиссионный осмотр, в результате которого зафиксировано выполнение части работ по монтажу на сумму 74 250 руб., настоящие работы приемке не подлежали, так как выполнены с дефектами: наличие разнотона отдельных элементов, наличие высохшей монтажной пены на швах и плитах, толщина швов не соответствует проекту. Всего ответчик должен был сдать работы на сумму 74 250 руб. Ответчик в акте указал, что настоящие дефекты не устранимы.

Акты выполненных работ истцу не передавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате аванса.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором акционерного общества «Почта России» письмо с указанной претензией поступило в отделение связи и ожидает адресата в месте вручения с 21.11.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу о прекращении договора с 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общая сумма платежей, произведенных в адрес ответчика, составляет 646 124 руб. 31 коп., сумма неотработанного аванса составляет 496 523 руб. 87 коп.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в акте обнаружения недостатков в работах и материалах и сроках их устранения от 17.11.2020 в результате осмотра зафиксировано выполнение части работ по монтажу на сумму 74 250 руб., работы выполнены с дефектами: наличие разнотона отдельных элементов, наличие высохшей монтажной пены на швах и плитах, толщина швов не соответствует проекту.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ от подписания заказчиком актов является обоснованным.

Установив, что договор прекращен, а работы не выполнены, требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 5.4 договора установлено, что за задержку выполнения работ, предусмотренных договором, за неустранение (задержку устранения) недостатков, выявленных в процессе приемки и (или) в течение гарантийного срока, установленного на выполненные работы, исполнитель выплачивает штраф в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы договора, за каждый день просрочки.

Предприниматель представил в материалы дела расчет неустойки, который проверен судами и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом изложенного судом округа отклоняется утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия недостатков выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела претензии, акту обнаружения недостатков в работах и материалах и сроках их устранения от 17.11.2020.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку общества на необоснованность вывода судов о наличии факта признания ответчиком недостатков выполненной работы и их неустранимости, поскольку акт обнаружения недостатков в работах и материалах и сроках их устранения от 17.11.2020 подписан представителем подрядчика со ссылкой на замечания. Между тем ни в указанном акте, ни в каких-либо иных документах, адресованных заказчику, замечания не конкретизированы.

Довод общества о том, что работы выполнены в полном объеме, акты направлены предпринимателю по электронной почте, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме и предъявления их к приемке в порядке, установленном разделом 4 договора.

Суд округа отклоняет ссылку общества на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как данный довод не заявлялся в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не приводился при обжаловании решения суда в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, договор заключен с предпринимателем, из которого не следует, что работы выполнялись для целей личного потребления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-65169/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Т.В. Сулейменова