Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А32-20090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20090/2018
г. Краснодар
22 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>), г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «СП-Холдинг», г. Краснодар,

- о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 7497/8 от 30.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1- по доверенности от 10.09.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 7497/8 от 30.03.2018.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, установил следующее.

Комиссия управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев материалы государственного заказчика по закупке 0318100051217000170, приняла решение не включать сведения об исполнителе подрядчике - ООО «СП-ТЭС-ГеоИнжПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между ФКУ Упрдор "Черноморье" и ООО «СП-Холдинг» заключен государственный контракт №0318100051217000170-0018290-01 на сумму 949 242,15 рублей.

21 февраля 2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

- наименование юридического лица: ООО «СП-Холдинг» ;

- юридический адрес:350901, <...>;

- ИНН/КПП: <***>/231101001.

ФКУ Упрдор "Черноморье" проводился электронный аукцион: «81.21.10.000 -Оказание услуг по уборке помещений в зданиях ФКУ Упрдор «Черноморье расположенных в городе Сочи и в городе Краснодар» (извещение: № 0318100051217000170).

10 января 2018 года между ФГКУ Упрдор "Черноморье" и ООО «СП-Холдинг» заключен государственный контракт №0318100051217000170-0018290-01 на сумму 949 242,15 рублей.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что Исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется оказать услуги по уборке помещений в зданиях ФКУ Упрдор "Черноморье" расположенных в городе Сочи и в городе Краснодар, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг по настоящему контракту: начало с 09.01.2018г; окончание 31.12.2018.

Согласно пояснениям учреждения, общество не исполнило в полном объеме обязательства по контракту.

В соответствии с п.6.2,6.3 контракта Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по уборке помещений обученным персоналом.

При оказании услуг, Исполнитель обязан соблюдать установленные правила по технике безопасности и противопожарной безопасности, санитарные нормы и требования охраны и труда, а так же положения пропускного и внутриобъектового режимов Заказчика. Согласно п. 11.6,11-7 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

21 февраля 2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 11.6 и 11.7 контракта.

В силу части 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

21 февраля 2018 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением, по электронной почте указанной в контракте и размещено в ЕИС.

Получив решение об одностороннем отказе, общество написало письмо, согласно которому просило Заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направить в адрес Исполнителя претензию с конкретными указаниями претензионных требований для незамедлительного устранения.

Представитель общества пояснил, что выполнение работ (оказание услуг) не осуществлялось в полном объеме, в связи с не допуском на объект Заказчика представителей общества.

15 января 2018 года и 05 февраля 2018 года ООО «СП-Холдинг» составило акты о не допуске работников общества на убираемые объекты в рамках заключенного контракта от 10.01.2018г.

02 февраля 2018 года общество направило претензию в адрес Заказчика, согласно которой представители общества не могут попасть на территорию ФКУ Упрдор "Черноморье".

Также сторонами предоставлены акты на оказания услуг от 31.01.2018г. № 107 на сумму 46 334,40 рубле; от 28.02.2018г. № 108 на сумму 58 690,24 рублей; от 13.03 2018 г. № 119 на сумму 21 622,72 рублей, подписанные представителями обеих сторон, что свидетельствует об исполнении обществом взятых на себя обязательств по контракту от 10.01.2018 года.

В материалы дела ООО «СП-Холдинг» предоставило отчет о публикации назначенного судебного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, об оспаривании обществом принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу, что ООО «СП-Холдинг» не имело намерений уклонения от исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Управлением антимонопольной службы по Краснодарскому краю, принято решение не включать сведения об исполнителе подрядчике - ООО «СП-ТЭС-ГеоИнжПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение считает, что комиссия УФАС приняла не обоснованное и не законное решение, которое нарушило интересы государственного заказчика на получение качественных услуг на основании проведенной надлежащим образом закупки.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу № А32-21391/2018 вступившим в законную силу с заявителя Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" взыскано 3 433,59 руб. неустойки, 2000 руб. штрафа, 199 341,12 руб. неосновательного обогащения, 9 661,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 211,74 руб. расходов по оплате госпошлины.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем исполнении общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" обязательств по исполнению государственного контракта № 0318100051217000170-0018290-01 не нашёл подтверждения.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Суд не принимает доводы заявителя, изложенные в заявлении, как основанные на неверном толковании норм законодательства о контрактной системе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб