Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А60-5750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6196/18

Екатеринбург

05 октября 2018 г. Дело № А60-5750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» (далее – общество «НАК МАШИНЕРИ», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-5750/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» (далее – общество «ЦСР Групп») – Колот Е.А. (доверенность от 26.04.2018).

Общество «ЦСР Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НАК МАШИНЕРИ» о признании договора поставки от 15.07.2016 № 2904АУ-04ТА-ЧБ недействительной сделкой на основании норм пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании денежных средств, уплаченных на основании платежного поручения от 28.07.2016 № 589 в качестве аванса,

в сумме 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.01.2017 по 21.06.2017, в сумме

9 293 руб. 16 коп. с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.09.2017 решение суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Общество «ЦСР Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «НАК МАШИНЕРИ» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 11.05.2018 (судья Селиверстова Е.В.) заявление общества «ЦСР Групп» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «НАК МАШИНЕРИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статьи 8, 9, часть 4 статьи 66, часть 3 статьи 75, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не был учтен факт того, что первоначальная сумма исковых требований составляла

421 278 руб. 29 коп., а решением по делу от 28.06.2017 требование удовлетворено только на сумму 209 000 руб. 16 коп.

Кроме того, общество «НАК МАШИНЕРИ» отмечает, что при рассмотрении заявления общества «ЦСР Групп» в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, в подтверждение чего были представлены распечатки цен с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, однако данные документы арбитражным судом не приняты. При этом, как указывает заявитель, судом первой инстанции не было предложено ответчику представить иные доказательства подтверждающие завышение стоимости услуг.

Помимо этого общество «НАК МАШИНЕРИ» ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно принял представленные обществом «ЦСР Групп» дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, при том что данные документы своевременно ответчику не направлялись.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом также необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств у общества «ЦСР Групп».

Общество «НАК МАШИНЕРИ» полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества «ЦСР Групп» о взыскании судебных расходов не принято во внимание, что компания, осуществлявшая представление интересов истца в арбитражном суде, привлекла к представлению интересов стороннюю организацию. При этом заявитель отмечает, что в доверенностях выданных истцом отсутствует указание, что представитель Колот Е.А. действует от имени общества «ЦСР Групп» в рамках


договора заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – общество «Доминанта»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦСР Групп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество

«ЦСР Групп» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в подтверждение несения судебных расходов по делу

№ А60-5750/2017 представило договор о возмездном оказании услуг

от 06.02.2017 № 04-2017 (далее – договор от 06.02.2017), заключенный обществом «ЦСР Групп» (заказчик) и обществом «Доминант» (исполнитель).

По условиям названного договора исполнитель обязуется во заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, представления интересов заказчика в судебных заседаниях по взысканию денежных средств с общества «НАК МАШИНЕРИ» по договору поставки от 28.07.2016 № 2904АУ-04ТА-ЧБ в суде первой инстанции, при необходимости, апелляционной инстанции (в случае подачи истцом или ответчиком по делу апелляционной жалобы), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора от 06.02.2017 предусмотрено, что цена услуг по договору является твердой и составляет 50 000 руб., с учетом НДС 18 %.

Между обществом «Доминант» (заказчик), Курковым С.И. и Колот Е.А. (исполнители) заключен договор о возмездном оказании услуг от 07.02.2017

№ 03 (далее – договор от 07.02.2017), по условиям пункта 1.1 которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги по изучению и анализу документации, подготовке правовой позиции, процессуальных документов, подаче и рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Свердловской области, последующего представления интересов клиента заказчика (общества «ЦСР Групп») по иску о взыскании денежных средств с общества «НАК МАШИНЕРИ» в пользу клиента заказчика в связи с исполнением договора поставки от 28.07.2016 № 2904АУ-04Та-ЧБ.

Сторонами составлен акт выполненных работ от 25.12.2017 (оказанных услуг) по договору от 06.02.2017, в соответствии с которым обязательства

по данному договору исполнителем выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Общество «ЦСР Групп» платежным поручением от 09.02.2018 № 250 перечислило обществу «Доминант» за оказанные по договору от 06.02.2017 услуги денежные средства в сумме 50 000 руб.


Суд первой инстанции, установив факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в судах в рамках данного дела, несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества «ЦСР Групп» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли фактическое оказание обществу «ЦСР Групп» юридических услуг, наличие доказательств их оплаты и пришли к выводу о том, что возмещение обществу «ЦСР Групп» судебных расходов в сумме

50 000 руб. соответствует разумным пределам. При этом судами принято во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела (две инстанции).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленные в материалы дела прайс-листы в подтверждение довода о чрезмерности взысканной суммы правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что


содержащиеся в представленных документах расценки не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов, так как в них указаны минимальные цены услуг организаций без учета конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,

от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества «ЦСР Групп» о взыскании судебных расходов норм процессуального права, в частности норм статьи 8, 9, часть 4 статьи 66, часть 3 статьи 75, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют требованиям примененных норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1. Оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и оценке доказательств не имеется.

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НАК Машинери» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу

№ А60-5750/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«НАК Машинери» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных