Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А60-72870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-3668/20
г. Екатеринбург
07 апреля 2025 г.
Дело № А60-72870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представители ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.09.2023 № 77АД4420075), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.05.2023 № 66АА7934416);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.10.2024 № 61АВ0510614);

представитель ФИО14 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 23.02.2023 № 77АД3112786);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО8 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Паркер-Сервис» ФИО9 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 2025-053);

представитель Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» – ФИО10 (паспорт, доверенность от 01.04.2024 № ДОВ-22),

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон» ФИО1 (паспорт),

ФИО11 (предъявлен паспорт),

представитель акционерного общества «Русал Урал» – ФИО12 (паспорт, доверенность от 03.08.2023 № РАМ-ДВ-23-0158).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021  ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 конкурсным управляющим обществом «Эпсилон» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее – общество «Русал Урал», кредитор) 27.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эпсилион»  ФИО14, ФИО2, ФИО5.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 21.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Коннектика» (ИНН <***>), «Коннектика-Н» (ИНН <***>), «Коннектика» (ИНН <***>), «Стар Тьюбинг» (ИНН <***>), «Пакер Сервис» (ИНН <***>).

Общество «Русал Урал» уточнило заявленные требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило привлечь ФИО2, Скоромную Ю.Е., ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эпсилон» и  взыскать с них солидарно в пользу должника денежные средства в сумме  535 935 985 руб. 62 коп.

Данные уточнения требований приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, заявление кредитора удовлетворено в части. Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО5, взыскав с него в пользу общества «Эпсилион» денежные средства в сумме 299 310 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано, в том числе в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 и ФИО2 по обязательствам должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции от 07.10.2024 и постановление апелляционного суда от 25.12.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14 и ФИО2 по обязательствам должника и принять новый судебный акт в данной части и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения ФИО14 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, отмечая, что ФИО11 намерено оформлял доли в созданных им обществах на своих родственников с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов общества «Эпсилон». При этом кассатор отмечает осведомленность ФИО14, ФИО2, ФИО5 о противоправной цели ФИО11 Податель жалобы акцентирует внимание на том, что ФИО11 после передачи управления обществами подконтрольными ему лицам продолжат осуществлять их опосредованное управление, в частности, ФИО11 осуществлял управление имуществом общества «Эпсилон», в том числе через управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза». По утверждениям управляющего ФИО2 (мать) помогала ФИО11 выводить денежные средства через подконтрольные ему предприятия, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-17358/2021 и определением Арбитражного суда Московской области  от 24.10.2022 № А41-17358/2021. Заявитель кассационной жалобы пояснил, что ФИО11 также мог осуществлять противоправную деятельность через ФИО15 и ФИО16 Податель жалобы также ссылается на то, что ФИО14 и ФИО2 через общества «Коннектика» и «Коннектика-Н» осуществляли хозяйственную деятельность при участии ФИО11 Управляющий в кассационной жалобе отмечает, что общество «Коннектика-Н» зарегистрировано (12.01.2016) сразу после заключения Фондом и обществом «Эпсилон» договора целевого займа, вместе с тем в данный период ФИО11 принимает действия по выводы денежных средств должника и общества «Уралтрубмаш», заключая договора через общество «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» с подконтрольной ему обществами «Коннектик» и «Коннектик-Н», оформленные на ФИО2 и ФИО15, с которым ФИО11 работал в обществу «Русэкспертиза», что свидетельствует о выводе денежных средств должника на подконтрольные ФИО11 общества. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 также принимала участие в подготовке мероприятий по выводу денежных средств ФИО11, в частности 07.01.2013 зарегистрирована организация Лез Оливье II, а также 01.12.2017 открыт счет в Банке (Швейцария). Кассатор отмечает наличие заинтересованности между обществами «Пакер Сервис» и «Стар Тьюбинг», ссылаясь на то, что общество «Стар Тьюбинг» создано с целью организации схемы центра прибыли и убытков. Как полагает заявитель кассационной жалобы, ФИО11, общества «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», «Пакер сервис», «Сервис менеджмент», МК ООО Грукс Глобал лимид являются юридически аффилированными компаниями, в результате действий которых наступили признаки неплатежеспособности и последующее банкротство компаний общества «Уралтрубмаш», общества «Завод гибких труб «Уралтрубмаш». Фактически общество «Пакер Сервис» стало выгодоприобретателем от банкротства вышеуказанных обществ, поскольку именно общество «Паркер Сервис» на мощностях общества «Стар Тьюбинг» производит аналогичную продукцию – гибкие насосно-компрессорные трубы. Кассатор утверждает, что фактически ФИО11 через ФИО2 осуществляет производственную деятельность путем перенаправления активов обанкротившегося предприятия на действующее общество, находящее под контролем ФИО11 Оформление долей общества «Стар Тьюбинг» на Скоромную Ю.Е. и ФИО5 носят признаки мнимых сделок. ФИО11 принимает активное участие в управлении обществом «Стар Тьюбинг», ФИО14 получала денежное вознаграждение от ФИО11 за ведения деятельности общества «Стар Тьюбинг». По мнению управляющего, вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений пункта 23 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики № 1 (2020).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

ФИО14 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – Фонд развития промышленности) и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы кассационной жалобы, просят изменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – удовлетворить.

Поступившее от фонда развития промышленности ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегией судей отклонено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Отзыв ФИО5, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 26.03.2025, судом округа не принимается, так как незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему, в нарушении положений абзаца второго пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства  направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле; возвращению на бумажном носителе отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Возражения ФИО2 на отзыв фонда развития промышленности на кассационную жалобу приобщены судом округа к материалам кассационного производства. В приобщении дополнительных документов, перечисленных в приложении к возражениям на отзыв, отказано в виду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции на исследование новых доказательств. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Эпсилон» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1126617001543, присвоен ИНН: <***>.

Основным видом деятельности общества является производство летательных аппаратов, включая космические, и соответствующего оборудования (ОКВЭД 30.30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 общество «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – Фонд)  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО17, ФИО11, ФИО18

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО17, ФИО11 к субсидиарной ответственности. Тем же определением производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО17 и ФИО11 в пользу общества «Эпсилон» 535 935 985 руб. 62 коп.

ФИО11 в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора даны пояснения, согласно которым целью проекта общества «Эпсилон» являлось современное производство изделий для авиастроения, что в итоге позволило бы существенно увеличить локализацию производимых в Российской Федерации гражданских воздушных судов.

Из материалов дела следует, что между Фондом и обществом «Эпсилон»  (заемщик) заключен договор целевого займа ДЗ-23/15 от 02.11.2015, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику целевой заем в сумме 500 000 000 рублей для целей финансирования работ по проекту: «Эпсилон-1» -  производство изделий из алюминиевых, стальных и титановых сплавов методами механической обработки резанием.

Согласно техническому заданию (приложение к договору займа) целью работ является выпуск изделий из алюминиевых, стальных и титановых сплавов для предприятий авиастроения, судостроения и других отраслей промышленности Российской Федерации методами механической обработки с максимальными габаритами до 6 метров.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-254851/17 с общества «Эпсилон», акционерного общества «Уралтрубмаш» в пользу Фонда взыскана солидарно задолженность в размере 409 527 687 руб. 64 коп., в том числе 327 633 678 руб. 73 коп. основного долга, 16 185 208 руб. 81 коп. процентов за пользование займом за период с 21.06.2017 по 24.05.2018, 65 708 800 руб. 10 коп. пени за период с 21.09.2017 по 24.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Из текста мотивировочной части определения арбитражного суда от 27.04.2022 следует, что  участником общества «Эпсилон» со 100% доли участия в уставном капитале общества является общество с ограниченной ответственностью ГК «Энергетические проекты», учредителями (участниками) которого являются ФИО17 и общество «Русэкспертиза» (исключено из ЕГРЮЛ 06.06.2019), которое также являлось управляющей компанией общества «Эпсилон».

Решением единственного участника ФИО11 от 01.08.2012 № 2/2012 генеральным директором общества  назначена ФИО17, ввиду чего суд заключил, что в результате действий ФИО11 исполнительным органом общества «Русэкспертиза» стало подконтрольное ему лицо ФИО17

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, исходя из того, что ФИО11 обладал 20% долей участия в уставном капитале общества «Русэкспертиза»: с 13.04.2010 -  20 % (2 000 руб.), с 13.06.2012 - в размере 75% (10 000 руб.), с 02.12.2014 - в размере 10,5% (1 400 руб.) и вышел из состава участников 10.10.2017, реализовав свою долю участия в уставном капитале  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройметалл», в то время как ФИО17 обладал долей участия в уставном капитале общества «Русэкспертиза» с 12.04.2013 в размере 25% (3 333 руб.), с 02.12.2014 - в размере 91% (11 933 руб.), арбитражный суд заключил, что фактически ФИО11 продолжал управлять имуществом и денежными средствами общества «Эпсилон», действуя в лице управляющей компании общества «Русэкспертиза», генеральным директором которого являлся ФИО17 Действия ФИО11 по отчуждению 10.10.2017 доли в уставном капитале общества «Русэкспертиза» суд расценил как средство ухода от ответственности за формирование задолженности общества «Эпсилон», послужившей основанием для открытия в отношении должника процедуры банкротства.

Судебным актом установлены контролирующие лица должника – ФИО11 и ФИО17

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что последовательные действия контролирующих лиц, направленные на вывод активов должника, не позволили осуществить погашение требований кредиторов, что впоследствии повлекло банкротство общества «Эпсилион», в связи с чем ФИО11 и ФИО17 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что после подачи кредитором заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (18.12.2018) установлены дополнительные обстоятельства, в частности ФИО11 переоформил принадлежащее ему имущество на связанных с ним лиц Скоромную Ю.Е., ФИО2, на стадии апелляционного рассмотрения на ФИО5, на протяжении длительного периода времени ФИО11 использовалась схема оформления долей в созданных им обществах на близких родственников, при этом фактическим владельцем указанных компаний является ФИО11, что представляет собой мнимые сделки, совершенные с целью исключения обращения взыскания на данное имущество в пользу кредиторов общества «Эпсилон», ссылаясь на разъяснения  пункта 23 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), исходя из материалов настоящего обособленного спора размер обязательств солидарных должников фактически равен размеру обязательств контролирующих должника лиц общества «Эпсилон», общество  «Русал Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, Скоромную Ю.Е., ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО14, ФИО5 в пользу общества «Эпсилон» 535 935 985 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскив с ФИО5 в пользу должника 299 310 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности факт мнимого наделения 33% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стар Тьюбинг» (далее – общество «Стар Тьюбинг») ФИО14, а впоследствии ФИО5, совершенного с целью сокрытия имущества ФИО11 от кредиторов общества «Эпсилон».

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО14 и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности противоправных действий указанных лиц, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, банкротству должника или существенно ухудшили его финансовое состояние, также отсутствуют признаки умышленного причинения ответчиками имущественного вреда кредиторам, то есть недоказанность совокупности условий, позволяющих привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, судами учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определениями суда от 27.04.2022, 06.12.2023 установлены контролирующие должника лица (его конечные бенефициары) – ФИО17 и ФИО11, которые привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эпсилон» на сумму 535 935 985, 62 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались и исходили из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков как лиц, умышленными действиями которых создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве. Как полагает общество «Русал Урал», ответчики извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ФИО11, контролировавшего деятельность должника.

Мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В России получила достаточно широкое распространение практика, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

Вред кредиторам может быть причинен также и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и конкурсный управляющий.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, конкурсный кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае представления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО14 является тещей ФИО11 (мать ФИО19). 

ФИО2 является матерью ФИО11

В качестве оснований для привлечения ФИО14 и ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылался на то, что ФИО11 оформил на Скоромную Ю.Е., а затем на ФИО5 33,33 % доли в уставном капитале общества «Стар Тьюбинг» (трубный завод, находящийся в г. Ставрополь). Общество «Русал Урал» утверждало, что фактическим руководителем общества «Стар Тьюбинг» и конечным бенефициаром общества был ФИО11, в связи с чем нахождение 33 % доли участия в уставном капитале общества «Стар Тьюбинг» сначала у ФИО14, затем у ФИО5 является мнимой сделкой.

Проверяя довод о мнимости владения 33 % долей участия в уставном капитале общества «Стар Тьюбинг», суды обеих инстанций констатировали, что ФИО14 является заинтересованным по отношению к ФИО11 лицом. В период с 2016 по 2020 года осуществляла трудовую деятельность в качестве медицинского работника в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ». До создания общества «Стар Тьюбинг» бизнесом по производству гибких насосно-компрессорных труб не занималась, причины организации предпринимательской деятельности в данной сфере ею не раскрыты.

ФИО5 до приобретения доли в обществе «Стар Тьюбинг» руководителем и/или учредителем юридических лиц не являлся, занимался репетиторством по шахматам и английскому языку. Причины приобретения бизнеса по производству гибких труб не раскрыл. ФИО5 пояснил, что о предложении приобрести долю в уставном капитале общества «Стар Тьюбинг» ему стало известно от ФИО20 (генерального директора и участника общества «Стар Тьюбинг» решением единственного участника общества ФИО14 от 11.09.2020), однако доказательства взаимоотношений ФИО20 и ФИО5 перед судом и участвующими в споре лицами не раскрыты.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили связь ФИО11 с обществом «Стар Тьюбинг» через общества «Коннектика-Н» (единственным участником общества является ФИО2 (мать)) и «Коннектика» (единственным участником является ФИО21 (сестра)), имеющие один и тот же вид деятельности, номера телефонов. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-21261/23-14-170 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» к обществу «Коннектика», с последнего взысканы денежные средства в сумме 370 000 руб. основной долг и  142 820 руб. неустойки. В рамках названного дела установлено, что между обществом «Спецсвязьмонтаж» и обществом «Коннектика» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу модульного здания, расположенному по адресу: <...>, где зарегистрировано общество «Стар Тьюбинг». Кроме того, ФИО11 являлся ответственным и контактным лицом при производстве вышеназванных работ, активно участвовал в деятельности общества «Стар Тьюбинг»: контролировал исполнение сделок и участвовал в переговорах.

Суды обеих инстанций также проанализировали правоотношения обществ «Пакер Сервис» и «Стар Тьюбинг» на предмет подконтрольности общества «Стар Тьюбинг» ФИО11

Так, суды установили, что приказом от 30.06.2020 № 122 ФИО11 трудоустроен в обществе «Пакер Сервис» в должности директора по новым проектам. На основании приказа № 1 от 31.01.2021 общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Пакер Тулз» ФИО11 с 11.01.2021 назначен руководителем обособленного подразделения общества в г. Ставрополе. При этом для государственной регистрации обществом «Стар Тьюбинг» предоставлен договор аренды от 01.06.2020 № 468ОФ-СТ, по которому во временное владение и пользование передано офисное помещение № 04 на цокольном этаже здания по адресу: <...> д 18, вместе с тем с 01.01.2020 по данному адресу открыто обособленное подразделение общества «Пакер Сервис», принадлежащее ему  на праве собственности на основании дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2017 к договору купли-продажи № 009-С от 20.06.2017, о чем в ЕГРН 14.09.2018 сделана запись регистрации № 26:12:2032:808-26001/2017-3, для использования в качестве административно-бытовых и офисных помещений. Данное общество сдавало в аренду линию  по производству длинномерных труб в бунтах методом высокочастотной сварки обществу «Стар Тьюбинг» по договору от 29.06.2021; заключен договор поставки ПС №-2021 от 15.04.2021 продукции, производимой на мощностях общества «Стар Тьюинг»; общество «Пакер Сервис» является основным контрагентом общества «Стар Тьюбинг»; общество «Пакер Сервис» входит в одну группу компаний с обществом «Пакер Тулз»; согласно постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска по делу № 1-7/2020 от 31.07.2020 и мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска по делу № 1-7/2020 от 28.09.2020 ФИО11 часто выезжал в город Ставрополь.

С учетом вышеприведенной совокупности фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об опосредованной заинтересованности ФИО11 по отношению к обществу «Стар Тьюбинг». 

При этом судами обеих инстанций сделан вывод об отсутствии подконтрольности общества «Пакер Сервис» ФИО11, так как последний не занимал в обществе руководящих должностей, не являлся участником данного общества либо прямо или косвенно не оказывал влияние на лиц, контролировавших общество «Пакер Сервис». Документального подтверждения, свидетельствующего об оказании ФИО11 влияния на финансово-хозяйственные решения в обществе «Пакер Сервис», в том числе в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (50 % доля участия в уставном капитале принадлежала в период с 20.10.2017 по 25.09.2018 обществу «Пакер Сервис», которая на период действия договора купли-продажи доли находилась в залоге у ФИО11 на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.  

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, проанализировав приведенные участниками обособленного спора аргументы, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие аффилированности между ФИО14 и ФИО11, место работы ФИО14  – медицинское учреждение, отсутствие убедительных пояснений о причинах открытия бизнеса в сфере, в которой продолжительный период времени осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО11, которому фактически подконтрольно общество «Стар Тьюбинг» через осуществление трудовой деятельности в обществе «Пакер Сервис» и в его структурах, в том числе нахождение ФИО11 по одному и тому же адресу с обществом «Стар Тьюбинг», суды обеих инстанций заключили, что ФИО14 являлась номинальным участником общества «Стар Тьюбинг».

К аналогичным выводам суды первой и апелляционной инстанций пришли в отношении ФИО5, отметив отсутствие аргументированных мотивов приобретения доли в бизнесе, занимающийся производством труб, и доказательств взаимоотношений с генеральным директором общества «Стар Тьюбинг» ФИО20, от которого ФИО5 узнал о реализации доли в уставном капитале общества «Стар Тьюбинг», однако учитывая, что ФИО5 являлся конечным дережателем 33% доли в уставном капитале общества «Стар Тьюбинг», с него в качестве убытков было взыскано 299 310 руб.

По эпизоду о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности за переоформление прав собственности на три объекта недвижимости, которые приобретены на средства ФИО11, полученные в результате неправомерных действий при управлении должника либо в результате осуществления деятельности в обществе «Стар Тьюбинг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО14 на объект недвижимости – комнату, расположенную по адресу: Москва, Ясенево, б-р. Литовский, д. *, корп. *, кв. *.

Регистрирующим органом 20.02.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО14 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. *. кор.* кв. *.

Регистрирующим органом 23.10.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО14 на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Титовское, СНТ с/т Сатурн-2, уч.*.

Проанализировав финансовую возможность ФИО14 приобрести недвижимое имущество в 2020 году, в том числе за счет личных накоплений и заемных денежных средств, а также хронологию приобретения и реализации находящего в собственности ФИО14 и ее супруга ФИО22, недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что вышеуказанное имущество приобретено ФИО14 за счет собственных денежных средств и не связано с наделением ее ФИО11 имуществом в противоправных целях.

Доказательства совершения ФИО11 и ФИО14 вредоносных сделок с вышеуказанным имуществом в целях его сокрытия от кредиторов общества «Эпсилон»  конкурсным кредитором не раскрыты. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

По эпизоду о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО11, в  связи с переоформлением его имущества на ФИО2

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиру в <...>. Указанная доля ранее на праве собственности принадлежала ФИО11, в которой последний был зарегистрирован по месту жительства. Кадастровая стоимость указанного объекта составляет 43 562 418,47 рубля.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что спорная квартира приобретена семье Г-вых 11.05.1986 в следующем составе:  ФИО23, ФИО2, совместно с которыми проживали их дети ФИО11 и ФИО21 В 1992 году в порядке приватизации указанные лица приобрели право общей долевой собственности на данную квартиру, по 1/4 доли в праве каждый. Далее, 19.06.2009 ФИО11 осуществил отчуждение своей 1/4 доли в указанной квартире в пользу своей сестры ФИО21, что подтверждается записью о регистрации перехода права № 77-77-08/038/2009-469 от 21.07.2009. ФИО2 11.04.2019 по наследству от умершего в 2015 году супруга ФИО23 оформила 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру, таким образом, доля ФИО2 в праве собственности на данную квартиру стала равной 1/2. ФИО2 16.04.2019 приобрела по договору дарения от дочери ФИО21 1/2 доли праве собственности на квартиру. С учетом всех отчуждений, совокупная доля ФИО2 в праве собственности на квартиру стала равной 100%.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в отсутствии доказательств переоформления ФИО11 принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру на свою мать ФИО2 после подачи заявления о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций не установили гражданско-правовых оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

По эпизоду о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за вывод денежных средств общества «Эпсилион» через расчетные счета суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единоличным участником общества «Коннектика-Н». Аналогичным видом деятельности занимается общество «Коннектика», где 100 % участником обществаявляется сестра ФИО11 – ФИО21 При этом  общество «Коннектика» на основании договора порядка с обществом «Спецсвязьмонтаж» выполняло работы по монтажу модельного здания по тому же адресу, где впоследствии зарегистрировано общество «Старт Тьюбинг». 

Кроме того, ФИО2 является учредителем ликвидированного 12.08.2020 общества «Русэнергоаудит», руководителем которого являлся ФИО11

Анализ движения выписок по счетам ФИО2 показал, что на ее расчетные счета поступали денежные средства от аффилированных с должником юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза», «Финин», «Научно-технический центр «Элемент»,  Завод гибких труб «Уралтрубмаш», акционерного  общества «Уралтрубмаш» в общей сумме 6 225 000 руб. Помимо этого, на расчетные счета ФИО2 поступали денежные средства от ФИО11 в размере 7 236 000 руб.; на ее расчетные счета производилось поступление денежных средств посредством внесения наличных через кассу в размере 13 542 774 руб. 02 коп.; установлены перечисления на счет ИП ФИО2 по договорам б/н от 02/12/2019 и от 15/01/2021 в общей сумме 1 485 000 руб.; ФИО2 с дебетовой карты  Виза Бизнес (VISA Business) списаны на личные траты денежные средства на общую сумму 4 934 000 руб.; по расчетному счету общества «Коннектика» установлены перечисления в размере 3 515 000 руб., общества  «Коннектика-Н» на счет в ПАО Сбербанк № 40702810738000103962, переводы займов ФИО11, которые также не возвращены: 20/01/2020-30 000 (займ); 26/01/2021 - 40 000 руб. (перевод в пополнение договора № 59486743); ФИО2 осуществляет расходование денежных средств в период 2022 года в таких городах как Канны (Республика Франция).

Помимо этого, из анализа расчетного счета ФИО11 налоговым органом установлено, что он в 2018 году вносил денежные средства (Евро) по адресу Les Adrets De, который совпадает с адресом компании LES OLIVIERS II, аналогичные транзакции установлены в июне 2018 года и в июне - октябре 2022 года при анализе расчетного счета ФИО2 При этом ФИО11 и ФИО2 неоднократно посещали территорию Франции и Швейцарии, что свидетельствует о контроле данных лиц над счетами, открытыми за границей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по данному эпизоду, кредиторы ссылались на согласованность действий ФИО11 и ФИО2, что обусловлено реализацией общего для близких родственников намерения - избежать риски, связанные с привлечением ФИО11 к ответственности по обязательствам общества «Эпсилон», а также дальнейшего извлечения прибыли от ведения семейного бизнеса во вновь созданных компаниях. Вывод денежных средств должника и единоличного исполнительного органа общества «Русэкспертиза», наличие действующего совместного бизнеса у ФИО11 и ФИО2, в том числе за пределами РФ, привели к невозможности получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества ФИО11, в том числе путем перевода активов на мать ФИО2

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что ФИО2 организацией бизнеса по оказанию услуг связи занималась самостоятельно, имеет соответствующую профессиональную квалификацию: занимала должность коммерческого директора совместного советско-бельгийского предприятия по оказанию услуг связи «Комбеллга», в котором проработала коммерческим директором, затем вице-президентом, затем старшим вице-президентом по коммерческим вопросам.

Бизнес проект по оказанию услуг связи открыт в 2004 году, затем в 2008 году организован под брендом «Коннектика», который существует более двадцати лет и обслуживает 58 деловых и торговых центров, а также десятки тысяч частных клиентов на территории Москвы и Московской области. В 2021 году 100 % доля в данном обществе уступлена дочери ФИО21, в связи с этим единолично ФИО2 создано общество «Коннектика-Н» (зарегистрированное в качестве юридического лица 12.01.2016), в котором она до настоящего времени является единственным участником. Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, в том числе свидетельских показаний, указывающих на учреждение общества «Коннектика-Н» ФИО2 в противоправных целях ФИО11 

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета обществ «Коннектика», «Коннектика – Н», ФИО2 не принадлежат обществу «Эпсилон». Обратного кредиторами должника и управляющим не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы кассатора о наличии у ФИО11 и ФИО2 предполагаемого бизнеса за границей, их поездки и расходование денежных средств за границей носят ничем неподтвержденный характер и сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Утверждение конкурсного кредитора о выводе денежных средства со счетов обществ «Русэкспертиза», «Финин», «Научно-технический центр «Элемент», «Уралтрубмаш», «Завод гибких труб «Уралтрубмаш»  (подконтрольных ФИО11) в пользу ФИО2 в сумме 6 225 000 руб. судами обеих инстанций отклонено, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценки в самостоятельных спорах в других делах, где вредоносность данных сделок должна рассматриваться через призму причинения убытков указанным компаниям.

По эпизоду о перечислении ФИО11 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 7 236 000 руб. суды обеих инстанций указали, что данное обстоятельство не является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности ни как лица, укрывшего имущество контролирующего должника лица, ни как лица, извлекшего существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов за счет имущества должника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие убедительных и достаточных доказательств в выводе активов, принадлежащих ФИО11 в подконтрольных компаниях, в пользу своей матери ФИО2 либо в пользу обществ, принадлежащих ФИО2, учитывая высокий уровень профессиональной квалификации, позволяющий сделать вывод о введении  бизнеса самостоятельно, расходовании собственных денежных средств, в отсутствии прямых/косвенных доказательств взаимосвязи между деятельностью ФИО2 и действиями ФИО11 по уклонению от погашения требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарной с ФИО11 по обязательствам общества «Эпсилион».

Суд апелляционной инстанции в отношении заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности указал, что о расширенном субъектом составе лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, обществу «Русал Урал» стало известно при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО17 Определение арбитражного суда о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности принято 27.04.2022 (вступившее в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.08.2022), а с заявлением о   привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эпсилион»  ФИО14, ФИО2, ФИО5 общество «Русал Урал» обратилось 27.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили отсутствие оснований для привлечения ФИО14 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эпсилион».

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором и управляющим не доказан факт извлечения ответчиками выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ФИО11, приобретения имущества в собственность за счет средств должника. Ответчики привели убедительные доводы о законности происхождения имеющегося у них имущества, представив в подтверждение соответствующие доказательства, в связи с чем суды обеих инстанций не усмотрели оснований для привлечения ФИО14 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эпсилион».

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в наличии участия третьих лиц (родственников) в выводе активов должника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт оказания содействия привлеченному к ответственности лицу в сокрытии имущества должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова


                                                                                             О.Н. Пирская