Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А29-4810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4810/2017
05 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________________

к Муниципальному образованию городского округа «Усинск» (в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

и к Муниципальному образованию городского округа «Усинск» (в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

о взыскании 29 475 руб. 45 коп., ______________________________________

при участии:

от истца: не явились, ________________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

от третьего лица: не явились, _________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 29 475 руб. 45 коп. долга по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, образовавшейся за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Определением суда от 29 мая 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО «Универсал», Общества) от 16 апреля 2017 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

07 июня 2017 года в материалы дела поступили запрошенные арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК) сведения из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (ЕГРН). Согласно Выписке из ЕГРН, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Муниципального образования «Город Усинск» (см. том 1 лист дела 63).

Ответчиком, - Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МОГО «Усинск»), представлен отзыв, согласно которому Администрация МОГО «Усинск» не является надлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик указал, что защита имущественных прав и интересов Муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МОГО «Усинск») в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью является основанной задачей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМОГО «Усинск»). Кроме того, Администрация МОГО «Усинск» ссылается на то, что спорное помещение передано Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды по РК) по договору аренды от 01 марта 2016 года. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 16 июня 2017 года № 3069 (см. том 1, листы дела 64-82).

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, в связи с чем определением от 31 июля 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КУМИ АМОГО «Усинск».

14 августа 2017 года КУМИ АМОГО «Усинск» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 01 марта 2016 года между КУМИ АМОГО «Усинск» и Минприроды по РК (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 66,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>, срок аренды установлен с 01 января 2016 года по 30 декабря 2016 года. По условиям договора аренды Арендатор обязан заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных и других видов услуг. По мнению КУМИ АМОГО «Усинск», на Арендатора возложены обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Доводы КУМИ АМОГО «Усинск» подробно изложены в отзыве от 14 августа 2017 года № 3906 (см. том 1, листы дела 93-94).

ООО «Универсал» представлено в материалы дела письмо от 21 сентября 2017 года № 738, в котором истец ссылается на то, что собственник нежилого помещения в МКД в силу прямого указания закона несет бремя расходов на содержание общего имущества МКД (см. том 1, лист дела 123).

Согласно определению от 13 ноября 2017 года арбитражный суд признал надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование городского округа «Усинск» (в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»).

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку с 31 декабря 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена её замена на судью Галаеву Т.И.

В соответствии с определением суда от 10 января 2018 года удовлетворены ходатайства ответчиков и в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

16 февраля 2018 года Минприроды по РК представило отзыв на исковое заявление, согласно которому 01 марта 2016 года между Минприроды по РК и КУМИ АМОГО «Усинск» заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 66,3 кв.м., расположенного в МКД по адресу: <...>, срок аренды установлен с 01 января 2016 года по 30 декабря 2016 года. При этом третье лицо сообщило, договор на оказание услуг между ним и ООО «Универсал» не заключался. Доводы Минприроды по РК 12 февраля 2018 года № 02-03-1253.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон и третьего лица, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 февраля 2018 года до 26 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ ООО «Универсал» неоднократно уточняло исковых требований.

До окончания перерыва в судебном заседании 26 февраля 2018 года в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований исковых, в котором истец просит взыскать с МОГО «Усинск» (в лице КУМИ АМОГО «Усинск») за счет казны МОГО «Усинск» 27 591 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению МКД за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований истцом принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое изменение требований не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования Общества, уточненные им в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 27 591 руб. 36 коп. долга по оплате услуг по содержанию и управлению МКД в отношении спорного нежилого помещения за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31 марта 2015 года на общем собрании собственников помещений в МКД № 20 по ул. Пионерской г. Усинска Республики Коми в форме заочного голосования ООО «Универсал» избрана управляющей организацией МКД, что отражено в протоколе собрания от 31 марта 2015 года (см. том 1, листы дела 24-25).

На внеочередном собрании собственников помещений, состоявшемся 01 ноября 2016 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников помещений в МКД № 20 по ул. Парковая г. Усинска с 01 января 2016 года в сумме 34 руб. 68 коп. (см. том 1, листы дела 26-29).

Как следует из представленных материалов, истец в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату услуг по содержанию и текущими ремонту общего имущества МКД за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года Общество выставило КУМИ АМОГО «Усинск» счет-фактуру от 31 декабря 2016 года № 1036 на общую сумму 27 591 руб. 36 коп. (см. том 1, листы дела 20-21).

Указанная счет-фактура ответчиком не оплачена.

Для добровольной оплаты суммы долга за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 20 по ул. Парковая г. Усинска за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года Общество направило в адрес ответчика предарбитражное требование (претензию) от 02 марта 2017 года № 243, полученную КУМИ АМОГО «Усинск» 03 марта 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (см. том 1, лист дела 15).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ и услуг в 27 591 руб. 36 коп. за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года явилось основанием для обращения ООО «Универсал» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилого помещения общей площадью 66,3 кв.м., расположенного в МКД по адресу: <...>, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми указанное помещение является собственностью МОГО «Усинск», что также не отрицается КУМИ АМОГО «Усинск».

Доказательства, подтверждающие передачу спорного помещения в частную собственность, арбитражному суду не предоставлено.

Следовательно, МОГО «Усинск» как собственник спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположены спорные помещения, и расходы на оплату коммунальных платежей.

Доводы ответчика о том, что Минприроды по РК как арендатор обязана самостоятельно нести расходы по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в отношении арендованного нежилого помещения общей площадью 66,3 кв.м. отклоняются как несостоятельные, поскольку именно собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении прямого договора между ООО «ООО «Универсал» и Минприроды по РК на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения на период с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года, Общество правомерно обратилось за взысканием данной задолженности к собственнику спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил протоколы общих собраний собственников помещений МКД и счет-фактуру.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года определена истцом исходя из площади нежилых помещений – 66,3 кв.м. и платы за содержание и текущий ремонт в размере 34 руб. 68 коп. за 1 кв.м. площади помещений.

Площадь нежилых помещений, указанных в расчете истца, подтверждается материалами дела. Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений, а также доказательств полной или частичной передачи из муниципальной собственности спорных нежилых помещений в рассматриваемый период ответчик в материалы дела не представил.

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 09 октября 2014 года № 375 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.13. Положения КУМИ АМОГО «Усинск» осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа «Усинск».

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично- правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из содержания пунктов 3.40. и 3.41. Положения КУМИ АМОГО «Усинск» является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Таким образом, КУМИ АМОГО «Усинск» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично- правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления. При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является КУМИ АМОГО «Усинск».

На основании вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что задолженность в сумме 27 591 руб. 36 ни Ответчиком, ни Арендатором не оплачена, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с МОГО «Усинск» (в лице КУМИ АМОГО «Усинск»).

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подлинником платежного поручения от 17 апреля 2017 года № 455. В связи с уточнением (уменьшением) истцом размера исковых требований, Обществу должно быть возвращено из федерального бюджета 128 руб. 00 коп. государственной пошлины, тогда как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 872 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования городского округа «Усинск» (в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 27 591 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения многоквартирного дома.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 128 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 17 апреля 2017 года № 455.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


СУДЬЯ Галаева Т.И.