Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А65-6889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6889/2024


Дата принятия решения –  19 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам по нежилому помещению 58 276,31руб., пени в размере 5 179,38 руб.,

с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика, третьего лица – не явились извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам по нежилому помещению в размере 58 276,31 руб., пени в размере 5 179,38 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд письменные пояснения (ходатайство исх.№433) и расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд приобщил письменные пояснения и расчет к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: РТ, <...>, находится в собственности муниципального образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с 2011 года.

В августе 2016 года данное помещение передано в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная библиотека» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан. Нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме. Собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - ООО Управляющая компания «ЖЭУ-6» (ООО УК «ЖЭУ-6»).

Право оперативного управления на нежилое помещение возникло у Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная библиотека» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан 22 августа 2016 года. В течение длительного времени (с момента возникновения права оперативного управления на объект и по настоящее время) обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнялись.

За период с 01.07.2019г. по 31.12.2022г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 58 276,31 руб.

Ответчику направлена претензия (исх. № 45 от 24.08.2022г.), (исх. №40 от 04.09.2023г.) о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв,  требования истца не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Таким образом, поскольку за ответчиком нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления, на последнего фактически возложены обязанности по его содержанию, в том числе и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, т.к. это находится в неразрывной связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника либо законного владельца помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Однако ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась.

Ответчик также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Судом установлено, что истцом направлялись досудебные претензии по всем известным адресам ответчика, в том числе по адресу его регистрации (л.д.7-11, 87-100)  с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, а также копия искового заявления (л.д.5), однако они возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ N 309-ЭС16-17446 от 20.03.2017, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В суде первой инстанции состоялось   два судебных заседания, что подтверждает наличие значительно периода времени для исполнения требований истца в добровольном порядке.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении формальности, а в предоставлении сторонам возможности добровольно и оперативно разрешить возникший спор.

Правовая позиция ответчика, проявленная им в ходе рассмотрения спора, не свидетельствует о возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем приведенный довод ответчика подлежит отклонению как направленный на затягивание процесса рассмотрения спора.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлении АС Поволжского округа от 14.06.2017 г. N А12-48921/2016, и постановлении Одиннадцатого ААС от 30.05.2019 г. N А72-16889/2018.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В связи с изложенным, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом отклоняется.



Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что первоначально претензия о погашении задолженности направлена ответчику 24 августа 2022г. Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 42323473008059, отправление возвращено по причине истечения срока хранения.

Следовательно, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней в связи с предъявлением истцом досудебной претензии, а общий срок исковой давности составил три года и один месяц.

Судом по установлено, что 21.06.2023 истец первоначально обратился в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании с ответчика задолженности за тот же период.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.09.2023 по делу №А65-21241/2023 иск оставлен без рассмотрения.

Требование истца заявлено за период с 01.07.2019 по 31.12.2022, первоначальный иск в суд по делу А65-21241/2023 предъявлен 21.06.2023.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Срок оплаты жилищно-коммунальных услуг за май 2020 года наступил 10 июня 2020 года. С учетом приостановления течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности по взысканию задолженности за апрель 2020 года истек 10.06.2023. Исковое заявление направлено в суд 21.06.2023.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2019 года по апрель 2020 года включительно, судом они удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 43 198,93 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 179,38 руб. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составила                  5 179,38 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 5 179,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии иска к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" об оставлении иска без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 43 198 руб. 93 коп. и пени в размере 5 179 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова