Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10379/2020-ГК
г. Пермь
30 октября 2020 года
Дело № А60-10869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-10869/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-НСК» (ИНН 5401967250, ОГРН 1165476176986)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350ИНН 6608008004)

третьи лица: Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Сибирское главное управление Банка России

о расторжения договора, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-НСК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) о расторжении договора банковского счета от 29.03.2019 № 6115-РС-3956, закрытии расчетного счета № <***>, выдаче остатка денежных средств по счету наличными в кассе банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 дело принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены, на банк возложена обязанность исполнить заявление общества от 26.06.2019 о расторжении договора банковского счета от 29.03.2019 № 6115-РС-3956 и закрыть расчетный счет № 407028106001002685, выдать остаток денежных средств по счету наличными в кассе банка. Также указанным решением с банка в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 622 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор с истцом был расторгнут банком по заявлению ответчика, в выдаче остатка денежных средств, имеющихся на счете, отказано, поскольку операция по зачислению денежных средств на счет от 29.03.2019 имела признаки сомнительной, не соответствовала основной отраслевой принадлежности истца; представленные по запросу банка документы сомнения в законности и обоснованности данной операции не опровергли, у банка возникли обоснованные подозрения, что остаток денежных средств, сформированный за счет поступления от 29.03.2019, обналичивается с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Также банк указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что наличные расчеты в рамках одного договора в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., и неверно применена ст. 395 ГК РФ, так как правоотношения в данной области регулируются соглашением сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены распоряжения банка от 09.011.2020 № 7007-0002, от 28.06.2019 № 7006-942.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.10.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционный суд расценивает как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 29.03.2019 № 2012973890. Договор заключен путем присоединения общества к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также его тарифам в соответствии с положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ.

На основании заявления в рамках договора от 29.03.2019 истцу был открыт расчетный счет № <***> (заключен договор № 6115-РС-3956). В этот же день обществом подписано заявление о подключении расчетного счета <***> к Системе «Интернет банк light».

29.03.2019 на счет клиента от ООО «Север» поступили денежные средства в размере 4 999 978 руб. 60 коп. (назначение платежа – возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению от 14.03.2019 № 171).

Банком посредством систем дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) обществу в целях выполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) был направлен запрос о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц.

Истец был информирован о том, что в случае невыполнения клиентом указанной обязанности Банк на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, имеет право отказать в выполнении дальнейших распоряжений клиента в совершении операций. Услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена банком в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ.

26.06.2019 общество обратилось к банку с заявлением о закрытии банковского счета № <***> с получением остатка денежных средств по счету наличными в кассе банка.

27.06.2019 и 03.07.2019 обществом в адрес банка были направлены заявления с требованием пояснить неисполнение заявления от 26.06.2019.

Также обществом в адрес банка была направлена претензия от 27.08.2019 № 8001773779 с требованием о переводе остатка денежных средств на счете.

В связи с тем, что счет банком закрыт не был, остаток по счету не был выдан истцу, последний, не получив удовлетворения претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что банком не доказана сомнительность операций общества. Указав на то, что заключенный сторонами договор расторгнут, и оснований для удержания денежных средств истца ответчик не имеет, суд удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По правилам п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор в таком случае считается расторгнутым (пункт 2).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено императивное требование ст. 859 ГК РФ о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу пункта 1 указанной статьи договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Согласно п. 4.4. договора банковского счета N 4644 от 27.12.2013 договор может быть расторгнут по инициативе сторон в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 главы 1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. В случае закрытия одного из счетов, открытых в рамках одного договора, заключенного между банком и клиентом, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения банком заявления клиента о закрытии счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. В случае если заявление клиента о закрытии счета содержит указание на определенную дату закрытия счета, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за такой датой, но не ранее дня получения банком заявления клиента о закрытии счета. Банк обязан располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах и (или) договоре.

Установив подачу и принятие банком заявления общества о расторжении договора и выдаче остатка денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у банка обязанности по расторжению договора и возврату остатка денежных средств на счете.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у банка оснований для удержания денежных средств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Доказательства того, что операции по счету имели запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствовали целям деятельности организации, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 29.03.2019 истцом и ответчиком был заключен комплексного банковского обслуживания, истцу открыт расчетный счет, на который в тот же день поступили денежные средства в сумме 4999900 руб. от ООО «Север» с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 171 от 14.04.2019».

Указанная операция признана банком сомнительной с учетом несоответствия основной отраслевой принадлежности истца (строительство жилых и нежилых зданий), а также по результатам анализа движения денежных средств по счетам истца в иных банках.

Получив заявление истца от 26.06.2019 о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии расчетного счета, ответчик счет не закрыл, остаток денежных средств истцу не выдал.

Судом первой инстанции приведенные банком доводы о наличии оснований для отказа в выдаче истцу денежных средств и представленные банком доказательства оценены как не подтвержденные достаточными доказательствами.

При этом суд указал, что ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не были представлены доказательства того, что в отношении операции клиента, признанной сомнительной, ответчик запросил соответствующие документы, а также доказательства противоречия закону совершаемых истцом операций, в том числе запутанности или необычного характера перечислений, отсутствия экономического смысла или законной цели. Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой судом первой инстанции доводов ответчика и представленных им доказательств соглашается. Доказательства, достаточные для выводов об обратном, в деле отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5), согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Доводы ответчика о том, что заявление истца о расторжении договора и закрытии счета, выдаче остатка денежных средств наличными направлены на исключительно на выведение остатка денежных средств в наличной форме, сформированных за счет подозрительных поступлений, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Указывая на такую направленность действий истца (действия в обход закона с противоправной целью), ответчик заявил о злоупотреблении истцом принадлежащими им правами (ст.10 ГК РФ).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком, не следует, что истец, заявляя о закрытии счета в банке и выдаче остатка денежных средств наличными, поступал вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносил поведение с интересами общества и государства, преследовал противоправную цель.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции установленных ограничений на ведение наличных расчетов со ссылкой на Указание Банка России № 5348-У от 09.12.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как спорные отношения сторон урегулированы положениями ст.859 ГК РФ, а также возникли до принятия данного Указания Банка России.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в данном случае не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

То обстоятельство, что на странице 10 (начиная с абзаца 2) и странице 11 (абзацы 1-11) оспариваемого решения судом первой инстанции допущены опечатки, имеющие очевидный характер, основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения не является. Указанные опечатки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-10869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов