Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-195472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195472/23-126-1565
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "ДИМ" (ОГРН <***>)

к ООО "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" (ОГРН1117746825822)

при участии третьих лиц ФИО1, ФИО2

о взыскании 81 727 776, 79 руб.

и встречные исковые требования ООО "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС"

к АО "ДИМ"

о взыскании 23 338 621,71 руб. задолженности, 97 858 684,95 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.12.2023

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.09.2023

от третьих лиц: ФИО2 – лично

У С Т А Н О В И Л:

АО "ДИМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" о признании недействительной односторонней сделки ООО «Ерофеев-сервис» по зачёту встречных однородных требований на сумму 14 303 259, 65 руб.; о взыскании задолженности по договору № 5007-19-НАТИ-4 от 02.09.2019 г.. в размере 81 727 776 руб. 79 коп.

Определением суда от 15 ноября 2023 года, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 05 декабря 2023 года встречное исковое заявление ООО «Ерофеев-сервис» к АО "ДИМ" о взыскании задолженности в общем размере 23 338 621,71 руб., а также убытков в размере 97 858 684,95 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 19 марта 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22 марта 2024 года.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, дал пояснения. В отношении встречного искового заявления возражал по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Уточнения встречных исковых требований судом рассмотрены и удовлетворены, рассмотрению подлежат требования о взыскании с АО "ДИМ" в пользу ООО «Ерофеев-сервис» 6 662 095,73 руб. сумма гарантийного удержания, 6 171 425,02 руб. за услуги по предоставлению документации по КС №38, 9 008 362,06 руб. за выполненные работы по форме КС№2 №39 и № 40 в рамках Договора подряда от 22.09.2019 г. №5007-19-19 НАТИ-4; сумма убытков в размере 99 997 150,42 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. между АО «Дороги и Мосты» (Генподрядчик) и ООО «Ерофеев-сервис» (Подрядчик), с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020 был заключен договор подряда № 5007-19-НАТИ-4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст. м. "Владыкино", ст. м. "Ботанический сад", эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды". Этап 3. Участок Северо-Восточной хорды от Северной рокады в районе ж. д. платформы НАТИ (Октябрьская ж. д.) до транспортной развязки с Ярославским шоссе.»

В соответствии с условиями Договора, общая стоимость работ составляет 395 706 058,12 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения № 20 от 10.11.2022 к Договору), дата окончания работ - 31.12.2022 (п. 1.2 дополнительного соглашения № 20 от 10.11.2022 к Договору)

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также пунктам 2.4, 7.1 Договора, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По состоянию на 31 марта 2023 г. работы выполнены на сумму 324 096 424,44 руб. что подтверждает последняя подписанная форма КС-3 №38 от 10.12.2022.

Сумма выданного авансового платежа по Договору, согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 15 от 29.0672022 составляет 231 544 829,40 руб., со сроком погашения согласно п. 4 дополнительного соглашения №18 от 31.08.2022 не позднее 30.09.2022.

Оплата авансового платежа подтверждается платёжными поручениями: № 105 от 05.11.2019, № 754 от 09.12.2021, № 466 от 17.05.2022, № 471 от 06.07.2022.

Истец утверждает, что на момент подачи иска имеется задолженность Ответчика в виде непогашенной части авансового платежа в размере 81 727 776,79 руб.

ООО «Ерофеев-сервис» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, чем нарушило предусмотренные Договором сроки выполнения работ и погашения оставшейся части аванса в размере 81 727 776, 79 руб.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право Генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением Подрядчиком условий договора.

Уведомлением № 5067-85 от 19.05.2023, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №5007-19-НАТИ-4 от 02.09.2019, вместе с тем, потребовав Ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 81 727 776, 79 руб.

В ответ на данное уведомление Ответчик прислал письмо, зарегистрированной АО «ДиМ» вх. № 7163 от 22.06.2023, в котором заявил о частичном прекращении обязательства по возврату аванса, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, путём зачета встречных требований о возврате гарантийного платежа в размере 6 662 095, 73 руб., а также зачета оплаты задолженности АО «ДиМ» за услуги по предоставлению документации в размере 7 641 163,92 руб.

Истец не согласен с зачётом ввиду следующих оснований:

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление от 11.06.2020 № 6) зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Так, рассматриваемый зачет не соответствует условиям Закона и Договора

В соответствии с п. 3.9 Договора, при расторжении Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору ранее удержанная гарантийная сумма не подлежит уплате (возврату). Уведомлением от 19.05.2023 № 5067-85 АО «ДиМ» расторг Договор на основании ст. 715 ГК РФ.

После расторжения Договора обязанность АО «ДиМ» по возврату гарантийных удержаний была прекращена.

Задолженность АО «ДиМ» перед ООО «Ерофеев-сервис» по оплате услуг по предоставлению документации в размере 7 641 163,92 руб. отсутствует, что отображено в акте выполненных работ по форме КС-3 № 38, а также подтверждается актом сверки от 31.12.2022, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления от 11.06.2020 № 6 - зачет, как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительной, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ

Исходя из положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

В частности, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Вместе с тем, в виду отсутствия обязательств АО «ДиМ» по возврату гарантийной суммы и отсутствие обязательств оплаты услуг по составлению документации, зачет ООО «Ерофеев-Сервис» нарушает и требования закона (ст. 410 ГК РФ).

Помимо вышеуказанного, Ответчик просил принять работы по актам выполненных работ по форме КС-2 № 39 (далее - Акт № 39) на сумму 2 358 931 рублей 58 копеек по договору подряда от 02.09.2019 № 5007-19-НАТИ-4; № 40 (далее - Акт № 40) на сумму 6 649 430 рублей 48 копеек по договору подряда от 02.09.2019 № 5007-19-НАТИ-4.

Истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия вышеуказанных актов.

Акт № 39 не может быть принят с целью урегулирования взаиморасчетов между АО «ДиМ» и ООО «Ерофеев-Сервис», поскольку все заявленные в акте работы не были предусмотрены Договором, в приложении № 2 к Договору «Ведомость объемов и стоимости работ» работы, указанные в Акте № 39 отсутствуют. Оплата работ, не предусмотренных Договором, не представляется возможной.

Одновременно АО «ДиМ» уведомило Ответчика о невозможности принятия работ, указанных в Акте № 40, ввиду того, что из приложенных к Акту № 40 Актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) № С-579 от 22.07.2022 и С-579 от 10.07.2022 невозможно установить, какие фактически работы сдаются ООО «Ерофеев-Сервис» в Акте №40. '"Иных подтверждающих документов ООО «Ерофеев-Сервис» не представило, определить факт выполнения работ не предоставляется возможным. Работы, не сданные Подрядчиком в соответствии с договором, оплате не подлежат.

В связи с вышеизложенным, АО «ДиМ» полагает, что ООО «Ерофеев-сервис» обязан возвратить сумму неотработанного аванса в полном объёме, в размере 81 727 776, 79 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что в рамках Договора подряда по инициативе Генподрядчика АО «Дороги и Мосты» были заключены Дополнительные соглашения (далее по тексту - «ДС»).

Так, например, в приложении к иску АО «Дороги и Мосты» указано Дополнительное соглашение №20 от 10.11.2022 г., в пункте 1 которого в редакции именно Генподрядчика АО «Дороги и Мосты» причина продления срока окончания работ - до 31.12.2022 г. обоснована следующими обстоятельствами: «В связи с уточнением ранее порученных объемов производства работ и изменением отдельных единичных стоимостей, в виду удорожания строительных материалов по Договору, а также с продлением сроков производства работ и погашения аванса, изменением процента погашения аванса...»

При этом причина продления срока окончания работ в каждом Дополнительном соглашении вплоть до вышеуказанного ДС №20 была указана Генподрядчиком АО «Дороги и Мосты» в первую очередь - вследствие необходимости уточнения «ранее порученных объемов работ»,

И никаких доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подряда со стороны подрядчика ООО «Ерофеев-сервис» в мотивировочной части иска АО «Дороги и Мосты» не представлено.

С самого момента исполнения Договора подряда и до его расторжения по инициативе АО «Дороги и Мосты» к подрядчику ООО «Ерофеев-сервис» не предъявлено никаких претензий и/или штрафных санкций по одной причине: в связи с отсутствием каких-либо нарушений условий Договора подряда со стороны подрядчика ООО «Ерофеев-сервис».

И поскольку генподрядчик АО «Дороги и Мосты» потребовало досрочно расторгнуть заключенный между сторонами Договор подряда, теряют силу и его положения о передаче и удержании им гарантийных сумм по этому Договору, поэтому и гарантийные суммы подлежат возврату в пользу подрядчика ООО «Ерофеев-сервис» досрочно, одновременно с досрочным расторжением договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае обеспечительный платеж вносился и удерживался истцом в качестве гарантии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, в случае расторжения договора подряда, норма п. 3.9. Договора подряда об удержании гарантийной суммы является неисполнимой, так как никаких обязательств стороны более не выполняют.

В соответствии с п. 14.5. Договора подряда, расторжение договора влечет прекращение обязательств по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора, по совокупности включая требования ст.717 ГК РФ.

Поэтому, не состоятельно утверждение генподрядчика АО «Дороги и Мосты» в отношении ООО «Ерофеев-сервис» о неправомерности встречных однородных требований на общую сумму 15 367 089,81 руб., в том числе:

- гарантийный платеж 6 662 095,73 руб. в соответствии с пунктом 3.9. Договора подряда в размере 2% от стоимости выполненных ответчиком ООО «Ерофеев-сервис» работ, удержанный по факту с подрядчика;

- стоимость услуги по предоставлению документации 8 704 994,09 руб. (рассчитанной при заключении Договора подряда от суммы к выполнению объема работ, который Заказчик обязан был предоставить Подрядчику) в размере 5% в пользу подрядчика по условиям Договора подряда, положения о которой содержатся в пункте 3.1.1. на стр. 6.Договора подряда и на стр.2 Приложения №2 «Ведомость объемов и стоимость работ»).

По факту выполненного подрядчиком не оплачено Заказчиком в пользу Подрядчика за услуги по предоставлению документации по КС№38 на сумму 6 171 425,02 руб. и по КС №№39- 40 на сумму 395 103,60 руб.

Рассчитанную к оплате сумму гарантийного платежа в размере 6 662 095,73 руб. в соответствии с п. 3.9. Договора подряда генподрядчик АО «Дороги и Мосты» незаконно и необоснованно удерживает до настоящего времени, поскольку досрочное расторжение Договора подряда по инициативе генподрядчика АО «Дороги и Мосты» не обосновано какими-либо нарушениями со стороны подрядчика ООО «Ерофеев-сервис», в том числе в досудебном порядке.

Также в пользу подрядчика ООО «Ерофеев-сервис» генподрядчик АО «Дороги и Мосты» обязан оплатить по условиям Договора подряда за услуги по предоставлению документации из расчета 5% всего в размере 8 704 994,09 руб. одновременно с расторжением Договора по своей инициативе с учетом положений ст.717 ГК РФ.

Таким образом, задолженность АО «Дороги и Мосты» перед ООО «Ерофеев-сервис» на предмет оплаты сумм гарантийного удержания и за услуги по предоставлению документации составляет: 6 662 095,73 руб. + 8 704 994,09 руб. (в том числе 6 171 425,02 руб. и 395 103,60 руб.)

Незаконным и необоснованным также является отказ генподрядчика АО «Дороги и Мосты» принять и оплатить работы, выполненные в течение установленного срока, подрядчиком ООО «Ерофеев-сервис» по актам выполненных работ по форме КС-2 № 39 на сумму 2 358 931,58 руб. и №40 на сумму 6 649 430,48 руб. в рамках Договора подряда. Вследствие чего в пользу подрядчика ООО «Ерофеев-сервис» образовалась задолженность генподрядчика АО «Дороги и Мосты» за выполненные работы на общую сумму 9 008 362,06 руб. в рамках Договора подряда (включая сумму 395 103,60 руб.)

По мнению ответчика, АО «Дороги и Мосты» незаконно и необоснованно отказалось от своевременного исполнения своих обязательств по Договору подряда в отношении ООО «Ерофеев-сервис», что подтверждается заключением по инициативе генподрядчика АО «Дороги и Мосты» двух десятков Дополнительных соглашений со значительными перерывами (по сути непредвиденными простоями) и увеличением срока окончания выполнения работ по причинам, не связанным с действиями подрядчика ООО «Ерофеев-сервис» при исполнении Договора подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывает ответчик, по вине АО «Дороги и Мосты» ООО «Ерофеев-сервис» понесло существенные убытки, а именно:

1. в целях выполнения обязательств по Договору подряда ООО «Ерофеев-сервис» сохранялся необходимый штат сотрудников на весь период продления сроков выполнения работ по инициативе АО «Дороги и Мосты» вплоть до 31,12.2022 г.(без учета срока-до получения уведомления о расторжении Договора подряда), что составило общую сумму 97 858 684,95 руб. (сумма убытков подрядчика к возмещению );

2. при получении аванса по Договору подряда со всей ее суммы ООО «Ерофеев-сервис» была уплачена в полном объеме сумма НДС в размере 20% в доход государства, исходя из требований (без предъявления расчета!) о возврате аванса 81 727 776,79 руб., в том числе сумма НДС - 13 621 296,10 руб., последняя с учетом отказа от выполнения Договора не может быть возвращена подрядчику в установленном порядке, а значит и не может быть взыскана в пользу Заказчика (истца по первоначальному иску).

Общая сумма убытков Подрядчика к возмещению Заказчиком составляет 99 997 150.42 руб. = 97 858 684.95 руб. + 2 138 465.47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Изучив материалы дела, учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречных заявленных ответчиком требований на основании следующего.

Согласно представленного сторонами акта выполненных работ по форме КС-3 № 38 стоимость выполненных ответчиком работ – 324 096 424 руб. 44 коп., что превышает размер перечисленного аванса – 231 544 829 руб. 40 коп.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в большем объеме.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, в части признания недействительной односторонней сделки ООО «Ерофеев-сервис» по зачёту встречных однородных требований на сумму 14 303 259, 65 руб., суд пришел к выводу об оставлении её без рассмотрения по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено, а судом принято к совместному производству, встречное исковое требование о взыскании сумм, предъявленных ответчиком ранее к зачету.

Таким образом суд исходит из того, что ответчик отказался от одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму 14 303 259,65 руб.

Поскольку отсутствует соответствующий предмет спора, требование о признании недействительной односторонней сделки ООО «Ерофеев-сервис» по зачёту встречных однородных требований на сумму 14 303 259, 65 руб., подлежит оставлению без рассмотрения на основании на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во встречном исковом требовании Ответчик просит взыскать с Истца денежные средства в размере 6 662 095, 73 руб. в качестве гарантийного удержания, а также 7 641 163, 92 руб. за услуги по предоставлению исполнительной документации по Ранее ООО «Ерофеев-сервис», в своем письме (вх. № 7163 от 22.06.2023) уведомило АО «ДиМ» о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом однородных встречных требований прекращаются обязательства Ответчика перед истцом на сумму 14 303 259, 65 руб., данные обязательства Ответчика складываются из суммы гарантийного удержания и стоимости услуг по предоставлению исполнительной документации (6 662 095, 73 руб. + 7 641 163, 92 руб.).

В соответствии с п. 3.9 Договора, при расторжении Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору ранее удержанная гарантийная сумма не подлежит уплате (возврату). Уведомлением от 19.05.2023 № 5067-85 Договор был расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ. После расторжения Договора обязанность АО «ДиМ» по возврату гарантийных удержаний была прекращена. Задолженность АО «ДиМ» перед ООО «Ерофеев-сервис» по оплате услуг по предоставлению документации в размере 7 641 163, 92 руб. отсутствует, что отображено в акте выполненных работ по форме КС-3 № 38, а также подтверждается актом сверки от 31.12.2022, подписанным обеими сторонами.

Также ООО «Ерофеев-сервис» просит взыскать с АО «ДиМ» задолженность по выполненным работам, согласно формам, КС- 2 № 39, № 40 в размере 9 008 362, 06 руб.

Истец с данным требованием не согласен, так как выполнение работ, указанных Ответчиком в акте КС-2 № 39 не было предусмотрено Договором, доказательств обратного от Ответчика не представлено. Помимо этого, не были предоставлены Акты освидетельствования скрытых работ, без которых невозможно определить качество и объём, а главное - подтвердить сам факт выполнения работ.

Как указывает истец, работы, указанные в акте КС-2 № 40 принять не представляется возможным, так как у Истца отсутствуют оригиналы документов, предоставленных Ответчиком, что не позволяет удостовериться в факте выполнения работ. Также к справке по форме КС-3 №40 Ответчиком был приложен Акт освидетельствования скрытых работ № С-579 от 10 июля 2022, однако у Истца и Ответчика уже имеется подписанный Акт освидетельствования скрытых работ № С-579 от 03 июля 2022, с приложением документов о качестве бетонной смеси, а также сертификата качества на изделия гранитные из природного камня. Никаких приложений к Акту освидетельствования скрытых работ № С-579 от 10 июля 2022 Ответчиком не представлено, как не представлено и оригинала самого акт, что не позволяет подтвердить факт выполненных работ.

Форма КС-2, на которую Ответчик ссылается в просительной части встречного искового заявления в качестве приложения отсутствуют. В связи с этим невозможно дать какие-либо пояснения со стороны Истца касательно заявленных требований.

Ответчик просит взыскать сумму убытков в размере 97 858 684, 95 руб.

Данное требование не подтверждено документально, в тексте встречного искового заявления, а также в приложениях не указано, каким образом возникли убытки в указанном размере, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика, противоправность поведения истца.

В тексте встречного искового заявления Ответчик ссылается на то, что в целях выполнения обязательств по Договору подряда ООО «Ерофеев-сервис» сохраняло необходимый штат сотрудников вплоть до 31.12.2022 и затратило на это 97 858 684, 95 руб.

Договором подряда предусмотрена обязанность Ответчика выполнить работы, указанные в Договоре и обязанность Истца данные работы оплатить. Все расходы, на выполнение работ были определены сторонами при подписании Договора подряда. Расторжение Договора произошло в соответствии со ст. 715 ГК РФ, как указано в уведомлении о расторжении Договора №5067-85 от 15 мая 2023, что указывает о недобросовестном поведении Ответчика, а также лишает Ответчика возможности требовать возмещения убытков.

В качестве приложения к иску Ответчиком была приложена таблица 2019 декабрь - июль 2022 с рукописной надписью: «Заработная плата». Из содержания данного документа невозможно определить, какую смысловую нагрузку он несёт. Помимо этого, на документе нет печати, отсутствует подпись уполномоченного лица. Ответчиком не предоставлено подтверждение перечисления указанных в документе сумм, как и не предоставлен список сотрудников и документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с неустановленными лицами.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у истца (ответчика по встречному иску) долга, убытков, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает, что стороны не доказали наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть государственной пошлины в размере 6 000 руб., перечисленной платежным поручением №377 от 24.08.2023, подлежит возврату АО "ДИМ" из федерального бюджета.

С учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также с учетом отказа в удовлетворении заявленных встречных требований, суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования АО "ДИМ" в части признания недействительным зачета встречных однородных требований оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "ДИМ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 6 000 руб., перечисленной платежным поручением от 24.08.2023 №377.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" (ОГРН1117746825822) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков