Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А55-9146/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9146/2016
г. Самара
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника по делу №А55-9146/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 в отношении закрытого акционерного общества «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», ИНН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу № А55-9146/2016 закрытое акционерное общество «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», ИНН <***> признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН <***> утвержден конкурсным управляющим ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 г. заявление арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 19953 от 13.02.2017) об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, удовлетворено.

Определен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», в процедуре наблюдения в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 августа 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, при этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 п. 1 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. При этом размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 51 615 000, 00 руб.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, сумма подлежащих уплате процентов составляет 288 075, 00 руб.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, представленного в суде первой инстанции, от реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 13 536 468, 77 руб.

Установив, что в ходе конкурсного производства в результате реализации имущества определена действительная стоимость активов должника, суд правомерно принял данную стоимость за основу при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего указывая, что итоговая сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет 97 682, 34 руб. (45 000 + (13 536 468, 77 - 3 000 000) х 0,5%).

С учетом положений с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 19953 от 13.02.2017) об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб. подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последней возложенных на нее обязанностей подлежат отклонению как необоснованные, Фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО3 и о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Также отсутствуют доказательства наличия случаев незаконных действий арбитражного управляющего ФИО3, или признания недействительными совершенных им сделок, причинение убытков должнику, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что Закон о банкротстве не допускает, произвольного уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 августа 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу №А55-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.А. Селиверстова