Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А53-21409/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21409/2020
город Ростов-на-Дону
15 июня 2021 года
15АП-6398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021,от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2020,от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Донэнерго»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.03.2021 по делу № А53-21409/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»к акционерному обществу «Донэнерго»при участии третьего лица: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее - оветчтик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобретенного за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 20 926 095 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 855 рублей 49 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с акционерного общества «Донэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения, приобретенного за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 20 926 095 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 318 717 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 877 588 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 437 рублей 74 копеек за период с 06.11.2018 по 03.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 9 877 588 рублей 11 копеек и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и соответственно, неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с АО «Донэнерго». Апеллянт считает, что до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-27078/2018 в законную силу у АО «Доннерго» отсутствовали основания полагать безосновательными внесенные ООО «Донэнергосбыт» платежи по договору № 39-УП/2016/10-106 ОПЭ, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.07.2019.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Третье лицо также представило отзыв на жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 44 рублей 41 копеек за период с 06.11.2018 по 11.11.2018.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом «Донэнергосбыт» от части заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает соответствующей отказ.

Относительно остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между АО «Донэнерго» (сетевая организация, исполнитель) и ООО «Донэнергосбыт» (энергосбытовая организация, заказчик) был заключен договор N 39-УП/2016/10-106 ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети АО «Донэнерго» от 05.02.2016 (далее -Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора, Заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения) и Исполнителю, а также смежным сетевым организациям в соответствии с заключенными договорами (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя Заказчик, в сети исполнителя и смежных сетевых организаций для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии иных владельцев генерирующего оборудования.

Перечень точек поставки указан в приложении N 2 к Договору и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с п. 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность):

на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка;

по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным в течение срока действия договора, если энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продолжает приобретать электрическую энергию (мощность) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Согласно п. 57 Основных положений N 442, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с п. 196 Основных положений N 442, сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 53 Основных положений N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) был заключен ряд договоров купли-продажи электрической энергии (мощности).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Донэнергосбыт» обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, в соответствии с п. 53 Основных положений N 442, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось с 01.09.2018 от исполнения договоров с ООО «Донэнергосбыт» N 260300839 от 01.01.2017 и N 260201185 от 07.08.2017 (уведомление об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи электрической энергии от 13.08.2018 N 21375-26/012, уведомление в адрес АО «Донэнерго» от 23.08.2018 N 22683-26/012) по следующим точки поставки в зоне деятельности АО «Донэнерго:

- ФИО5 (нежилые помещения по пр. Соколова, 72), прибор учета N 24106316;

- ООО «Атомкотломаш» (нежилые помещения по ул. Большая Садовая, 188а) приборы учета N 16949627 и N 16949622;

- ТСН «Альянс» (торгово-развлекательный комплекс ул. Красноармейская, 133/117) приборы учета N 33017500 и N 33017778;

- ООО «УК Орбита» (многофункционльный торгово-развлекательный комплекс по пр. Королева,10б), приборы учета N 01095818-07, N 26006297, N 26005916.

Далее, также в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Донэнергосбыт» обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, в соответствии с п. 53 Основных положений N 442, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось с 06.03.2019 от исполнения договоров с ООО «Донэнергосбыт» N 61260201447 от 28.03.2018, N 61260201528 от 06.06.2018 и 61260301625 от 21.03.2018 (уведомление об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи электрической энергии от 19.02.2019 N 4182-26/012, уведомление в адрес АО «Донэнерго» от 21.02.2019 N 4369-26/012) по следующим точкам поставки в зоне деятельности АО «Донэнерго»:

- ООО «Весна-Плюс» (нежилые помещения по пр. Кировский, 51) приборы учета N 119823325, N 102923269 и 119823326;

- ООО «Весна-Плюс» (нежилые помещения по ул. Вавилова, 56) приборы учета N 33017780 и N 33017455;

- ООО «Донэнергосети» (ул. Вавилова,56 литер «Д»);

- ООО «Донэнергосети» (ул. Красноармейская, 133/117) приборы учета N 0806172589 и N 0806172561.

Законность и обоснованность действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отказу от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) с ООО «Донэнергосбыт», а также наличие непогашенной задолженности по указанным договорам подтверждено судебными актами по делам N А53-27078/2018 и N А53-27809/2018.

Таким образом, в спорный период (с дат, указанных в уведомлениях о расторжении договоров) в отношении вышеуказанных точек поставки, договоры купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией отсутствовали, в связи с чем, имело место бездоговорное потребление электроэнергии. Соответствующая правовая позиция изложена судебными инстанциями по делам N А53-25040/2019, А53-28352/2019, А53-21888/2019 и А53-24078/2019 с участием истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления с потребителей по точкам которых был расторгнут договор взыскивается АО «Донэнерго» по делам N А53-29090/2019, А53-29093/2019, А53-17428/2020 и А53-14633/2020.

Согласно пункта 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Таким образом, в связи с отказом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от договоров купли-продажи электрической энергии, ООО «Донэнергосбыт» утратило право распоряжения электрической энергией, в связи с чем, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «Донэнерго» и ООО «Донэнергосбыт» не могли исполняться и утратили силу, ввиду чего, у ООО «Донэнергосбыт» отсутствовала обязанность оплачивать АО «Донэнерго» услуги по передаче электрической энергии (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении 15 ААС от 11.12.2020 по делу N А53-20748/2020).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что у истца отсутствовали основания перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Однако, в спорный период денежные средства за услуги по передаче электрической энергии к точкам поставки, в отношении которых были расторгнуты договоры купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией перечислялись. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела платежными поручениями оплачивались услуги по передаче электрической энергии не только по точкам поставки, по которым были расторгнуты договоры купли-продажи электроэнергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, но и по тем точкам поставки, по которым договоры не были расторгнуты. По тем точкам, по которым договоры купли-продажи между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией не были расторгнуты, оплата произведена законно и обоснованно.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 877 588 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении остальной части соответствующего требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 415 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2021 по день фактической оплаты (уточенные требования).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения следовало начислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-27078/2018, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, подлежит отклонению ввиду следующего.

Указанными судебными актами отклонены возражения ООО «Донэнергосбыт» относительно покупки электроэнергии у ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ввиду несоблюдения процедуры перехода на договорную модель покупки у производителя и гарантирующего поставщика. Суды указали на несоблюдение императивной процедуры перехода на рассматриваемую договорную конструкцию покупки электроэнергии, несмотря на неоднократные извещения об этом ООО «Донэнергосбыт» со стороны ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу А53-27078/2018 указано, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ООО «Донэнергосбыт» было направлено подробное разъяснение (от 29.06.2018 № 4498-21/2101) о том какие условия для перехода на покупку электроэнергии у производителя нарушены.

Информация о несоблюдении императивных норм права при переходе на договорную модель покупки электроэнергии у производителя также была направлена ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» письмами от 06.09.2018 № 7754-001/012-2018 и от 28.09.2018 № 8333-001/012-2018.

Судебные акты по делу А53-27078/2018 лишь констатируют факт несоблюдения ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» императивных норм права при переходе на новую договорную конструкцию.

Более того, письмом от 12.11.2018 № 9519-001/012-2018 (вход. № 9403 от 12.11.2018) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщило АО «Донэнерго» о несоблюдении ООО «Донэнергосбыт» императивных норм права при заключении договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о переходе на новую модель покупки электроэнергии у производителя, однако, данное письмо ответчиком не было принято во внимание.

Таким образом, 12.11.2018 АО «Донэнерго» было уведомлено о несоблюдении ООО «Донэнергосбыт» императивной процедуры перехода на договорную модель покупки электроэнергии у производителя (ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»), а также об утрате истцом с 01.09.2018 права распоряжения электроэнергией. Таким образом, несмотря на письмо истца от 29.08.2018, с 12.11.2018 ответчик знал о неосновательности получения от истца денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1 158 393 рубля 33 копеек за период с 12.11.2018 по 03.02.2021, с дальнейшим начислением исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 9 877 588 рублей 11 копеек и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2018 года по 11 ноября 2018 года в размере 44 рублей 41 копеек, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Абзацы 2-3 резолютивной части решения решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года по делу А53-21409/2020 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 9 877 588 (девять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 393 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто три) рубля 33 копейки за период с 12 ноября 2018 года по 03 февраля 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 9 877 588 рублей 11 копеек и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 124 (семьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов