Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А24-2173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2173/2018
г. Петропавловск-Камчатский
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа –муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.03.2012 № 21/12 в размере 1 960 252 рубля 03 копейки


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.04.2018 № 01-08-02/774/18 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,



установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Предприятие) задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.03.2012 № 21/12 в размере 1 960 252 рубля 03 копейки.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, при надлежащем извещении, не обеспечил участие в судебном заседании полномочного представителя. К судебному заседанию направил ходатайство о применении срока исковой давности, контррасчет суммы долга и пеней. Одновременно ходатайствовал об уменьшении суммы начисленной пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

27.03.2012 Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа (Арендодатель по договору) заключила договор с муниципальным унитарным предприятием Петропавловск - Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (Арендатор по договору) договор № 21/12, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:01 01 20:59, площадью 0,0832 га, фактическое использование: для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа (далее – Участок). На Участке расположен объект недвижимости: сооружение АЗС по адресу: <...> с условным номером 41-41-01/027/2011-108, закрепленный на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Петропавловск - Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал».

В силу пункта 1.3 договора на момент его заключения Участок находится в пользовании у Арендатора с 12.03.2012. Данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Настоящий договор действует с 27.03.2012 по 26.03.2061 (пункт 2.1 договора).

Как следует из пунктов 4.1, 4.4 договора Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования Участком согласно протоколу расчета арендной платы. Арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря текущего года.

За просрочку платежей по договору, а также за неуплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменено на краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал».

22.11.2016 Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение № 01-0801/8725/16 о задолженности по арендной плате и необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение пяти календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении Предприятие извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 27.03.2012 № 21/12 явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что арендная плата ответчиком надлежащим образом не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16.03.2014 по 15.12.2015 в размере 436 135, 24 рубля. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнил, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

На основании пункта 4.2 договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 524 116,79 рубля за период с 16.03.2014 по 13.04.2018.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания суммы долга и пеней за просрочку внесения арендной платы, суд установил следующее.

По правилам статей 195-197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае исковое заявление Управления поступило в арбитражный суд 19.04.2018, следовательно, по заявленному истцом требованию о взыскании суммы долга за период с 16.03.2014 по 1 квартал 2015 года, а также пеней начисленных за период с 16.03.2014 по 16.06.2015, срок исковой давности пропущен, в связи с чем заявленные требования за указанный период времени удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в отношении суммы долга за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, а также пеней с 16.06.2015 по 13.04.2018, срок исковой давности не пропущен.

Проверив представленные сторонами расчет и котррасчет суммы долга и пеней, с учетом установленного судом периода пропуска срока исковой давности, суд признал, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 167 927, 98 рубля за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и пени по договору за период с 16.06.2015 по 13.04.2018 в сумме 474 228,61 рубля.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, выполнение социально значимых функций, на которые ссылается ответчик, не могут служить основаниями для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 474 228, 61 рубля, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 843 рубля относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 167 927, 98 рубля, пени в размере 474 228, 61 рубля, всего взыскать 642 156, 59 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова