Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А83-4005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4005/2017
26 декабря 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Видновского городского суда Московской области, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (ул. Дворцовое шоссе, д. 34, г. Алупка, г. Ялта, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр15» (проспект Вернадского, д. 93, корпус 1, помещение 6, <...>) о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр15» (проспект Вернадского, д. 93, корпус 1, помещение 6, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (ул. Дворцовое шоссе, д. 34, г. Алупка, г. Ялта, <...>) о взыскании,

при участии представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) - ФИО2, действует на основании доверенности б/н, от 17.10.2016 г.

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) - ФИО3, действует на основании доверенности б/н., от 29.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-15», просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение – перечисленный истцом аванс в размере 2 231 043,37 руб. и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 155,00 руб.

30.05.2017 ответчик подал в арбитражный суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании суммы убытков в размере 131 004,86 руб., а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 930,00 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях по делу и устных пояснениях, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 202П/16 от 23.06.2016 (далее по тексту договор), которые выразились в нарушении сроков разработки технических решений, что, в свою очередь, повлекло срыв сроков выполнения работ по договору. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в связи с недоказанностью истцом по встречному исковому заявлению (ответчиком по первоначальному исковому заявлению) факта несения убытков и их размера, наличия противоправных действий причинителя убытков (ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис»), наличия причинно-следственной связи между убытками и наступившими у истца по встречному исковому заявлению неблагоприятными последствиями.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения первоначального искового заявления возражал по основаниям, изложенным в возражениях на первоначальное исковое заявление, объяснениях по делу и устных пояснениях. Встречное исковое заявление просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, объяснениях по делу и устных пояснениях.

Исковые требования по встречному исковому заявлению мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному исковому заявлению обязательств по договору, которые выразились в необеспечении готовности объекта для выполнения работ в соответствии с требованиями п.п. 5.2.8. договора и не осуществления подготовки основания для гидроизоляции в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, непредоставлении места для складирования строительного мусора, что, в свою очередь, повлекло возникновение убытков, выразившихся в стоимости приобретенных материалов на сумму 2 362 048,33 руб.

Встречные исковые требования в размере 131 004,86 руб. заявлены истцом по встречному исковому заявлению за вычетом произведенного ответчиком по встречному исковому заявлению (истцом по первоначальному исковому заявлению) аванса в размере

2 231 043,37 руб. Расчет убытков представлен во встречном исковом заявлении и дополнительно представленных документах.

14.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от истца по первоначальному исковому заявлению поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 Ходатайство о вызове свидетеля было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2017. Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства и дополнительные документы, заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4 о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» (Заказчик, истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению) и ООО «Спектр-15» (Подрядчик, ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению) заключен договор, соответствующий требованиям, предусмотренным главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Спектр-15» обязалось в установленный срок по заданию ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис», на основании переданного последним технического задания, разработать технические решения в соответствии с действующими нормами и правилами, а также по технологии фирмы FDT и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Устройство кровли Спального корпуса № 12» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>», а ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» обязалось принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.1. договора, разработанные Подрядчиком – ООО «Спектр-15» технические решения, а также изменения и корректировки, вносимые в них сторонами, в обязательном порядке согласовываются Заказчиком – ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис». После согласования Заказчиком, технические решения поступают в работу Подрядчику и являются обязательными для него.

К договору стороны подписали техническое задание № 1 на строительно- монтажные работы с разработкой рабочей документации от 23.06.2016, с приложением комплекта чертежей и приложений шифра КСК-89-12-АР, и коммерческую смету № 1 от 23.06.2016.

Согласно пункту 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (пункт 1.2. договора) и составляет 2 974 724,50 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата работ, выполняемых ООО «Спектр-15», осуществляется в виде аванса и окончательного платежа, согласно представленных ООО «Спектр-15» акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общего журнала работ по форме КС-6, исполнительной документации и иных документов, поименованных в пунктах 3.1.1. – 3.1.8. договора. Поэтапная оплата работ условиями договора не предусмотрена.

Пунктом 1.6. договора стороны установили сроки выполнения работ в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.5. договора.

В порядке исполнение обязанности по оплате аванса, истцом по первоначальному исковому заявлению были перечислены денежные средства, размер которых согласован сторонами в пункте 2.5.1. договора и составляет 2 231 043,37 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждает платежное поручение № 694 от 08.07.2016 на указанную сумму.

Исходя из согласованных сторонами сроков выполнения работ, Подрядчик (ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению) обязан был выполнить работу в соответствии с условиями договора в срок до 22.08.2016.

Несмотря на конечный срок выполнения работ – 22.08.2016 г., технические решения, в соответствии с которыми ООО «Спектр-15» обязано выполнить работу, были предоставлены ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» на согласование первично 29.11.2016, с просрочкой в 129 календарных дней, что подтверждает письмо № 453 от 29.11.2016. Технические решения были предоставлены ООО «Спектр-15» на согласование ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» с большой просрочкой, из чего следует, что ответчик по первоначальному исковому заявлению самостоятельно способствовал увеличению сроков выполнения работ по договору.

Письмом № 276/16И от 19.12.2016 истец по первоначальному исковому заявлению разъяснил ООО «Спектр-15» стандарты оформления технических решений.

Повторно технические решения были предоставлены ООО «Спектр-15» на согласование ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» 22.12.2016, что подтверждает письмо № 525 от 20.12.2016.

Письмом № 298/16И от 29.12.2016 истец по первоначальному исковому заявлению согласовал технические решения.

Довод ответчика по первоначальному исковому заявлению о том, что технические решения были согласованы Заказчиком 10.08.2016, в лице представителя Лопаткина П.С., отклоняется судом как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств и сведений, сообщенных свидетелем ФИО4 о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, ФИО4 не являлся работником истца по первоначальному исковому заявлению и не был уполномочен ни доверенностью, ни приказом на согласование технических решений от имени Заказчика. Данные обстоятельства также подтверждены представленными в дело письменными доказательствами: штатными расписаниями от 12.01.2016 и от 09.01.2017, сведениями о стаже и местах работы в отношении ФИО4, справкой истца по первоначальному исковому заявлению от 28.11.2017, сведениями о юридическом лице ООО «ИНТЕКС ПРОЕКТ» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, приказом № 1/16 о проведении авторского надзора за строительством объекта от 14.07.2016 г., изданным генеральным директором ООО «ИНТЕКС ПРОЕКТ» ФИО4

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению не предоставлены документы, подтверждающие факт направления технических решений на согласование истцу по первоначальному исковому заявлению ранее 29.11.2016. Также представитель ООО «Спектр-15», в силу статьи 65 АПК РФ, не доказал иные факты, опровергающие доводы представителя ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что технические решения в окончательном варианте были направлены ООО «Спектр-15» на согласование ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» 22.12.2016 и были фактически согласованы 29.12.2016. До 29.12.2016, в силу пункта 1.1. договора, ответчик по первоначальному исковому заявлению не вправе был приступать к выполнению работ по договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному исковому заявлению условия договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по Договору не были выполнены ответчиком по первоначальному исковому заявлению, их результат истцу по первоначальному исковому заявлению не передан. Ссылка ООО «Спектр-15» на то, что им выполнена часть работ в виде разработанных и принятых ООО «Интерстар-Ресурс-

Сервис» технических решений, несостоятельна, так как условиями договора отдельно не была определена стоимость работ по разработке технических решений и их оплата.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному исковому заявлению не приступил к выполнению работ по договору, истецом по первоначальному исковому заявлению была направлено в его адрес претензия № 31/17 И от 31.01.2017 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по заключенной сделке. Претензия была направлена способом, согласованным сторонами в пункте 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу ответчика по первоначальному исковому заявлению.

Претензия № 31/17 И от 31.01.2017 была оставлена без ответа и без исполнения. Результат работ по договору не достигнут и не предъявлен ООО «Интерстар-Ресурс- Сервис» для приемки.

В соответствии с пунктом 11.4. договора стороны допускают односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному исковому заявлению допустил просрочку и сорвал конечные сроки выполнения работ, не приступил своевременно к исполнению своих обязательств, истец по первоначальному исковому заявлению направил в его адрес извещение об отказе от исполнения договора № 83/17 И от 21.02.2017 с требованием в срок до 03.03.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 2 231 043,37 руб., в том числе НДС 18%. Извещение об отказе было направлено способом, согласованным сторонами в пункте 12.4. Договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу ООО «Спектр-15».

Требование ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о возврате аванса, изложенное в извещении об отказе, добровольно не было исполнено ООО «Спектр-15». Ответ на извещение также не последовал.

В извещении об отказе от исполнения договора истец по первоначальному исковому заявлению указал в качестве основания для отказа статью 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что окончание работ по договору к сроку стало невозможным по вине ответчика по первоначальному исковому заявлению в связи с поздним

направлением на согласование истцу по первоначальному исковому заявлению технических решений, отсутствием работников ответчика по первоначальному исковому заявлению, непосредственно задействованных в выполнении работ, на объекте истца по первоначальному исковому заявлению с 23.12.2016. Данные факты не опровергнуты ответчиком по первоначальному исковому заявлению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признает отказ истца по первоначальному исковому заявлению от исполнения договора правомерным, но квалифицирует его как отказ, осуществленный в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так как судом установлена просрочка исполнения обязательств по договору, допущенная со стороны и по вине ответчика по первоначальному исковому заявлению.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С целью досудебного урегулирования спора, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, 06.03.2017 ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» направило в адрес ООО «Спектр15» претензию № 102/17И, которая оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что договор прекратил свое юридическое действие 01.03.2017, ООО «Спектр-15» отказалось добровольно вернуть сумму уплаченного ООО «Интерстар- Ресурс-Сервис» авансового платежа в размере 2 231 043,37 руб., ООО «Интерстар-Ресурс- Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для

государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению удерживается 2 231 043,37 руб. (аванс) без предусмотренного законом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика по первоначальному исковому заявлению 2 231 043,37 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и установленной арбитражным судом просрочки исполнения обязательств по договору со стороны и по вине ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении истец указывает на ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному исковому заявлению обязательств по договору, которые выразились в необеспечении готовности объекта для выполнения работ в соответствии с требованиями пункта 5.2.8. договора и не осуществления подготовки основания для гидроизоляции в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, непредоставлении места для складирования строительного мусора, что, в свою очередь, повлекло возникновение убытков, выразившихся в стоимости приобретенных материалов на сумму 2 362 048,33 руб.

Довод об отсутствии подготовки основания для гидроизоляции отклоняется судом, так как к выполнению работ истец по встречному исковому заявлению мог приступить только после согласования ответчиком по встречному исковому заявлению технических решений, которые были предоставлены истцом по встречному исковому заявлению первично 29.11.2016, повторно 22.12.2016 и согласованы ответчиком по встречному исковому заявлению 29.12.2016.

Судом установлено, что после 29.12.2016 истец по встречному исковому заявлению не приступил к выполнению работ по договору.

Довод о непредоставлении ответчиком по встречному исковому заявлению места для складирования строительного мусора также отклоняется судом, так как не влияет на начало производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков заявитель обязан доказать одновременное наличие следующих условий: факт несения убытков и их размер; наличие противоправных действий причинителя убытков; наличие причинно-следственной связи между понесенной суммой убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из условий убытки возмещению не подлежат.

Убытки не могут быть причинены правомерными действиями стороны. Так, если сторона договора воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора (если такой отказ допускается законом или договором), то это не может служить основанием для взыскания убытков, даже если в результате расторжения договора другая сторона понесла какие-либо имущественные потери.

Судом установлено, что отказ от исполнения договора заявлен ответчиком по встречному исковому заявлению правомерно.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Однако, истец по встречному исковому заявлению не доказал факт того, что он является потерпевшим лицом и несет значительные имущественные потери.

Возникшие убытки предполагают безвозвратную утрату имущества. Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец по встречному исковому заявлению не утратил приобретенные им материалы. В силу того, что истец по встречному исковому заявлению занимается работами по устройству кровель, материалы могут быть использованы для выполнения других договоров. Иного истец по встречному исковому заявлению в силу ст. 65 АПК РФ не доказал.

Истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт приобретения материалов именно для исполнения договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Из отзыва ответчика по встречному исковому заявлению следует, что истцом и ответчиком по встречному исковому заявлению помимо договора на устройство кровли спального корпуса № 12, были заключены ещё восемь аналогичных договоров на устройство кровель климатопавильонов № 1, 2, 15, 17, 18, 19, 22 и спального корпуса № 14 и приобретенные материалы могли быть использованы при выполнении работ по другим договорам.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку истец по встречному исковому заявлению не оспорил доводы ответчика по встречному исковому заявлению об использовании материалов при выполнении работ по другим договорам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению факта приобретение материалов именно для исполнения договора на устройство кровли спального корпуса № 12.

Доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что материалы специально приобретались для выполнения работ на объекте ответчика по встречному исковому заявлению и затраты на приобретение материалов и невозможность их использовать для производства работ находятся в прямой причинно-следственной связи – отклоняются арбитражным судом в связи с их недоказанностью.

Лицо, понесшее убытки, должно представить доказательства того, что им были предприняты всевозможные меры для предотвращения или уменьшения убытков. Таких доказательств истец по встречному исковому заявлению в материалы дела не представил.

Истец по встречному исковому заявлению не доказал одновременное наличие условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, тем самым арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному исковому заявлению в пользу истца по первоначальному исковому заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 132, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерстар- Ресурс-Сервис» по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спектр-15» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс- Сервис» (ОГРН1159102031230) сумму неосновательного обогащения в размере 2 231 043,37 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 155,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр-15» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар- Ресурс-Сервис» о взыскании суммы убытков в размере 131 004,86 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 930,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья С.Ю.Кузнякова