Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А05-4572/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4572/2023
г. Вологда
27 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2023 годапо делу № А05-4572/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>) (далее – ООО «УК Соломбальский округ», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. а) (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 109 800 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по размещению коммутационного оборудования и использования общедомового имущества за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в домах по адресам: ул. Адмирала ФИО3, <...> в г. Архангельске, а также 63 руб. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «УК Соломбальский округ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт размещения оборудования ПАО «Ростелеком» в спорных жилых домах, доказательств демонтажа не представлено. Как следствие, полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения у суда имелись. Также податель жалобы ссылается на акты осмотра спорных домов от 07.09.2023.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «УК Соломбальский округ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного договора управления от 01.05.2011 ООО «УК Соломбальский Округ» в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является управляющей организаций в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельск по адресу: ул. Адмирала ФИО3, <...>

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ПАО «Ростелеком» (заказчик) и Управляющей компанией (исполнитель) (прежнее наименование ООО «УК 9 «Наш дом – Архангельск») 19.02.2018 заключен договор № 2791631 на размещение коммутационного оборудования, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику право на возмездной основе размещать технологическое оборудование, находящееся в собственности ПАО «Ростелеком» согласно перечню объектов, в который спорные многоквартирные дома не вошли.

Ссылаясь на незаключенность договора на размещение технологического оборудования в отношении спорных домов и наличие в связи с этим у ответчика задолженности в размере 109 800 руб. за пользование общим имуществом указанных выше многоквартирных домов, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

При неудовлетворении претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2011 ООО «УК Соломбальский округ» и ООО «Архангельская телевизионная компания» (далее — ООО «АТК») заключен договор № 14-УК9/11/229, согласно которому управляющая компания предоставляет в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования в домах, находящихся в управлении, в соответствии с приложением 2 к договору, в том числе имущество спорных домов. Согласно пункту 3.1 указанного договора, его цена определяется в приложении 2 «Протокол согласования договорной цены» и составляет 7 133 руб. в отношении всех домов.

На основании договора купли-продажи от 15.10.2021 № 3758247 ПАО «Ростелеком» и ООО «АТК» достигнуто соглашение о переходе права собственности на имущество принадлежавшее ООО «АТК» к ПАО «Ростелеком» с 01.11.2021, в том числе на оборудование, расположенное в спорных домах.

В связи с чем, 06.10.2021 ПАО «Ростелеком», ООО «АТК» и ООО «УК Соломбальский округ» заключено дополнительное соглашение о замене стороны договора, согласно которому с 01.11.2021 произведена замена стороны в договоре № 14-УК9/11/229 с ООО «АТК» на ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Соломбальский округ» 30.11.2022 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.05.2011 № 14-УК9/11/229, согласно которому из состава объектов исключен дом по адресу <...> внесены изменения в пункт 3.1 договора о размере платы за предоставленное право на возмездной основе размещать технологическое оборудование. В соответствии с указанным изменением, размер платы устанавливается на основании приложения 2 и составляет 5 141 руб. в месяц. Данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2022.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанный договор, представил платежные поручения об оплате услуг за размещение оборудования: от 17.03.2023 № 337421 на сумму 5 141 руб., от 02.03.2023 № 274586 на сумму 5 141 руб., от 19.01.2023 № 58158 на сумму 5 154 руб., от 26.12.2022 № 477603 на сумму 5 141 руб., от 01.12.2022 № 327605 на сумму 5 741 руб., от 24.10.2022 № 121817 на сумму 5 741 руб., от 26.09.2022 № 455808 на сумму 5 741 руб., от 07.09.2022 № 351782 на сумму 5 741 руб., от 22.07.2022 № 124074 на сумму 5 741 руб., от 22.07.2022 № 124057 на сумму 5 741 руб., от 17.05.2022 № 237568 на сумму 5 741 руб., от 17.05.2022 № 237548 на сумму 5 741 руб., от 22.03.2022 № 377920 на сумму 5 741 руб., от 01.03.2022 № 262613 на сумму 5 741 руб., от 01.03.2022 № 262596 на сумму 5 741 руб., от 01.03.2022 № 262584 на сумму 5 741 руб.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом, как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 64 по соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в возмездное пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления ему с 01.09.2021 мест общего пользования, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных домов, для установки (размещения) и эксплуатации спорного оборудования с целью оказания пользователям услуг связи. Эксплуатируя свои сети связи в многоквартирном доме, оператор пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Судом установлено, что с 01.11.2021 ответчик вносил оплату по договору от 01.05.2011 № 14-УК9/11/229 в соответствии с дополнительным соглашением о замене стороны договора, согласно которому с 01.11.2021 произведена замена стороны в договоре № 14-УК9/11/229 с ООО «АТК» на ПАО «Ростелеком». В дело представлены соответствующие платежные поручения.

На основании указанного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что долг за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 у ответчика отсутствует.

Многоквартирные дома, в отношении которых заявлен рассматриваемый иск, включены в приложение 2 к договору от 01.05.2011 № 14-УК9/11/229.

Судом верно указано на то, что акты осмотра жилого помещения многоквартирного дома, представленные истцом в материалы дела, не опровергают то обстоятельство, что речь идет именно о телекоммуникационном оборудовании, в отношении которого стороны достигли соглашения на условиях договора от 01.05.2011 № 14-УК9/11/229.

Факт использования общего имущества многоквартирных домов в период с сентября по октябрь 2021 года ответчиком не оспаривался.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик пользовался общим имуществом дома с 01.09.2021 по 31.10.2021 и не вносил плату за его использование в этот период, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно согласился доводами ответчика и правильно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из условий договора от 01.05.2011 № 14-УК9/11/229, который составляет 2 271 руб. в месяц в отношении спорных домов.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 542 руб. (2 271 руб. * 2 месяца), в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом верно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на акты от 07.09.2023 не может быть принята, поскольку данные акты составлены после вынесения обжалуемого решения. Апелляционным судом отказано в приобщении актов к материалам дела.

Относительно ссылки в отзыве на апелляционную жалобу на договор от 01.04.2014 №1802190 представитель ПАО «Ростелеком» пояснил, что данный договор к спорным отношениям не относится.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года по делу А05-4572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько