Постановление от 30 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132651/2018
01 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 по доверенности от 06.02.2020,

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22833/2020) Сухорукова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А56-132651/2018, принятое

по заявлению ФИО2

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения от 05.06.2020, заключенного ФИО2 и кредиторами. Мировое соглашение, подписанное 05.06.2020 ФИО2 и представителем кредиторов ФИО4, считается незаключенным.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, утвердить мировое соглашение, условия которого рассмотрены на собрании кредиторов ФИО2 05.06.2020, заключённое между должником и кредиторами по делу о банкротстве №А56-132651/2018. Полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о нарушении сроков уведомления о проведении собрания кредиторов притом, что при проведении собрания кредиторов от 05.06.2020 кредитором ФИО5 были соблюдены установленные законом сроки. Кроме того неверен вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника денежных средств для исполнения обязательств по мировому соглашению. У должника имеется в собственности имущество рыночной стоимостью не менее 11640000 руб., квартира супруги должника, которая является предметом залога по обязательству должника, выставлена на продажу по цене 36000000 руб. Отметил, что кредиторы голосовали «за» утверждение мирового соглашения.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что в настоящий момент 120/194 доля в праве собственности на нежилое помещение 193,5кв.м., кадастровый №78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 4-Н, реализована посредством проведения публичных торгов, заключен договора купли-продажи №Л1-ЛАГ от 21.08.2020 с ФИО6 по цене 14000333,00 руб. 04.09.2020 победителем торгов были исполнены обязательства по оплате за приобретаемое право собственности, что подтверждается выпиской по счёту № 40817.810.4.5586.8481400. За счёт вырученных от реализации имущества должника денежных средств, финансовым управляющим произведено частичное погашение реестра требований кредиторов ФИО2. Таким образом, единственный ликвидный актив должника, был реализован в рамках процедуры банкротства. Отметил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 по делу № А56-38910/2020 суд удовлетворил исковое заявление финансового управляющего о взыскании 8225000 рублей неосновательного обогащения с ИП ФИО7 в конкурсную массу должника. Указанные денежные средства также будут направлены на погашение реестра требований кредиторов. Заключение мирового соглашения, сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника за счёт дебиторской задолженности ИП ФИО7 Финансовый управляющий полагает нецелесообразным заключение мирового соглашения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, арбитражный суд прекратил реструктуризацию долгов гражданина ФИО2, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него реализацию имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО8.

Согласно реестру требований кредиторов, в него включены требования восьми кредиторов с общей суммой задолженности в размере 35890454,43 руб., из которых 35839401,74 руб. составляет сумма основного долга, в том числе требование ФИО5 в размере 13007117,50 руб. основного долга.

ФИО5 в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов должника в очной форме с повесткой дня: 1. Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО2 2. Избрание уполномоченного представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО2 3. Образование комитета кредиторов. 4. Определение количественного состава комитета кредиторов. 5. Избрание членов комитета кредиторов. 6. Определение места проведения собрания кредиторов.

Сообщением от 22.05.2020 №5019529 финансовым управляющим было указано на невозможность проведения собрания кредиторов в очной форме по причине принятия мер недопущению распространения коронавирусной инфекции. В связи с этим ФИО5 самостоятельно на 19.06.2020 созвано проведение собрания кредиторов должника в очной форме с аналогичной повесткой дня, о чем в материалы дела направлено соответствующее уведомление.

Как следует из представленных ФИО5 документов, фактически им проведено собрание кредиторов должника 05.06.2020, о чем составлен протокол от 05.06.2020, согласно которому в собрании приняли участие два кредитора, а именно, ФИО5 и ФИО9, имеющие в совокупности 72,06% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на голосование, проголосовавшие положительно по вопросу об утверждении мирового соглашения и об избрании уполномоченным представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО4.

Подписанный должником и ФИО4 текст мирового соглашения представлен суду для утверждения.

Как следует из мирового соглашения, должнику предоставляется отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами до 01.08.2022 (ФИО10, Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, ООО «Искусство фитнеса», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущества Санкт-Петербурга») и до 01.08.2023 (ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО5) (пункт 5 мирового соглашения), а также определено, что обязательства перед уполномоченным органом подлежат погашению в течение двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения, и должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований об уплате обязательных платежей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что имеются основания для применения пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве. Суд установил, что мировое соглашение не является результатом разумного компромисса между интересами должника и всех его кредиторов и приведет к неоправданной отсрочке исполнения обязательств, кроме того, собрание кредиторов, вопреки уведомлению о его проведении, фактически проведено 05.06.2020, по инициативе кредитора, которым сроки уведомления иных кредиторов о времени и месте проведения собрания соблюдены не были, а также применительно к действующим на территории Российской Федерации ограничительным мерам по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией, что препятствовало осуществлению кредиторами прав на участие в собрании в очной форме. В настоящий момент должник не обладает достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств в рамках мирового соглашения. Также суд учел, что условия представленного на утверждение мирового соглашения предусматривают полное освобождение должника от уплаты неустойки и процентов на непогашенную сумму задолженности и предоставление должнику рассрочки для погашения долга сроком на два и три года, что нельзя признать разумным компромиссом между должником и его кредиторами, с учетом того, что два кредитора поставлены в неравные условия относительно иных кредиторов в части срока такого погашения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве). Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится также к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, при этом решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином (пункт 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве)

Мировое соглашение, утверждёно собранием кредиторов 05.06.2020. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 решения собрания кредиторов, отражённые в протоколе от 05.06.2020 признаны недействительными.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067 по делу №А41-4420/09, смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры. Согласно разделу 10, представленного в материалы дела анализа финансового состояния ФИО2, на основании полученных в ходе процедуры реструктуризации долгов сведений и проведенного финансового анализа финансовый управляющий ФИО2 сделал следующие выводы: платежеспособность должника ФИО2 восстановить невозможно (без реализации имущества, ввиду отсутствия дохода); целесообразно обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); имущества должника достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В материалы банкротного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности ФИО2 и, как следствие, дающих основание полагать, что мировое соглашение будет исполнено должником на согласованных кредиторами условиях. С момента введения процедуры, должником не заключались какие-либо гражданско-правовые договоры, должник не извлекал прибыль от сдачи в коммерческую аренду недвижимого имущества, которым владел на праве собственности, также не было взыскано каких-либо дебиторских задолженностей. По данным финансового управляющего и представленным в материалы банкротного дела доказательствам, активы состояли из доли в праве собственности 120/194 на нежилое помещение 193,5кв.м., кадастровый №78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 4-Н – 11640000 руб.; 50% доли в уставном капитале (10000,00 рублей) ООО «Белые Ночи» (ИНН <***>, 196143, <...>, литер А, офис 51) - 5000 руб.; 50% доли в уставном капитале (10000,00 рублей) ООО «Искусство Фитнеса» (ИНН <***>, 197373, <...>, литер А, помещение 4.01) - 5000 руб. 4.; дебиторской задолженности ФИО11 (ИНН <***>) в размере 811200,00 рублей – 100000 руб.

120/194 доля в праве собственности на нежилое помещение 193,5кв.м., кадастровый №78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 4-Н, реализована по средствам проведения публичных торгов, путём заключения договора купли-продажи №Л1-ЛАГ от 21.08.2020 с ФИО6 по цене 14000333,00 руб. 04.09.2020. Победителем торгов были исполнены обязательства по оплате за приобретаемое право собственность, что подтверждается выпиской по счёту № 40817.810.4.5586.8481400. За счёт вырученных от реализации имущества Должника денежных средств финансовым управляющим произведено частичное погашение реестра требований кредиторов ФИО2. Таким образом, единственный ликвидный актив Должника, был реализован в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом.

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент должник не обладает достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств в рамках мирового соглашения

В рассматриваемом случае должником представлено мировое соглашение, условия которого предусматривают погашение задолженности перед кредиторами до 01.08.2021. Мировое соглашение не содержит условий о конкретном порядке исполнения обязательств должника, условие пункта 5 является неопределенным, не содержащим сведений о конкретных источниках, за счет которых должна погашаться задолженность, отсутствуют доказательства реального возобновления коммерческой деятельности должника и восстановления его платежеспособности (сведений о заключении должником договоров на текущий и последующий периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести погашение задолженности перед кредиторами в размерах и сроки, установленных мировым соглашением), отсутствует указание на периодичность платежей. Одно только условие мирового соглашения об оплате всех долгов перед кредитором само по себе не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения исполнимым реально, так как носит предположительный характер.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680 по делу N А40-221705/2015, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, отсутствии приемлемых объяснений непогашения кредиторской задолженности в течение длительного периода и при наличии, как указывает должник, достаточных активов, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника, возможность восстановления платежеспособности которого не подтверждена, может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, что позволяет применить часть 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков