Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А73-17509/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-482/2018
23 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение (резолютивная часть) от 19.12.2017

по делу № А73-17509/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «РН-Транс»

о взыскании 8 618 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – АО «РН-Транс») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции Дземги в размере 8 618 руб. 72 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с пропуском срока исковой давности указав, что акты общей формы составленные по факту простоя вагонов датированы 26.09.2016 и 02.10.2016. Полагает, что поскольку ответчик до настоящего времени претензию не рассмотрел, то срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РН-Транс» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (правопредшественник АО «РН-Транс», владелец) заключен договор №ЮТС/591/2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Юкос-Транссервис» примыкающего к железнодорожной станции Дземги, по условиям которого осуществляется подача, расстановка вагонов на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Владельцу, примыкающего к железнодорожной станции Дземги через стрелочные переводы №103, 105,107, локомотивом перевозчика.

С 26.09.2016 по 02.10.2016 на путях общего пользования станции Дземги простаивали вагоны, прибывающие в адрес АО «РН-Транс», в ожидании подачи на путь необщего пользования.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Дземги составлены акты общей формы с указанием причины простоя – занятость путей необщего пользования, проведение ремонтно-восстановительных работ на путях необщего пользования.

Указанные акты предъявлялись для подписи представителю АО «РН-Транс», который отказался от их подписания.

По расчету ОАО «РЖД» плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 8 618 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В подтверждение обстоятельств простоя на путях общего пользования по станции Дземги, послуживших основанием для начисления платы, ОАО «РЖД» представило акты общей формы ГУ-23.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 126 Устава железнодорожного транспорта закреплено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как установлено, требования заявлены ОАО «РЖД» по факту простоя вагонов в период с 26.09.2016 по 02.10.2016.

С соответствующим иском ОАО «РЖД» обратилось, согласно отметке органа почтовой связи, 26.10.2017, то есть за пределами срока установленного статьей 797 ГК РФ.

Вместе с тем, истец полагает, что имеет место приостановление срока исковой давности, в связи с направлением в адрес ответчика претензии, в связи с чем, считает, что обратился с иском в пределах специального срока, установленного статьей 197 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная в адрес АО «РН-Транс» датирована 26.10.2016.

Определением от 07.11.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика.

Во исполнение определения суда, ОАО «РЖД» представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении претензии от 26.10.2016 №401.

Из представленной квитанции следует, что претензия направлена в адрес АО «РН-Транс» 11.10.2017, то есть по истечении года после ее составления и соответственно установленного актами общей формы факта простоя вагонов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая дату направления претензии, довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является основанием к отказу в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу №А73-17509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2