Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-20691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.11.2023 Дело № А41-20691/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Велес- групп» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-20691/2023,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Велес-групп» о взыскании убытков, причиненных простоем в размере 278 931 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем, в размере 278 931 руб. 90 коп.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № 2-6402/2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Медведевой Т.А. на общество с ограниченной ответственностью «МТК Велес-групп» (далее – ООО «МТК Велес-групп», общество, ответчик), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МТК Велес-групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, указывает, что утверждение истца о простое транспортных средств по вине ответчика не соответствует действительности; судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной

инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.11.2019 в 21 час 52 мин. по адресу: <...> произошла задержка движения трамваев маршрута № 17, что повлекло причинение убытков истцу в размере 278 931 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на судебный запрос собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 21.11.2019 являлось ООО «МТК Велес-групп».

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (16 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, представленными в материалы дела.

Согласно расчету потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных истцу простоем, равен 278 931 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из обоснованности предъявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о доказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что в акте о вынужденном простое от 23.11.2019 отмечено, что простой транспортных средств произошел в связи с повреждением к/сети негабаритным грузом.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на судебный запрос собственником транспортного средства, государственный

регистрационный знак В838СА199, по состоянию на 21.11.2019 являлось ООО «МТК Велес-групп».

Доводы общества о том, что ДТП не оформлялось и, следовательно, указанное транспортное средство не могло быть причиной задержки движения трамваев, правомерно отклонены судами, поскольку факт простоя, его причины, а также вина ответчика в простое трамваев по причине нахождения транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> на трамвайных путях с последующим повреждением железобетонной опоры контактной сети подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из отчета о значимых происшествиях ГКУ ЦОДД, фиксирующей все случаи дорожно-транспортных происшествий в городе Москве и направляющей ежедневные отчеты в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Правительства Москвы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о допущенных судами первой и апелляционной инстанциями нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые

в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы ООО «МТК Велес-групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МТК Велес-групп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А41-20691/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Велес-групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК Велес- групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Судья И.В. Лазарева