Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А41-20691/2023

650/2023-74692(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20691/23
03 августа 2023 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «МТК Велес-групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, принятое судьей О.С. Гузеевой по делу № А41-20991/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МТК Велес-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных простоем в размере 278 931,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем, в размере 278 931,90 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N 2-6402/2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ООО «МТК Велес-групп», дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 дело принято к производству с рассмотрением в порядке с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-20931/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МТК Велес- групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

В материалах дела также имеется апелляционная жалоба ООО «МТК Велес- групп» на определение Арбитражного суда Московской области, в которой заявитель оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что по настоящему делу не было вынесено отдельного определения об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает указанную жалобу, как содержащую дополнительные доводы к основной на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А4120931/23.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП «Мосгортранс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы\

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2019 в 21 час 52 мин. по адресу: <...> произошла задержка движения трамваев маршрута N 17, что повлекло причинение убытков истцу в размере 278 931,90 руб.

Из материалов дела следует, что простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на судебный запрос собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 21.11.2019 являлось ООО "МТК ВЕЛЕС-ГРУПП".

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (16 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, представленными в материалы дела.

Согласно расчету потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных истцу простоем, равен 278 931,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из приведенной нормы, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ следует

учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как было указано выше, 23.11.2019 в 21 час 52 мин. по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 31А произошла задержка движения трамваев маршрута N 17, , что повлекло причинение убытков истцу в размере 278 931,90 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами (л.д. 5-20).

В акте о вынужденном простое от 23.11.2019 отмечено, что простой транспортных средств произошел в связи с повреждением к/сети негабаритным грузом.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на судебный запрос собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 21.11.2019 являлось ООО "МТК ВЕЛЕС-ГРУПП"

Довод ответчика о том, что ДТП не оформлялось и, следовательно, указанное транспортное средство не могло быть причиной задержки движения трамваев был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 1129 от 07.12.1999 «О создании центра организации дорожного движения», постановлением Правительства Москвы от 14.06.2005 № 438-ПП «О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве» и Постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 № 131-ПП «Об улучшении условий эксплуатации и повышении надёжности работы светофорных объектов в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 04.07.2006г. № 470-ПП «Об обеспечении хозяйственно- производственной деятельности Государственного учреждения города Москвы — Центра организации дорожного движения Правительства Москвы», на территории г. Москва осуществляет свою деятельность Государственное казенное учреждение при Правительстве Москвы Центр Организации Дорожного Движения (далее - ГКУ ЦОДД).

Целями создания Учреждения является наделение его полномочиями и обязанностями координатора и заказчика города Москвы по разработке и внедрению стратегий, планов развития мероприятий в сфере обеспечения организации и безопасности дорожного движения, назначению экспертиз предлагаемых мероприятий.

ГКУ ЦОДД осуществляет следующие функции:

1. сбор данных о дорожном движении, включая параметры транспортных и пассажирских потоков, дорожных условий, действующей организации дорожного движения, параметры экологического ущерба от дорожного движения, статистику ДТП, данные по парковкам и местам временного отстоя транспорта;

2. координация мероприятий по организации дорожного движения, в том числе маршрутов пассажирского транспорта и т.д.

Таким образом, данная организация фиксирует все случаи дорожно-транспортных происшествий в городе Москва и направляет ежедневные отчеты в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Правительства Москвы.

В соответствии выпиской из отчета о значимых происшествиях ГКУ ЦОДД за 23.11.2019 указанное т/с перевозило на прицепе экскаватор и в районе <...> повредило железобетонную опору контактной сети, которая также является частью трамвайных путей. Таким образом, указанное т/с находилось именно на трамвайных путях, повредило ж/б опору контактной сети, в результате

чего произошел простой трамваев. Кроме того, на фотографии с городской уличной камеры видеонаблюдения из выписки видно, что в месте повреждения контактной сети присутствует скопление большого количества трамваев.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что простой трамваев произошел по причине нахождения транспортного средства, г.р.з. <***> на трамвайных путях с последующим повреждением железобетонной опоры контактной сети.

Руководствуясь утвержденной методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс», истцом в материалы дела представлен расчет ущерба в размере 278 931, 90 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-20691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МТК Велес-групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Погонцев М.И.