Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-8622/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8622/2018
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34736/2020) Пырковой Ирины Станиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-8622/2018/тр.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Мосинвест» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниленко А.Н.,

установил:

ООО «МосИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Даниленко Алены Николаевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в связи с неисполнением должником постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 по делу № А32-30927/2014, в соответствии с которым с должника взысканы убытки в размере 10 135 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 заявление ООО «МосИнвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна.

Решением арбитражного суда от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Мосинвест» (далее - кредитор), в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве №А56-8622/2018 задолженность, которая будет определена судом по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Мосинвест» лиц в рамках дела о банкротстве № А32-30927/2014; приостановить рассмотрение заявления до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего акта судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 рассмотрение требования ООО «Мосинвест» приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении Даниленко Алены Николаевны к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего акта судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом Пыркова И.С. (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом первой инстанции неправомерно применены правила главы III.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, поскольку дело о банкротстве кредитора возбуждено до введения в действие указанной главы, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращаться с заявлением о привлечении Даниленко А.Н. к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, направление ООО «Мосинвест» «зареестрового» требования направлено на затягивание процедуры и должно быть расценено судом как злоупотребление правом.

Определением суда от 29.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела А32-30927/2014-37/65-Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «Мосинвест» рассматривается заявление конкурсного управляющего Лазаревой Е.И. о привлечении контролирующего должника лица - Даниленко Алены Николаевны к субсидиарной ответственности.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что требования, заявленные конкурсным управляющим Лазаревой Е.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниленко Алены Николаевны основаны на требовании о привлечении последней к субсидиарной ответственности.

Согласно части 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника - физического лица, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено еще до вынесения судебного акта о привлечении физического лица к субсидиарной ответственности, в этом случае суд должен приостановить рассмотрение требований до принятия соответствующего судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств установления арбитражным судом размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А32-30927/2014.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов основаны на заявлении конкурсного управляющего Лазаревой Е.И. о привлечении Даниленко А.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Лазаревой Е.И. и приостановил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосинвест» в лице конкурсного управляющего Лазаревой Е.И. о включении в реестр требований кредиторов Даниленко Алены Николаевны требования о привлечении субсидиарной ответственности, до установления размера субсидиарной ответственности должника по делу № А32-30927/2014.

Довод подателя жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям действующей редакции Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны ООО «Мосинвест», выразившееся в направлении требования по истечении срока на закрытие реестра требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-8622/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков