Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23875/2019
16 ноября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковой С.А.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2019, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоспецстрой» – ФИО3 (доверенность от 28.05.2020, паспорт), ФИО4 (доверенность от 14.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоспецстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по делу № А33-23875/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об исключении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск,

далее – ООО «Сибирьэнергоспецстрой», ответчик) из состава участников общества

с ограниченной ответственностью «Универсалпромэнерго» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Универсалпромэнерго»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсалпромэнерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; обращает внимание на факт возврата задолженности по договору займа; считает недоказанным факт причинения ответчиком существенного ущерба ООО «Универсалпромэнерго» и совершения действий, которые бы привели к невозможности дальнейшей деятельности указанного общества; ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо от 24.05.2012 № 151) и отмечает, что исключение ответчика из общества может привести к прекращению деятельности общества в целом; а также указывает, что неправомерные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ООО «Универсалпромэнерго» имущества являются основанием для привлечения к ответственности исполнительного органа ответчика – ФИО5.

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа

2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 13 октября 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 30 минут 11 ноября 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября

2020 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Железняк Е.Г. судьей Поповым О.А.; в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, истец и представитель истца против доводов жалобы возражали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Универсалпромэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным учредителем и участником ООО «Универсалпромэнерго» при его создании являлся ФИО1, который, согласно решению единственного участника № 1 от 19.05.2010, назначен директором ООО «Универсалпромэнерго».

Протоколом № 1 от 08.12.2014 в состав участников общества введено

ООО «Сибирьэнергоспецстрой», после чего доли в уставном капитале распределены следующим образом: ООО «Сибирьэнергоспецстрой» с долей в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 10 409 рублей (директор общества и единственный участник – ФИО5); ФИО1 с долей в уставном капитале 49% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

ООО «Универсалпромэнерго» в лице директора ФИО1 выдало

ФИО5 генеральную доверенность № 1 от 01.07.2015 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Из протокола общего собрания участников ООО «Универсалпромэнерго»

№ 8 от 09.10.2015 следует, что ООО «Сибирьэнергоспецстрой» приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «Универсалпромэнерго» ФИО1 и избрании директором ФИО5

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 с 19.10.2015 также являлся руководителем ООО «Сибирьэнергоспецстрой».

Перечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (дела № А33-1255/2017, А33-34782/2017, А33-8089/2018, А33-34743/2018, А33-20898/2018).

Истец ссылается на то, что ООО «Сибирьэнергоспецстрой» в лице директора ФИО5 совершило действия, которые существенно затрудняют деятельность

ООО «Универсалпромэнерго».

Так, ФИО1 указывает, что ООО «Универсалпромэнерго» перевело на счёт ответчика денежные средства в размере 13 314 289 рублей 50 копеек с указанием в назначении платежа на договор поставки № 25/2017 от 28.12.2017. Поскольку сделка была совершена в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения

ФИО1, истец обратился в интересах ООО «Универсалпромэнерго» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сибирьэнергоспецстрой» о признании договора поставки № 25/2017 от 28.12.2017 недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 по делу № А33-34743/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что судом не установлен факт заключения спорного договора. При этом в решении указано, что от ООО «Универсалпромэнерго» поступили письменные пояснения, из которых следует, что договор № 25/2017

от 28.12.2017 между ООО «Универсалпромэнерго» и ООО «Сибирьэнергоспецстрой»

не заключался и не исполнялся, ошибочно перечисленная платёжным поручением № 2

от 17.01.2018 на счет ООО «Сибирьэнергоспецстрой» сумма является для ответчика неосновательным обогащением и ООО «Универсалпромэнерго» подготовило претензию

о ее возврате. Между тем, ООО «Сибирьэнергоспецстрой», зная об отсутствии оснований для получения денежных средств от ООО «Универсалпромэнерго», сумму неосновательного обогащения в размере 13 314 289 рублей 50 копеек не возвратило.

Кроме того, 01.02.2016 между ООО «Универсалпромэнерго» (заимодавец) и

ООО «Сибирьэнергоспецстрой» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 11 000 000 рублей на срок до 31.12.2018, а заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых. Указанная сумма займа заемщиком не возвращена, между сторонами достигнуто соглашение о прекращении встречных однородных обязательств взаимозачетом. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 по делу

№ А33-20898/2018 признаны недействительными сделки, заключенные между ответчиком и ООО «Универсалпромэнерго», положенные в основу проведения зачета взаимных требований и сам зачет.

Истец также указывает, что ФИО5, действуя от имени

ООО «Универсалпромэнерго», подписал приказы о прекращении действия трудовых договоров с сотрудниками ФИО6 (приказ № 12 от 02.03.2016),

ФИО7 (приказ № 4 от 30.06.2016), ФИО8 (приказ № 10

от 30.06.2016) с последующим трудоустройством ФИО7 в

ООО «Сибирьэнергомпецстрой», о чем свидетельствует выписка по счету

ООО «Сибирьэнергоспецстрой» за период с 01.01.2017 по 16.10.2017, из которой усматривается перечисление заработной платы ФИО7

Полагая, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО5 является единоличным исполнительным органом одновременно двух обществ – ООО «Сибирьэнергоспецстрой» и ООО «Универсалпромэнерго», установив факт необоснованного вывода ответчиком денежных средств из ООО «Универсалпромэнерго» в свою пользу, а также совершение ответчиком действий, направленных на перемещение из ООО «Универсалпромэнерго» кадров в ООО «Сибирьэнергоспецстрой», пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника ООО «Универсалпромэнерго», установленных пунктами 6.1.4, 6.1.5 устава общества, в связи с чем, признал исковые требования об исключении ответчика из состава участников ООО «Универсалпромэнерго» подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества об исключении другого участника из его состава ввиду грубого нарушения последним своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью», участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона

«Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Гражданского кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей,

а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А33-20898/2018, А33-34743/2018, имеющих преюдициальное значение для данного спора, а также доводы сторон, положенные в обоснование своих требований и возражений; установив факт распоряжения ответчиком в лице

ФИО5, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Универсалпромэнерго» и одновременно единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Сибирьэнергоспецстрой», денежными средствами ООО «Универсалпромэнерго» в своих интересах путем перечисления на счет

ООО «Сибирьэнергоспецстрой» в отсутствие доказательств встречного предоставления или возврата обществу денежных средств; а также учитывая факт совершения действий, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками

ООО «Универсалпромэнерго» и последующим их трудоустройством в

ООО «Сибирьэнергоспецстрой»; суды пришли к обоснованному выводу о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника ООО «Универсалпромэнерго», установленных пунктами 6.1.4, 6.1.5 устава общества, и совершении действий, направленных на причинение вреда указанному обществу; в связи с чем, правильно удовлетворили требования истца об исключении ООО «Сибирьэнергоспецстрой» из числа участников ООО «Универсалпромэнерго».

Довод заявителя кассационной жалобы о возврате денежных средств по договору займа отклоняется судом округа как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на пункт 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства того, что исключение ООО «Сибирьэнергоспецстрой» из состава участников ООО «Универсалпромэнерго» приведет к прекращению деятельности последнего, не представлены; наоборот, исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, следует, что отказ в исключении ответчика может привести к затруднению или прекращению деятельности ООО «Универсалпромэнерго» и причинению последнему значительного вреда. Кроме того, законодательство не предусматривает, что лицам, владеющим 51% уставного капитала общества, предоставляется право на действия, противоречащие интересам этого общества.

Довод о том, что неправомерные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ООО «Универсалпромэнерго» имущества являются основанием для привлечения к ответственности исполнительного органа ответчика – ФИО5, правомерно отклонен судами применительно к пункту 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151, поскольку ФИО5, являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Сибирьэнергоспецстрой», по существу, совершал такие действия от имени указанного общества как участника ООО «Универсалпромэнерго», в котором также являлся единоличным исполнительным органом. Согласно пункту 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского в связи с тем, что указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено по причине того, что ответчик не подтвердил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года

№ 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции

не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по

делу № А33-23875/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

О.А. Попов