Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63609/2020

Дело № А12-4385/2018
г. Казань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А12-4385/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 об истребовании документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (404122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (далее – ООО «СК Волгогидрозащита», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 02.03.2020 обратилась в суд с заявлением (с учетом утонения) об обязании бывшего руководителя ООО «СК Волгогидрозащита» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «СК Волгогидрозащита» документы должника. В случае неисполнения судебного акта ФИО1 просила взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «СК Волгогидрозащита» ФИО4 в течение трех дней со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда по настоящему заявлению передать конкурсному управляющему ФИО1 печать и документы ООО «СК Волгогидрозащита»: учредительные документы общества (устав, изменения к уставу, учредительный договор и т.д.); свидетельства о регистрации юридического лица (свидетельство ОГРН) и все последующие свидетельства о внесении изменение в ЕГРЮЛ в отношении общества и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; свидетельство о постановке общества на налоговый учет (свидетельство ИНН); решение о ликвидации общества и иные документы, относящиеся к ликвидации общества; список участников с указанием полных данных; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2015 по 09.04.2018; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; базу программы 1C или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 09.04.2018; бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 01.01.2015 по 09.04.2018; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.01.2015 по 09.04.2018; налоговую отчетность за период с 01.01.2015 по 09.04.2018; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04; авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 09.04.2018; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2015 по 09.04.2018; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; иные документы и сведения, подтверждающие наличие имущества у должника; книгу учета доходов и расходов за период 2015-2018 годы; книги покупок и книг продаж за период 2015-2018 годы.

Кроме того, в случае неисполнения ФИО4 обязательств по передаче документов конкурсному управляющему ООО «СК Волгогидрозащита» в течение трех дней со дня вступления в законную силу определения по настоящему заявлению, суд определил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК Волгогидрозащита» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после вступления определения суда в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Волгогидрозащита» ФИО1 об истребовании документов у ФИО4 и взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК Волгогидрозащита» ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО4 представил в суд округа письменные возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «СК Волгогидрозащита» ФИО4 11.04.2018 были переданы конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы: папка «ОТЧЕТЫ» 2016 на 458 л.; папка «Счета выставленные» на 135 л.; папка «АКТ СВЕРКИ» 2016 на 43 л.; папка «ОТЧЕТЫ» 2015 на 254 л.; папка «БАНК» 2015-2016 на 415 л.; папка «БАНК» 1 ПОЛУГОДИЕ 2015 на 174 л.; папка «БАНК» НОЯБРЬ 2015 на 122 л.; папка «СПИСАНИЕ МАТЕРИАЛОВ» 2011 на 74 л.; папка «ПОСТУПЛЕНИЕ МПЗ» 2015 на 365 л.; папка «УСЛУГИ, ПОСТУПЛЕНИЯ» 2016 на 283 л.; папка «УСЛУГИ СТОРОННИХ ОРГАНИЗАЦИЙ» 2015 на 142 л.; папка «ПОСТУПЛЕНИЯ» 2016 на 45 л.; папка «ПОСТУПЛЕНИЯ» 2015 на 63л.; папка «ПОСТУПЛЕНИЯ МПЗ» 2016 на 234 л.; папка «ПОСТУПЛЕНИЯ» 2016 2 ПОЛУГОДИЕ на 138 л.; папка «РЕАЛИЗАЦИЯ» 2016 на 127 л.; папка «ПОСТУПЛЕНИЯ» 2014 на 94 л.

Факт получения данных документов конкурсным управляющим ФИО3 не оспаривался и подтверждается подписанным реестром передаваемых документов.

В дальнейшем, по актам приема-передачи от 31.01.2020 документы должника, переданные бывшим руководителем, были переданы арбитражным управляющим ФИО3 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1

Посчитав, что ФИО4 не исполнил надлежащим образом установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по представлению документов должника конкурсному управляющему ООО «СК Волгогидрозащита», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника ФИО4 в отзыве от 25.03.2020, дополнительном отзыве от 08.07.2020 пояснял, что иных документов, помимо переданных, у него не имеется, при этом отчеты ревизионной комиссии, расшифровки, книга учета доходов и расходов за период 2015-2018 годы, иные документы отсутствуют, поскольку подобные документы в ООО «СК Волгогидрозащита» не составлялись.

Перечень документов, истребуемых конкурсным управляющим, содержит указание на те документы, которые уже ранее переданы конкурсному управляющему ФИО3 руководителем должника.

Также в перечне имеются документы, наличие которых не является обязательным для деятельности юридического лица и которые отсутствовали у должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 не раскрыты суду доказательства наличия у руководителя должника вышеуказанных истребуемых документов. В данном случае управляющий, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердил соответствующими доказательствами возможного наличия у руководителя должника ФИО4 данных документов.

Проверяя исполнимость заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил, что пункт 28 заявления относительно отчетов ревизионной комиссии не исполним, поскольку необходимость в ревизионной комиссии отсутствовала; подобного рода документы ООО «СК Волгогидрозащита» не составлялись.

В отношении пунктов 1 - 13 суд апелляционной инстанции указал, что выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в общем доступе на сайте ФНС, содержит соответствующие сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, в связи с чем дополнительная необходимость предоставления данной информации отсутствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что учредительные документы ООО «СК Волгогидрозащита» были переданы ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3

Относительно истребования документов, указанных в пункте 8 заявления, апелляционный суд подчеркнул, что поскольку ООО «СК Волгогидрозащита» в период деятельности применяло общий режим налогообложения, обязанность ведения книги учета доходов и расходов у общества отсутствовала.

В отношении пунктов 16, 17, 18, 19, 23, 24 заявления и представления иных финансовых документов суд апелляционной инстанции указал на то, что соответствующие документы были переданы конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующее органы с соответствующим ходатайством, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Документальных доказательств, свидетельствующие о том, что в переданных 17 папках не находилась информация, запрашиваемая конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено (конкурсным управляющим ФИО3 подробный перечень полученных им от руководителя документов не представлен).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что конкурсным управляющим самостоятельно были получены ответы из регистрирующих, налоговых органов, ФИО3 был проведен анализ хозяйственной деятельности должника, поданы исковые заявления.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на ФИО4 принудительной обязанности по повторному представлению данных сведений и документов (получение дублирующих документов) представляется процедурно излишним, применительно к установлению механизмов принуждения в отношении ответчика (а также взыскания неустойки на случай неисполнения).

Относительно пункта 32 апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не конкретизировал перечень и виды истребуемых им материальных и иных ценностей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что руководителем должника были переданы истребуемые документы, а также даны пояснения о причинах отсутствия иных документов. Конкурсным управляющим должником не опровергнуты утверждения ФИО4 об отсутствии у него иной документации, за исключением переданных документов конкурсному управляющему ФИО3 При этом конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством о передаче недостающих документов не обращался. Вновь утружденный конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством обратился спустя два года после введения конкурсного производства. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления конкурсному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что достаточной совокупности оснований для вывода о том, что ФИО4 как бывший руководитель должника злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, не приведено.

Установив, что бывшим руководителем ФИО4 была передана имеющаяся у него истребуемая документация должника, доказательств наличия у него иных истребуемых документов не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего ФИО1 повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А12-4385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов