Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А50-18166/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» сентября 2023 года Дело № А50-18166/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2023. Полный текст решения изготовлен 13.09.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

потерпевший по делу об административном правонарушении: публичное акционерное общество «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии представителей: от ответчика – ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (далее – заявитель, административный орган, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.07.2023 заявление Отдела полиции принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечено публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – Общество, общество «ГАЗ», потерпевший).

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе проведения административного расследования, выявлен факт осуществления

Лапаевым А.В. реализации товара (автомобильных ароматизаторов) с незаконным использованием чужого товарного знака «ГАЗ» что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ФИО1 отзыв на заявление не представил, с требованиями административного органа согласен по доводам, изложенным в судебном заседании.

Потерпевший отзыв на заявление не представил, позиции относительно требований Отдела полиции не высказал.

Административный орган и Общество о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании ответчик пояснил, что с требованиями Отдела полиции о привлечении его к административной ответственности согласен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

В период с 09.02.2022 по 22.08.2023 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие записи.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 в административный орган поступило заявление представителя общества «ГАЗ», в котором сообщается о факте реализации контрафактной продукции с товарным знаком «ГАЗ» в магазине «Lav Auto», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик.

На основании поступившего заявления определением от 27.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

11.02.2023 в рамках проведения административного расследования должностными лицами Отдела полиции у ФИО1 взяты объяснения.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 11.02.2023, и направлена административным органом на исследование.

Полученное по результатам проведения исследования заключение эксперта от 29.03.2023 № 7/2023, содержит выводы о том, что направленная на исследование изъятая у ответчика продукция является контрафактной, причиненный Обществу ущерб составил 30 530 руб.

По результатам проведения административного расследования административным органом установлено, что в период с 20.03.2022 по 01.03.2023 в магазине «Lav Auto», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, осуществлялась реализация товаров (автомобильных ароматизаторов) с незаконным использованием товарного знака «ГАЗ», с признаками контрафактности (подделки), без документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака. Согласно заключению эксперта от 29.03.2023 № 7/2023, изъятые у ответчика образцы товаров не являются оригинальной продукцией, чем нарушено использование товарного знака.

Действия ответчика квалифицированы административным органом, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 29.06.2023 должностным лицом Отдела полиции в отношении ответчика в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 59 18 115876 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика.

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также отмечено, что дела, указанные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для установления подведомственности подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенного разъяснения, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения. Иное толкование статьи 23.1 КоАП РФ привело бы к необоснованному снижению пределов административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц (которую несут также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) до пределов административной ответственности, предусмотренной для физических лиц.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (с 09.02.2022 по 22.08.2023), настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда, оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей

1489 Кодекса. В порядке части 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «ГАЗ» является общество «ГАЗ», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 403593 и заключением эксперта от 29.03.2023 № 7/2023.

Как следует из материалов дела, на реализуемую ответчиком продукцию нанесены знаки, схожие до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу «ГАЗ», названная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Общества, обладает признаками контрафактной. Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается заключением исследования эксперта от 29.03.2023 № 7/2023 и протоколом об административном правонарушении от 29.06.2023 № 59 18 115876. Указанные документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Факт розничной продажи ответчиком в магазине «Lav Auto», расположенном по адресу: <...>, указанной контрафактной продукции (войлочный аромадиск «ГАЗ», аромадиск на дефлекторе «ГАЗ») подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан убедиться в законности использования товарного знака.

В рассматриваемом случае суд усматривает вину в форме неосторожности, поскольку ответчик, обладающий в период с 09.02.2022 по 22.08.2023 статусом индивидуального предпринимателя, должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Более того, как следует из объяснений Лапаева А.В. от 29.06.2023, ответчик вину в совершении административного правонарушения признает.

Таким образом, в действиях ответчика заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Исходя из положений статей 1.4, 2.1 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения его к ответственности.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ФИО1 являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное ранее (при наличии такого статуса) деяние.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

С учетом изложенного, заявленное требование Отдела полиции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения

совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности ранее материалы дела не содержат.

Между тем, из материалов дела следует, что незаконным использованием принадлежащего Обществу товарного знака ответчик причинил правообладателю имущественный ущерб, выраженный в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые правообладатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Согласно заключению эксперта от 29.03.2023 № 7/2023 причиненный Обществу ущерб составил 30 530 руб.

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При определении размера административного штрафа суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения физическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены (4.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Как следует из объяснений ответчика, последний вину в совершении административного правонарушения признает.

Принимая во внимание признание вины в совершении административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик, ранее не совершавший административных правонарушений и не привлекавшийся за это к административной ответственности (иного из материалов дела не следует), вину в совершении административного правонарушения признает, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о допустимости назначения ответчику административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до 25 000 руб.

В данном случае снижение административного штрафа до 25 000 руб. является достаточной мерой соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрафактного товара применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами зарегистрированных товарных знаков признан судом контрафактным, то изъятый по протоколу изъятия от 11.02.2023 товар подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Березники Пермской обл.; адрес места жительства: 618426, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (МОМВД России «Березниковский» по Пермскому кр.), ИНН <***>, КПП 591101001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК о Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, расчетный счет <***>, КБК 18811601141019002140, ОКТМО 57708000, УИН 18880459239181158768.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, надлежит представить суду.

3. Передать на уничтожение продукцию, согласно протоколу изъятия от 11.02.2023:

- войлочный аромадиск «ГАЗ» 1 шт.; - аромадиск на дефлекторе «ГАЗ» 1 шт.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.06.2023 1:20:00

Кому выдана Торопицин Сергей Викторович