Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-224542/2022

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55636/2023

Дело № А40-224542/22
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчик Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-224542/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым,

о принятии к производству заявления ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу


УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО ЧОП "БРЕСТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.10.2022 принято к производству.

Определением от 28.06.2023 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника, оставил заявление без рассмотрения.

18.10.2022 в суд поступило заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ООО "ДИЗАЙНСТУДИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 27.10.2022 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 29.06.2023 заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" назначено к рассмотрению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Также пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Определением от 29.06.2023 заявление ООО ЧОП «Брест Плюс» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-224542/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ЧОП "БРЕСТ ПЛЮС" – без удовлетворения.

Определение о принятии к производству арбитражного суда заявления ПАО «Сбербанк» принято 29.06.2023, судебное заседание по рассмотрению обоснованности треований ПАО «Сбербанк» назначено к рассмотрению на 09.08.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк» возможно лишь после вступления в законную силу определения об оставлении без рассмотрения заявления ООО ЧОП «Брест Плюс» о признании должника банкротом, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40 А40-224542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.Л. Захаров