Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А70-11856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11856/2017
г. Тюмень
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская Сырьевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская Сырьевая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займам, пени за просрочку возврата займа.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком займа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не отрицая факта получения от истца денежных средств, иск, тем не менее, не признал, указав, что договор займа от имени ответчика не подписывался, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, срок возврата которого наступил в момент их получения; следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек установленный законом срок исковой давности, о применении которого ответчик заявил. Ответчик также ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также ходатайствовал о проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз с целью установления принадлежности директору ответчика подписи, выполненной от его имени на дополнительном соглашении к договору займа, соответствия оттиска печати на дополнительном соглашении оттиску печати ответчика, а также давности проставления указанных подписи и оттиска печати.

Истец, письменно возражая против заявленного ходатайства, указал, что ответчиком фактически заявлено о фальсификации доказательства в обход установленного процессуальным законодательством порядка.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертиз, суд исходит из следующего.

Положения процессуального законодательства о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ) и о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) соотносятся как общее и частное; в тех случаях, когда в действительности сторона заявляет о фальсификации доказательства – в какую бы форму такое заявление ни было облечено – положения ст. 161 АПК РФ подлежат приоритетному применению перед положениями ст. 82 АПК РФ и основанных на ней положений процессуального законодательства. В частности, положения ст. 161 АПК РФ содержат специальные механизмы, направленные на обеспечение прав сторон в связи с возможной фальсификацией доказательства, чем обусловлен особый процессуальный порядок рассмотрения такого заявления и его особые последствия.

В данном случае ответчик, указывая, что подпись на дополнительном соглашении к договору займа выполнена от имени директора ответчика иным лицом, а также оспаривая принадлежность ответчику оттиска печати и давность проставления подписи и оттиска печати, по сути, утверждает о фальсификации дополнительного соглашения.

После заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрение дела дважды откладывалось (определение от 02.11.2017, от 27.11.2017), объявлялся перерыв (от 20.11.2017); ответчик свою позицию по ходатайству не уточнил, явку представителя в судебное заседание в целях проведения процессуальных действий, в т.ч., предусмотренных ст. 161 АПК РФ, не обеспечил.

Учитывая, что надлежащего заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, процессуальная форма которого соответствовала бы его содержанию, ответчиком не заявлено, а также учитывая недопустимость использования общих положений о назначении экспертизы в обход специально предусмотренного законодательством для таких случаев регулирования, судом в заявлении о фальсификации доказательств и назначении экспертиз по делу отказано, что согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 10.11.2015 N 309-ЭС15-15343 по делу N А50-20111/2014).

Кроме того, в действиях ответчика, связанных с заявлением о назначении экспертизы по делу, судом усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Так, суд отмечает, что ответчиком после заявления указанного ходатайства дважды предлагалось обеспечить явку лица, о фальсификации подписи которого заявлено, а также представить соответствующие документы, содержащие образцы почерка такого лица и оттиски печати общества. При этом, ответчиком заявлялись необоснованные ходатайства об истребовании доказательств, причем тех документов, которые исходят от самого ответчика. Явку лица, о фальсификации которого заявлено, ответчик также не обеспечил, представляя ненадлежащие (нечитаемые) светокопии листков нетрудоспособности, которые суд оценивает критически, ввиду отсутствия на них обязательных реквизитов, т.е., составленных с нарушением гл. IX Порядка выдачи листков нетрудоспособности. Суд отмечает, что ответчику неоднократно указывалось на недопустимость злоупотребления процессуальными правами.

Судом, по указанным выше основаниям, а также ввиду непредставления доказательств невозможности самостоятельного получения таких документов, отклоняется ходатайство об истребовании доказательств (информацию о количестве печатей ответчика у ИНФС России № 1 по ЦАО г. Омска), поступившее накануне для судебного заседания (05.12.2017)

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик фактически получил судебное извещение о времени и месту судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от 14.08.2013 № 14/08/2013 (л.д. 9-10), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заём в размере 3 000 000,00 руб. сроком возврата 15.11.2013. В материалы дела также представлен подлинный экземпляр дополнительного соглашения о 14.11.2013 к договору займа (л.д. 58), которым срок возврата займа установлен не позднее 12.12.2014.

Поскольку подлинность указанных письменных доказательств в надлежащем процессуальном порядке ответчиком не оспорена, суд считает их достоверность неопровергнутой.

В этой связи, в частности, на основании п. 5.2 договора займа, ст. 37 АПК РФ исковое заявление принято к производству и разрешено по существу Арбитражным судом Тюменской области.

Факт перечисления займа истцом ответчику подтверждается копией платежного поручения от 30.08.2013 № 1831 (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается утверждение истца об отсутствии возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено о применении к требованию истца исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195-196, 199-200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, как указано выше, суд исходит из неопровергнутой подлинности дополнительного соглашения к договору займа, которым срок его возврата установлен не позднее 12.12.2014, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд, 04.09.2017, не истек.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 13.12.2014 по 30.08.2017 в размере 8 919 000,00 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,3 % в день.

Проверка выполненного истцом расчета неустойки (л.д. 9) показала его правильность.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в размере 0,3 % в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что использование истцом суммы задолженности в случае ее своевременной уплаты не смогло бы с достаточной вероятностью обеспечить истцу прирост этой суммы на 0,3 % ежедневно.

Вместе с тем, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика об ее уменьшении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 82 595,00 руб. платежным поручением от 30.08.2017 № 4886 (л.д. 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Сырьевая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» 3 000 000 рублей задолженности, 2 973 000 рублей неустойки, 82 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов