Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А04-7241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2386/2025
15 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

при участии:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 – Дмитрова Виталия Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А04-7241/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 - Дмитрова Виталия Владимировича

к Минину Ивану Викторовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 08.10.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 22.06.2023 со счета должника денежных средств в сумме 258 000 руб. в пользу ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2024 (с учетом определения от 29.01.2025 об исправлении опечатки) заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 258 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору апелляционным постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит доводы об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, а вывод о возмездности платежа сделан исключительно на основании оценки скриншота, не являющегося относимым и допустимым доказательством по спору.

К судебному заседанию от ФИО5 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, указано на обоснованное и справедливое восстановление апелляционной коллегией пропущенного срока на подачу жалобы ввиду неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по уважительной причине; отмечено, что приобщенный к материалам дела скриншот представлен в форме надлежащим образом заверенной копии документа, в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовым управляющим в суд округа направлены возражения на отзыв ФИО5, в которых обращено внимание на неоднократное неполучение ответчиком направляемой в его адрес корреспонденции и необоснованное возложение вины на организацию почтовой связи; подчеркнуто, что бремя доказывания факта получения должником встречного предоставления в виде криптовалюты лежит на ответчике. Финансовый управляющий настаивает на том, что недобросовестность действий должника ничем не подтверждена, тогда как о недобросовестном поведении самого ответчика свидетельствуют материалы дела, в частности, выписка по счету ФИО5, содержащая данные о транзитных операциях - поступлениях и списаниях в короткий промежуток времени на значительные суммы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 АПК РФ представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверяя по правилам статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 30.05.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, 22.06.2023 со счета должника в акционерном обществе «ТБанк» (ранее – акционерное общество «Тинькофф Банк») совершен внутренний перевод на карту ФИО5 в сумме 258 000 руб.

Согласно пояснениям должника, оспариваемая транзакция, как и ряд других, совершены им под влиянием неустановленных лиц, действовавших под видом сотрудников брокерской службы. ФИО4 считал переводы денежных средств инвестициями, которые в короткий период будут возвращены с дополнительным доходом, и с этой целью в период с 25.05.2023 по 22.06.2023, используя, в том числе, кредитные средства, полученные от акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «Совкомбанк», произвел платежи в пользу нескольких физических лиц, включая ответчика.

Полагая, что перечисление со счета должника денежных средств в сумме 258 000 руб. в пользу ФИО5 совершено без встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на заявление ответчиком в суд первой инстанции не направлялся, доказательств равноценности встречного исполнения не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63),  и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возмездность платежа.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ФИО5 указал, что денежные средства перечислены во исполнение условий сделки по покупке должником 3007,69 токенов USDT на криптовалютной бирже «Binance», где ответчик зарегистрирован с января 2018 года. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлены сведения об исполнении ордера на продажу/покупку USDT и об их оплате ФИО4, в виде снимка экрана (скриншота) страницы сайта https://c2c.binance.com в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное неизвещением его о рассмотрении спора. Данное ходатайство удовлетворено определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.12.2024 и отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, апелляционный суд пришел к выводу, что совершенная сделка является возмездной, поскольку, оспаривая представленные ответчиком сведения, финансовый управляющий не опроверг их достоверность.

Рассматривая обособленный спор в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, коллегия апелляционного суда заключила, что ФИО5 доступными ему в настоящее время способами обосновал продажу 22.06.2023 должнику 3007,69 токенов USDT общей стоимостью 258 000 руб., подтвердив тем самым совершение возмездной сделки с должником на рыночных условиях, а ФИО4 ограничился лишь пояснениями и не опроверг факт регистрации на бирже «Binance», равно как и факт совершения операций с криптовалютой.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (17.08.2023) и даты совершения платежа (22.06.2023), суды обоснованно констатировали, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу приведенной выше правовой нормы, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления № 63 разъяснено, что, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам финансового управляющего, представленный ответчиком скриншот отражает сведения об исполнении ордера на продажу токенов USDT и об оплате их стоимости в размере 258 000 руб. (сумме, равной размеру оспариваемого платежа) пользователем ba*****.com – ФИО4 Снимок экрана содержит ссылку на интернет-сервис «Binance» (https://c2c.binance.com), который согласно общедоступным сведениям является крупным онлайн-сервисом обмена цифровых валют, блокчейн-системой, предоставляющей спектр услуг, включая торговлю цифровыми активами).

Более того, из пояснений должника следует, что он расценивал осуществленные им перечисления денежных средств как инвестиции.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной коллегии о том, что оспариваемая транзакция совершена во исполнение достигнутой договоренности о покупке должником криптоактивов у ответчика, признается судом округа обоснованным.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости доказательства в виде скриншота, коллегия окружного суда исходит из того, что существующая правоприменительная практика допускает представление в качестве доказательства распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, при соблюдении следующих условий: указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения (статьи 64, 68 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 39 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024). Такие материалы оцениваются судами наряду с иными доказательствами (статьи 67, 71 АПК РФ).

В данном случае снимок экрана позволяет установить время его создания (14:15 часов 09.04.2025) и содержит ссылку на интернет-сервис «Binance». Скриншот приложен к апелляционной жалобе ФИО5, поданной в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр» и подписанной простой электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В этой связи представленный скриншот правомерно признан судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения возмездной сделки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сама по себе не опровергает доводы ответчика о получении денежных средств во исполнение условий сделки купли-продажи цифровой валюты на криптовалютной бирже и не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В свою очередь, неполучение финансовым управляющим актуальных сведений о цифровых финансовых активах должника не может служить основанием для возложения на ответчика негативных последствий в виде признания сделки недействительной.

Довод финансового управляющего о неверном распределении бремени доказывания также признается коллегией окружного суда несостоятельным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данному спору финансовый управляющий должен представить доказательства того, что имеются признаки недействительности сделки, а ответчику надлежит доказать факт равноценности сделки и своей добросовестности. В ситуации представления ФИО5 доказательств возмездности совершенного платежа и возникновения между ним и должником правоотношений купли-продажи криптовалюты бремя опровержения данных обстоятельств правомерно возложено судом на финансового управляющего.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Право суда на восстановление пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрено статьей 117 АПК РФ и обусловлено уважительностью причин его пропуска, а также соблюдением установленных процессуальным законодательством предельно допустимых сроков для обжалования. При этом названной правовой нормой не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 № 06АП-1678/2025 по итогам рассмотрения приведенных в ходатайстве ответчика доводов, в том числе о несоответствии порядку, установленному приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (что не опровергнуто финансовым управляющим), сделан вывод об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Данный вывод коллегия суда округа признает соответствующим целям обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А04-7241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.В. Ефанова


Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков