Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А60-57358/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17238/2017-ГК
г. Пермь
09 января 2018 года
Дело № А60-57358/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Батушева Дениса Александровича


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-57358/2016 о признании банкротом ООО «Мостбаза» (ИНН 6659208724)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича о признании недействительным договора залога от 25 декабря 2014 года между должником и ответчиком ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Мостинжстрой», ООО «Технопарк-Екб», ООО «НД Лаб», ОАО «Прокат монтаж», ООО «Строй ТН», ООО «Центрбетон», ООО «Энергостроительная компания», ООО СК «Энергоактив», ООО УК «Уралэнергострой», ООО СК «Авангард»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика: Вешкурцев С.А. (паспорт, дов. от 21.12.2016),

Кузнецов В.В. (паспорт, дов. от 31.05.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 принято к производству заявление ЗАО "Мосинжстрой" о признании банкротом

ООО "Мостбаза" (далее – Должник, Общество «Мостбаза»).

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 общество «Мостбаза» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим

утвержден Батушев Денис Александрович.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд 10.05.2017 с заявлением о признании недействительным договора залога от 25.12.2014 между должником Обществом «Мостбаза» и ответчиком ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – Общество «КУМЗ»), в соответствии с которым Общество «Мостбаза» (залогодатель) обязалось перед Обществом «КУМЗ» (залогодержатель) отвечать указанным в договоре имуществом стоимостью 240.661.224,70 руб. за исполнение ООО «Мостинжстрой» обязательств по отработке выданных Обществом «КУМЗ» авансов по договору генерального подряда от 03.08.2012 № КК0748F-2012.

Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «КУМЗ» 52.870.920,41 руб. и обязания его возвратить оставшуюся часть имущества, находившегося в залоге и полученного ответчиком в результате исполнения мирового соглашения (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правовых оснований своего требования управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. обжаловал определение от 17.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных с его стоны требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что оспариваемый договор залога был заключен не с целью обеспечения исполнения договора генерального подряда, который уже и не мог быть исполнен, а с целью безвозмездного получения Обществом «КУМЗ» имущества Общества «Мостбаза», в связи с чем действия сторон по совершению сделки залога преследуют цель причинения вреда кредиторам.

Ответчик Общество «КУМЗ» в письменном отзыве и выступлении своих представителей в заседании апелляционного суда просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом «КУМЗ» (заказчик) и ЗАО "Мостинжстрой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 03.08.2012 № КК0748F-2012 на строительство производственного корпуса прокатного комплекса с окончанием работ 20.11.2013 по первому этапу работ и 30.07.2014 по второму этапу работ (в редакции дополнительных соглашений № 12 от 05.04.2013 и № 14 от 17.07.2013).

В дальнейшем Общество «КУМЗ» (заказчик), ЗАО «Мостинжстрой» (генподрядчик) и ООО «Мостинжстрой» (новый генподрядчик) заключили соглашение от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда № KK0748F-2012 от 03.08.2012 (далее - Соглашение от 25.12.2014), в соответствии с которым произведена замена генерального подрядчика по договору генерального подряда № KK0748F-2012 от 03.08.2012 (далее - договор генподряда от 03.08.2012) с ЗАО «Мостинжстрой» на ООО «Мостинжстрой».

При этом стороны в соглашении зафиксировали промежуточные финансовые результаты деятельности по договору генерального подряда по состоянию на 25.12.2014, а именно:

-общая стоимость работ по строительству производственного корпуса прокатного комплекса составляла 4.418.177.308,08 руб. с НДС.

-заказчиком перечислено генподрядчику 4.104.406.242,78 руб. с НДС (из них 2.663.588.808,47 руб. авансовых платежей).

-генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 3.557.684.933,19 руб. с НДС (из них авансированные работы на сумму 2.101.521.321,86 руб.).

-задолженность генподрядчика по выполнению авансированных работ составляет 562.067.486,61 руб. с НДС.

Также стороны предусмотрели следующий порядок и условия расчётов:

-генподрядчик обязан перечислить новому генподрядчику полученные в качестве авансов 562.067.486,61 руб. с НДС, в срок не позднее 45 дней после вступления настоящего соглашения в силу, либо исполнить данное обязательство иным не запрещенным способом.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств новым генподрядчиком (ООО «Мостинжстрой») перед заказчиком (Общество «КУМЗ») по отработке выданных заказчиком авансов по договору генерального подряда, были заключены договоры залога от 25.12.2014 между залогодержателем Обществом «КУМЗ» и залогодателями ООО «Мостбаза» и ООО «Технопарк-Екб», по которым последние передали в залог заказчику движимое имущество с залоговой стоимостью 240.661.224,47 руб. и 112.187.636,80 руб. соответственно.

В соответствии с условиями договора залога от 25.12.2014 Общество «Мостбаза» предоставило в залог Обществу «КУМЗ» 39 транспортных средств и 43 единицы станков и иного производственного оборудования.

После того, как перевод генподрядчика по договору генерального подряда с ЗАО «Мостинжстрой» на ООО «Мостинжстрой» посредством соглашения от 25.12.2014 состоялся, в отношении ЗАО «Мостинжстрой» было 03.02.2015 возбуждено дело о банкротстве № А60-981/2015. Решением арбитражного суда от 08.02.2016 ЗАО «Мостинжстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое к настоящему времени не завершено.

Также, поскольку со стороны нового генподрядчика (ООО «Мостинжстрой») обязательства надлежащим образом не исполнялись, договор генерального подряда от 03.08.2012 № КК0748F-2012 был расторгнут 23.03.2015 на основании уведомления Общества «КУМЗ» от 20.03.2015.

В связи с этим Общество «КУМЗ» обратилось 07.04.2015 в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Мостбаза» и ООО «Технопарк-Екб» (дело № А60-15071/2015). В дело третьими лицами привлечены ЗАО «Мостинжстрой» и ООО «Мостинжстрой».

Определением суда от 15.10.2015 по делу № А60-15071/2015 было утверждено мировое соглашение (л.д. 10-15 т. 2), согласно условий которого:

- в результате сверки расчетов между Обществом «КУМЗ» и ООО «Мостинжстрой» сумма неотработанных и не возвращенных авансов составила 438.946.350,98 руб.;

- Общество «КУМЗ» приняло у ООО «Мостинжстрой» выполненные работы на 168.368.788,11 руб., в связи с чем на день мирового соглашения неотработанный и не возвращенный аванс составил 270.577.562,87 руб.;

- стороны произвели переоценку заложенного имущества, часть имущества исключили, определили стоимость заложенного имущества ООО «Мостбаза» в 191.379.347,98 руб., ООО «Технопарк-Екб» в 79.198.214,89 руб.;

- требование Общества «КУМЗ» о возврате неотработанных и не возвращенных ООО «Мостинжстрой» авансов по договору генерального подряда от 03.08.2012 № КК0748F-2012 удовлетворяется передачей Обществу «КУМЗ» заложенного движимого имущества залогодателей ООО «Мостбаза» на сумму 191.379.347,98 руб. и ООО «Технопарк-Екб» на 79.198.214,89 руб.;

- к ООО «Мостбаза» и ООО «Технопарк-Екб» переходит право требования с ООО «Мостинжстрой» погашенной ими задолженности.

В результате исполнения мирового соглашения Обществом «Мостбаза» передано Обществу «КУМЗ» 37 транспортных средств и 41 единица станков и иного производственного оборудования (ещё два транспортных средства и две единицы оборудования исключены из числа заложенного имущества согласно условий мирового соглашения).

После признания ЗАО «Мостинжстрой» банкротом, его конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. обратился в арбитражный суд 17.03.2016 с требованиями о признании вышеуказанного соглашения от 25.12.2014 о передаче договора генподряда недействительной сделкой (вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.01.2017 по делу № А60-981/2015 в удовлетворении этого требования отказано), а также 28.11.2016 с заявлением о признании банкротом Общества «Мостбаза».

В качестве оснований для признания Общества «Мостбаза» банкротом ЗАО «Мостинжстрой» в лице конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. ссылалось на наличие у заявителя реституционных требований в размере 48.423.287,93 руб. в связи с признанием определением арбитражного суда от 14.06.2016 по делу № А60-981/2015 недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершенных ЗАО «Мостинжстрой» в октябре 2014 года платежей в пользу Общества «Мостбаза» в счет договора аренды.

Определением от 05.12.2016 заявление ЗАО "Мосинжстрой" принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 общество «Мостбаза» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, требования ЗАО «Мостинжстрой» в размере 48.423.287,93 руб. включены в состав реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд 10.05.2017 с заявлением о признании договора залога от 25.12.2014 между Обществом «Мостбаза» и Обществом «КУМЗ» недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности Общества «КУМЗ» о наличии у Общества «Мостбаза» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент совершения оспариваемой сделки по предоставлению залога в обеспечение обязательств ООО "Мостинжстрой", в связи с чем не усматривается совокупность условий, необходимых для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также суд обратил внимание на недоказанность доводов о том, что переданным в залог и затем Обществу «КУМЗ» имуществом исчерпывались активы Должника, так как хозяйственная деятельность Общества «Мостбаза» с исполнением мирового соглашения не прекратилась – в 2015-2016 гг. на расчетные счета Должника поступали средства от реализации бурового оборудования и оказания услуг.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ может быть признана недействительной формально отвечающая положениям гражданского законодательства сделка должника с его контрагентом в случае, если она совершена за счет и во вред интересам третьих лиц, в ней не участвовавших, и при этом как должник, так и его контрагент сознавали нарушение сделкой интересов третьих лиц, но стремились к этому или относились к такому нарушению безразлично (злоупотребление правом).

Действительно, материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что на 25.12.2014 у Общества «Мостбаза» имелись признаки неплатежеспособности, учитывая наличие у него в составе реестра требований кредиторов неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в размере не менее 48.423.287,93 руб., доначисленных за 2011-2013 гг. по результатам налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.06.2014) и включенных в реестр определением от 23.06.2017 по настоящему делу о банкротстве.

Также из дела следует, что Общество «Мостбаза» является связанным отношениями юридической аффилированности как с ЗАО «Мостинжстрой», так и ООО «Мостинсжстрой», первоначальным и новым генподрядчиком по договору генерального подряда от 03.08.2012 № КК0748F-2012 с Обществом «КУМЗ».

Однако при этом доказательств связанности Должника с Обществом «КУМЗ» отношениями юридической аффилированности в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что осведомленность последнего о наличии у Общества «Мостбаза» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (для квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а равно о причинении вреда сделкой интересам третьих лиц, в ней не участвующих (для квалификации сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом), должна доказываться в общем порядке.

Доводы конкурсного управляющего Батушева Д.А. со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и заключающиеся в том, что в отношениях между Обществом «КУМЗ» и группой юридически аффилированных между собой предприятий (в которую входил Должник) существовала фактическая аффилированность, не исключают необходимости для управляющего также представлять доказательства о соответствующих обстоятельствах в силу общих требований ст. 65 АПК РФ.

Таких доказательств со стороны Батушева Д.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлено, управляющий также не пояснил, какие именно обстоятельства и факты, связанные с отношениями между Обществом «КУМЗ» и предприятиями ЗАО «Мостинжстрой», ООО «Мостинсжстрой», ООО «Мостбаза» по поводу исполнения договора генерального подряда, должны быть интерпретированы как подтверждающие осведомленность Общества «КУМЗ» о неплатежеспособности (недостаточности имущества) Общества «Мостбаза» на дату совершения договора залога от 25.12.2014.

То обстоятельство, что ЗАО «Мостинжстрой» на 25.12.2014 обладало признаками неплатежеспособности, о чём было известно и Обществу «КУМЗ» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А60-981/2015), не свидетельствует об осведомленности Общества «КУМЗ» о таких признаках у Общества «Мостбаза» или ООО «Мостинжстрой».

Именно вследствие невозможности для ЗАО «Мостинжстрой» продолжить исполнение обязательств по договору генерального подряда и намерения лиц, контролирующих группу предприятий «Мостинжстрой», продолжать исполнение данного договора с Обществом «КУМЗ» и было совершено соглашение от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда от ЗАО «Мостинжстрой» к ООО «Мостинжстрой». Ввиду того, что смена геподрядчика сопровождалась также и переходом к новому генподрядчику обязательств по отработке уплаченных авансов, предоставление заказчику обеспечения в виде залога имущества Общества «Мостбаза», аффилированного с новым генподрядчиком, не может рассматриваться как поведение, отклоняющееся от обыкновений гражданского оборота.

Характер предоставленного в залог имущества (транспортная и строительная техника, производственное оборудование) также не может рассматриваться в пользу некоего отклоняющегося поведения участников сделок. Более того, предоставление в залог именно такого имущества в наибольшей степени могло сформировать у заказчика Общества «КУМЗ» убеждение в намерении лиц, контролирующих ООО «Мостинжстрой» и аффилированных с ним предприятий, исполнить обязательства по договору генподряда, так как соответствующая техника и оборудование, а, следовательно, и само Общество «Мостбаза», с очевидностью могли использоваться для выполнения тех строительных работах, для которых и совершался договор генерального подряда.

Доказательств того, что соответствующая техника и оборудование Общества «Мостбаза» были переданы в залог по договору от 25.12.2014 по залоговой цене, существенно меньшей, нежели их рыночная стоимость, со стороны конкурсного управляющего не приведены. Сведения о стоимости конкретных образцов техники и оборудования на рынке по состоянию на декабрь 2015 года управляющим не представлены. То обстоятельство, что при совершении мирового соглашения его стороны существенно снизили стоимость залогового имущества и передали его Обществу «КУМЗ» по иной цене, нежели была согласована в договоре залога от 25.12.2014, не влечет за собой порочность последнего. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что стороны не намеревались исполнять и (или) не исполняли соглашение от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда (ст. 65 АПК РФ), и потому акцессорные сделки, включая оспариваемый договор залога от 25.12.2014, не могут рассматриваться как сделки мнимые или притворные (ст. 180 ГК РФ), создающие условия для прикрытия последующей сделки по безвозмездной передаче Обществу «КУМЗ» имущества залогодателя в ущерб контрагентам Общества «Мостбаза».

Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание и на недоказанность доводов о том, что переданным в залог и затем Обществу «КУМЗ» имуществом исчерпывались активы Должника, так как хозяйственная деятельность Общества «Мостбаза» с исполнением мирового соглашения не прекратилась – в 2015-2016 гг. на расчетные счета Должника поступали средства от реализации бурового оборудования и оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии заявленных конкурсным управляющим оснований для признания договора залога от 25.12.2014 недействительным.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-57358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мостбаза» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



В.А. Романов



Судьи



Т.В. Макаров



С.И. Мармазова