Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А47-13535/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7142/2019
г. Челябинск
02 июля 2019 года
Дело № А47-13535/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу № А47-13535/2018 (судья Невдахо Н.П.).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 по заявлению акционерного общества «Банк Оренбург» (далее - АО «Банк Оренбург», Банк, заявитель по делу о банкротстве) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено дело о её несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в части не направления публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») уведомления с приведением сумм ФИО2 и ФИО4 не менее установленной величины прожиточного минимума, которые ФИО2 может сама получать ежемесячно самостоятельно из своей заработной платы, а также периода, в течение которого указанное уведомление действует, в частности, до момента завершения процедуры реализации ее имущества;

- обязать финансового управляющего ФИО3 в течение 2 рабочих дней со дня вынесения судом определения по существу настоящего спора направить в адрес ПАО «Сбербанк» уведомление с приведением сумм ФИО2 и ФИО4 не менее установленной величины прожиточного минимума, которые ФИО2 может сама получать ежемесячно самостоятельно, и периода, в течение которого оно действует, в именно с 10.01.2019 до завершения процедуры реализации её имущества;

- исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 18 575 руб. (минимальный прожиточный минимум) ежемесячно, начиная с 10.01.2019 до завершения процедуры банкротства – реализации её имущества;

- обязать финансового управляющего ФИО3 ежемесячно предоставлять ФИО2 из ее конкурсной массы денежные средства на погашение требований кредиторов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме при предоставлении ею подтверждающих такие требования счетов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) жалоба ФИО2 удовлетворена частично, судом признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3 в части не направления ПАО «Сбербанк» уведомления с приведением сумм ФИО2 и ФИО4 не менее установленной величины прожиточного минимума, которые ФИО2 может сама получать ежемесячно самостоятельно из своей заработной платы, а также периода, в течение которого указанное уведомление действует, в частности, до момента завершения процедуры реализации ее имущества. Суд обязал финансового управляющего ФИО3 ежемесячно за счет доходов должника исключать из конкурсной массы величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка, установленную постановлением Правительства на территории Оренбургской области с 10.01.2019 до окончания процедуры, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 70-75).

С определением суда от 08.04.2019 не согласился финансовый управляющий ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что исполнение таких действий является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Банк не является работодателем должника. Самостоятельное получение должником денежных средств нарушает контроль за ходом процедуры со стороны финансового управляющего, а также со стороны кредиторов должника. В материалы дела представлены запросы финансового управляющего к должнику от 16.01.2019, 19.02.2019, 20.03.2019 о предоставлении документов. Ни на один из указанных запросов, в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве, документы должником представлены не были. Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала возможность проанализировать источники доходов должника и сформировать позицию относительно суммы, необходимой для выплаты должнику в период с 10.01.2019. Фактически судом признаны незаконными действия финансового управляющего, вызванные недобросовестным поведением самого должника. Должником в январе 2019 года самостоятельно снимались со счета денежные средства в размере 10 000 руб., что исключает возможность выплаты финансовым управляющим ФИО2 установленной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.11.2018 в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 16.01.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник, посчитав действия (бездействие) финансового управляющего незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из того, что не может быть признано законным бездействие финансового управляющего по не предоставлению должнику величины прожиточного минимума по причине не передачи сведений, также суд посчитал обоснованным ходатайство об исключении из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума для проживания должника и несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой финансовым управляющим части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, должник обратился к финансовому управляющему с требованием о предоставлении денежного содержания и принятия банковской карты (л.д. 12-13).

Финансовый управляющий оставил данное требование без ответа.

Полагая, что действия финансового управляющего не соответствуют закону, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сказано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Постановлением Правительства Оренбургской области № 788-П от 12.12.2018 «Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за 3 квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 9391 руб., для детей – 9184 руб.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как следует из материалов дела, должник работает в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», имеет ежемесячный доход, указанное подтверждается справкой о работе, расчетным листком за январь 2019 года, справкой о доходах за январь, февраль 2019 (л.д. 9, 10, 19), что позволяет признать обоснованным требование об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на должника.

На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – ФИО4, указанное подтверждается свидетельством о рождении <...> (л.д. 11).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой, в том числе за счет сумм его дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума установленного в Оренбургской области для трудоспособного населения и для детей.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства подлежали перечислению непосредственно должнику либо могли быть возвращены финансовым управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не является работодателем должника, и оснований для направления уведомлений в его адрес не имеется, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что работодатель производит перечисление заработной платы в пользу ФИО2 на расчетный счет, открытый в Банке. Направление финансовым управляющим уведомления непосредственно в адрес Банка, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы финансового управляющего относительно не предоставления должником сведений по его запросу, не могут приняты судом во внимание, поскольку все запрашиваемые сведения были представлены должником в рамках основного дела о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что ранее должником были уже сняты денежные средства в размере 10 000 руб. в январе 2019 года, не могут приняты судом во внимание, поскольку указанная сумма не превышает размер прожиточного минимума, установленного в Оренбургской области, и поскольку должник имеет право на выплату в размере прожиточного минимума, ежемесячное получение которой гарантировано государством, то суд фактически легализовал уже использованное должником право на самостоятельное удержание полученной им части в размере прожиточного минимума.

Финансовый управляющий не привел доказательств соответствия его бездействия требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований должника обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу № А47-13535/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова