Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-212776/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212776/20-121-1077
г. Москва
24 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Рифарм М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.08.2009, 107076, <...>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.07.2008, 123423, Москва город, набережная Карамышевская, 44),

третье лицо: ГКУ МО "ДЕЗ"

о признании незаконным решения от 27.10.2020 по делу № РНП-42351эп/20,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 23.04.2019 № 01-Ю, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 06.12.2019 № 03/219ИЗ/19, паспорт),

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 12.02.2021 № 05-04-15/2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рифарм М" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.10.2020 по делу № РНП-42351эп/20.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГКУ МО "ДЕЗ" представлен письменный отзыв на заявление в котором просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Заявитель является участником закупки электронного аукциона, объявленного Извещением от 24 апреля 2020г. №0348200081020000728, по результатам которой был заключен Государственный контракт между Заявителем и Государственным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» от 29.05.2020 № 0348200081020000728 (далее - Контракт).

Московским областным УФАС России по делу №РНП-42351эп/20 было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с расторжением контракта, обусловленным односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Заявитель, считая решение Московского областного УФАС России по делу № РНП-42351эп/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе незаконным, поскольку он противоречит п.2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.11 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Между ГКУ МО «ДЕЗ» (Заказчик) и ООО «Рифарм М» (Поставщик) заключен Государственный контракт № 0348200081020000728 на поставку лекарственного препарата Каптоприл для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки Л202569 от 29.05.2020 г. (далее - Контракт), предметом поставки по которому является лекарственный препарат: МНН Каптоприл, Торговое наименование Каптоприл, таблетки 25 мг №40, в количестве 14 800 упаковок на сумму 214 896,00 руб., производства ООО «Озон», Россия.

ООО «Рифарм М» до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата Каптоприл с Заказчиком, 08.05.2020 г., был сделан запрос в адрес производителя ООО «Озон» с целью подтверждения наличия необходимого количества лекарственного препарата Каптоприл. На указанный запрос производитель направил ответ от 12.05.2020 г., с подтверждением наличия на складе Каптоприл, таблетки 25 мг №40, в количестве 14 800 упаковок.

После подписания Контракта 26.05.2020, в целях исполнения условий Контракта заявителем повторно был сделан запрос в адрес ООО «Озон», на который производитель прислал ответ от 28.05.2020 г. о том, что лекарственный препарат Каптоприл, таб. 25 мг № 40 в настоящее время находится в дефектуре и сроки выхода новых серий не определены.

В связи с получением от производителя указанного письма, 02.06.2020 г. заявителем было направлено уведомление в адрес Заказчика о дефектуре указанного лекарственного препарата, с просьбой рассмотреть возможность замены на лекарственный препарат, обладающий улучшенными характеристиками.

В связи с отсутствием ответа на предложение ООО «Рифарм М» и обратной связи от Заказчика, заявителем были предприняты попытки по розыску лекарственного препарата Каптоприл, производства ООО «Озон», и 02.07.2020 г. в адрес Заказчика было направлено 487 упаковок Каптоприла, таб 25 мг, 40 шт., производства ООО «Озон».

В то же время, 02.07.2020 г. ООО «Рифарм М» было направлено письмо в адрес Заказчика с повторным предложением рассмотреть возможность замены лекарственного препарата. Однако, данное письмо также было оставлено заказчиком без ответа.

15.07.2020 г. с ООО «Рифарм М» связался представитель Заказчика с целью уточнения даты выхода лекарственного препарата из дефектуры, а также указал, что для решения возникшей проблемы нам необходимо связаться с ФИО4 и указал адрес его электронной почты.

16.07.2020 г. ООО «Рифарм М» было направлено в адрес ФИО4 Предложение о замене лекарственного препарата, на лекарственный препарат, обладающий улучшенными характеристиками с объяснением причин и указанием конкретных улучшенных характеристик, а также письмо производителя, подтверждающее невозможность поставки лекарственного препарата Каптоприл производства ООО «Озон».

31.07.2020 г. ООО «Рифарм М» поступил ответ от представителя Заказчика ФИО4 Об отсутствии возможности замены производителя Каптоприла, однако, он попросил все же прислать Регистрационные удостоверения на лекарственный препарат, предлагаемый к замене (производства ОАО «БЗМП»).

31.07.2020 г. ООО «Рифарм М» в адрес ФИО4 Было направлено письмо с обоснованием возможности замены производителя Каптоприла, улучшенными характеристиками и с приложением регистрационных удостоверений на лекарственный препарат.

07.08.2020 приглашение на совещание.

07.09.2020 ООО «Рифарм М» было получено решение об одностороннем расторжении Контракта, в связи с чем заявителем 09.09.2020 г. опять было направлено в адрес Заказчика предложение о замене на лекарственный препарат, обладающий улучшенными характеристиками, кроме того, 10.09.2020 г. ООО «Рифарм М» было направлено для рассмотрения доп. соглашение о замене.

Суд учитывает, что ООО «Рифарм М» не имеет возможности без согласия Заказчика и подписания соответствующего соглашение к Контракту поставить лекарственный препарат производителя, отличного от согласованного сторонами в Контракте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу объективных и не зависящих от Поставщика причин у ООО «Рифарм М» отсутствовала возможность поставить лекарственный препарат МНН Каптоприл, таблетки 25 мг №40, производства ООО «Озон», Россия, производства ОАО «Тюменский химико-фармацевтический завод», Россия.

ООО «Рифарм М» при заключении Контракта не могло предположить, что с поставкой указанного лекарственного препарата могут возникнуть сложности и у Поставщика отсутствовало намерение умышленно нарушать условия Контракта.

При исполнении Контракта Поставщик действовал добросовестно, с целью исполнения условий контракта и обеспечения пациентов лекарственным препаратом в адрес Заказчика неоднократно было сделано предложение о поставке лекарственного препарата, обладающего улучшенными характеристиками, однако, Заказчик систематически оставлял такое предложение поставщика без ответа, таким образом, Заказчик своими действиями препятствовал исполнению Поставщиком условий Контракта.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Такая проверка не должна ограничиваться проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 N Ф04-4408/2016 по делу N А45-5871/2016, которое оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 304-ЭС16-21470 по делу N А45-5871/2016.

Пунктом 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), Положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в следствие фактических обстоятельств дела, Московское областное УФАС России было обязано исследовать факты недобросовестности/добросовестности Заявителя, то есть дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Это также подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 18 сентября 2015 г. № АК/50289/15 "О рассмотрении обращения".

Согласно п. 12 Постановления Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1062 информация о лице может быть включена в РНП в случае подтверждения достоверности фактов, указанных в п. 11 Постановления. Таким образом, для занесения организации в РНП необходимо выявить факт недобросовестного поведения при исполнении Договора. Согласно сложившейся судебной практике под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на неисполнение либо уклонение от исполнения Договора.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание юридического лица недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта расторжения контракта по инициативе заказчика, а в рамках выполнения возложенной на него функции должен выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Добросовестность ООО "Рифарм М" Заказчиком не была опровергнута, не представлено доказательств намеренного нарушения поставщиком условий Контракта.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что довод антимонопольного органа о недобросовестности заявителя не находит своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольный органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 27.10.2020 по делу № РНП-42351эп/20 о включении сведений об ООО "Рифарм М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское областное УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Рифарм М" путем направления соответствующих сведений в ФАС России для исключения сведений об ООО "Рифарм М" из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО "Рифарм М" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова