Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А51-1568/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1568/2025
г. Владивосток
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.09.2018)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решение от 30.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/150924/5018552

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены.

от ответчика посредством веб- конференции – ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» (далее - заявитель, общество, ООО ПК «ВЛ Технолоджи», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 30.10.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10720010/150924/5018552 (далее – спорная ДТ).

В обоснование требований декларант по тексту заявления и в судебном заседании указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенные органы требования общества не признали, указали, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылаются, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Из материалов дела следует, что 15.09.2024 ООО ПК «ВЛ-Технолоджи» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/150924/5018552, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях DAP УССУРИЙСК во исполнение внешнеторгового контракта от 16.04.2024 №ТЕ-004, заключенного с иностранной компанией «SUIFENHE ZENGMAI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (далее - Контракт). Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным постом 15.09.2024 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 18.10.2024 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа.

ДВТП ЦЭД 30.10.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/150924/5018552.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

-в экспортной декларации выявлено несоответствие в описании товара №1. Так в ДТ № 10720010/150924/5018552 содержатся более подробные сведения об описании товара, существенно влияющие на его стоимость (например, производитель, размерные характеристики). Также отсутствует ссылка на номер инвойса (счета), на основании которого осуществлена поставка. Представленная экспортная таможенная декларация в сканированном виде не может рассматриваться таможенным органом как подтверждение заявленных сведений, так как имеет явные признаки фальсификации (оформлена с использования графических редакторов, а не сканирована с оригинала документа). Кроме того, отдельные графы ДТ заполнены не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР, графы экспортной декларации заполнены различным шрифтом;

-декларантом прайс-лист производителя не представлен;

-у декларанта были запрошены сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. На данный запрос Обществом дан ответ о том, что никаких скидок предоставлено не было. Таким образом, низкая цена на товары не подтверждена документально;

-представленный инвойс от 11.09.2024 № СС863320240911, отгрузочная спецификация от 11.09.2024 № СС863320240911 не содержат отметок таможенного органа;

согласно пункту 5.2 Контракта, допускаются авансовые платежи по товарным партиям в рамках данного контракта на основании инвойсов, выставленных продавцом покупателю до момента начала поставки, до отгрузки товара или по получении документального подтверждения готовности товаров к отправке. Авансовый платеж может быть произведен в размере полной стоимости товара или её части. По запросу таможенного органа о предоставлении документов по оплате Обществом представлено пояснение: «По состоянию на 16.10.2024 данная партия товара, которая была ввезена на территорию РФ по ДТ № 10720010/150924/5018552, не оплачена. Согласно приложению от 11.09.2024 № СС863320240911 и пункту 5.1. Контракта, расчеты за товар осуществляются в течение 180 дней с даты ввоза товара – 15.09.2024 на территорию РФ». Согласно пункту 5.5 Контракта, инвойс должен содержать следующую информацию: условия поставки, полное наименование покупателя и продавца, адрес покупателя и продавца, наименование товара, количество, вес брутто и нетто, номер и дата контракта, приложения, действующие дополнения и изменения и к нему. То есть инвойс должен содержать сведения об условиях поставки товаров, условиях оплаты, а так же информацию обо всех действующих приложениях, дополнениях, вносящих изменения в условия Контракта (в том числе и в части оплаты товарной партии). При этом в представленном инвойсе таких условий не оговорено, таким образом отсутствует согласование условий/порядка оплаты. Т.е. декларантом не предоставлены документы согласующие порядок оплаты партии товаров, исходя из вариантов оплаты, предусмотренных условиями Контрактом. Участником ВЭД в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости не представлены запрашиваемые документы об оплате, в том числе, в части оплаты предшествующих поставок идентичного товара.

Не согласившись с решением таможни от 30.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и корректировка таможенной стоимости повлекла возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Изучив представленные документы, таможенный пост с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара, что правомерно оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможенного поста имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможенному посту также в полном объёме.

Так, на основании пунктов 1.2, 2.2, 5.5 Контракта сторонами внешнеторговой сделки Приложением №СС863320240911 от 11.09.2024 к Контракту и инвойсом №CC863320240911 от 11.09.2024 согласована партия товара на общую сумму 130406,50 долл.США.

Условия платежа указаны в пунктах 5.1 и 5.2 Контракта, при этом в силу пункта 5.5 Контракта в инвойсе информация об условиях оплаты содержаться не должна.

Основным условием оплаты является отсрочка на 180 дней с даты ввоза на территорию РФ (пункт 5.1), а авансовые платежи допускаются только на основании инвойсов, выставленных продавцом покупателю до момента начала поставки, до отгрузки или получения подтверждения готовности к отгрузке (пункт 5.2).

Согласно приложению №СС863320240911 от 11.09.2024 сторонами контракта согласована оплата в течение 180 дней с даты выпуска товара на территорию РФ.

В рассматриваемом же случае, инвойс выставлен в день отгрузки и перевозки товара, следовательно, условие об авансовых платежах к рассматриваемой поставке неприменимо.

Кроме того, обществом в ответ на запрос таможни представлены пояснения, согласно которым по состоянию на 16.10.2024 спорная партия товара не оплачена. Запросов о предоставлении оплат предыдущих поставок от таможни не поступало.

Довод таможни о том, что обществом не представлены документы об оплате ввозимых товаров, судом не принимается с учетом пункта 5.1 внешнеторгового контракта, которым предусмотрена отсрочка на 180 дней с даты ввоза на территорию РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что декларантом не могли быть предоставлены документы, подтверждающие оплату данной партии товара, поскольку сторонами контракта предусмотрена отсрочка платежа, при этом срок платежа на момент подачи декларации еще не наступил.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела товар по ДТ 10720010/150924/5018552 полностью оплачен, что подтверждается заявлением на перевод N 10 от 06.02.2025 на сумму 792 729,75 юаней по 6 (шести) ДТ, в том числе по спорной ДТ 10720010/150924/5018552 (130 406,50 юаней).

Довод таможни в отношении отсутствия прайс-листа производителя и адресности прайс-листа продавца судом отклоняется, поскольку под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Таможенному органу по запросу был представлен прайс-лист продавца, содержащий значительно больше товарных позиций (38 наименований, некоторые – с подразделением на разные размеры), чем согласовано в коммерческих документах по рассматриваемой поставке. При этом прайс-лист продавца не адресован декларанту (наличие в левом верхнем углу наименования общества относится к заверению верности копии электронного документа и не указывает на адресата), и составлен на двух языках - на английском и русском, что не противоречит обычаям и правилам международной торговли. Признаков его формального составления суд не усматривает.

Мнение таможни о том, что данный документ должен был содержать объяснение о причинах снижения цены товара по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, нормативно не обоснован, в связи с чем наличие согласованной с инопартнером цены на товар само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.

В оспариваемом решении таможней приведен довод о том, что в представленной экспортной декларации выявлено несоответствие в описании товара №1. Так в ДТ № 10720010/150924/5018552 содержатся более подробные сведения об описании товара, существенно влияющие на его стоимость (например, производитель, размерные характеристики). Также отсутствует ссылка на номер инвойса (счета), на основании которого осуществлена поставка.

Согласно пп. 2 пункта. 35 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462 в экспортной декларации спецификация и модель товара заполняется в соответствии с "Унифицированным каталогом для таможенного декларирования импорта/экспорта для заполнения названия, спецификации и модели товара"

Судом установлено, что в инвойсе №CC863320240911 от 11.09.2024 и приложении №СС863320240911 от 11.09.2024 имеется подробное описание товара, размеры и указан изготовитель. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом таможни о том, что описание товара №1 в ДТ является несоответствующим описанию товара в экспортной декларации. Также в экспортной декларации указан номер контракта «ТЕ-004» по спорной поставке. В экспортной декларации содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ N10720010/150924/5018552.

Суд, сопоставив указанные в представленной обществом при подаче заявления о внесении изменений в декларацию на товары экспортной таможенной декларации КНР N 192520240254702028 сведения о товарах (название и описание, их количество, вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения, номер транспортного средства), пришел к выводу, в соответствии с которым они соответствуют представленным коммерческим документам, идентифицируются с рассматриваемой поставкой.

Приведённые таможней недостатки сами по себе не являются достаточными для вывода о необходимости отказать декларанту в применении заявленного метода оценки таможенной стоимости. Более того, указанные таможней обстоятельства в принципе не свидетельствуют о каких-либо допущенных при заполнении экспортной декларации нарушениях.

Действительно, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

Между тем, представленную экспортную декларацию возможно сопоставить с рассматриваемой поставкой товаров по номеру контракта, количеству мест, номером транспортной накладной, описанию товара, его весовым и количественным характеристикам.

Оценив представленную экспортную декларацию в целом, суд считает ошибочным вывод таможни о том, что сведения названной экспортной декларации не позволяют отнести её к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, товаров, задекларированных в спорной ДТ.

При условии значительного отклонения в меньшую сторону от уровня цен однородных товаров в рамках дополнительной проверки таможенным органом также были запрошены у декларанта сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В ответе от 16.10.2024 на запрос таможни декларантом даны пояснения, что в соответствии с условиями Контракта, скидки по контракту не предусмотрены. Предоставить пояснения причин отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа Общество не имеет возможности, так как Декларант не располагает необходимыми сведениями об условиях иных поставок, в том числе какие расходы и затраты, а также объёмы, были учтены при заключении таких контрактов, данные о которых имеются в распоряжении таможенного органа, но не Компании Заявителя.

Таким образом, Декларантом были предоставлены все пояснения и документы в рамках полученного запроса от Таможенного органа.

Также таможня привела довод о том, что представленный инвойс от 11.09.2024 № СС863320240911, отгрузочная спецификация от 11.09.2024 № СС863320240911 не содержат отметок таможенного органа.

В соответствии с п. 11 Приказа ФТС России от 26.05.2011 № 1067, после регистрации накладной уполномоченное должностное лицо заверило оттиском ЛНП (ФТС России Уссурийская таможня № 157) как отгрузочную спецификацию № СС863320240911 от 11.09.2024, так и инвойс №СС863320240911 от 11.09.2024, что следует из материалов дела. При направлении ответа на запрос таможенного органа, обществом были предоставлены инвойс от 11.09.2024 № СС863320240911, отгрузочная спецификация от 11.09.2024 № СС863320240911 с отметками таможенного органа.

По изложенному следует признать, что сторонами сделки товар по рассматриваемой партии согласован, поставлен и оплачен частично в согласованном порядке; все названные документы в полном объёме представлены таможенному органу.

Таможенный орган в силу имеющихся у него полномочий на проверку предоставленных декларантом сведений мог не удовлетвориться содержанием представленных документов и полной приведённых в них сведений, между тем такая оценка должна содержаться в принятом по итогам проверки таможенной стоимости решении, чего таможней сделано не было.

Исходя из содержания оспариваемого решения таможни иных оснований не согласиться с заявленным методом и стоимостью товара таможенный орган не привёл.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановления Пленума № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В силу пункта 13 Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Документы о транспортировке товара также представлены декларантом таможне в полном объёме; исходя из содержания оспариваемого решения, претензий к структуре таможенной стоимости и величине дополнительных начислений у таможни нет.

Иное не следует из оспариваемого решения и отзыва таможни.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 30.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу вышеуказанных документов и пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 30.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от  30.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/150924/5018552, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/150924/5018552, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.