Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А37-787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-787/2017
г. Магадан
29 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 17 633 рублей 14 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 30.03.2017,

от ответчика – ФИО3, главный специалист – юрисконсульт отдела по правовому обеспечению и нормотворческой деятельности правового управления Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», доверенность от 22.05.2017 № 01-23/982,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» – собственнику нежилого помещения общей площадью 43,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 20 по ул. Центральная в селе Клёпка Ольского района Магаданской области, о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 в размере 9 959,00 рублей, пени за период с 11.11.2014 по 25.07.2017 в размере 7 676,04 рублей, всего – 17 633,00 рубля (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 25.07.2017).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом от 21.10.2015, а также на представленные доказательства.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 29.06.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи М.В. Ладуха дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом ходатайства, поступившего в суд 21.08.2017, согласно которому истец просит взыскать 17 826,10 рублей, в том числе основная задолженность за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 в размере 9 959,00 рублей, пени за период 11.11.2014 по 22.08.2017 в размере 7 867,10 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 9 959,00 рублей и пени в размере 3 250,65 рублей признал, против взыскания пени в заявленном истцом размере возражал по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву от 25.07.2017 б/н (л. д. 173 – 176). Считает, что начисление пени возможно лишь после выставления счетов и по ставке, установленной пунктом 4.2 договора от 21.10.2015. Представил в материалы дела распоряжение комитета финансов администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 29.12.2015 № 210 «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета муниципального образования «Ольский городской округ». На вопрос суда о том, почему, если счета были необходимы для оплаты, ответчик не предпринял мер к их своевременному получению, представитель ответчика пояснил, что это было связано с трудностями переходного периода, обусловленными произошедшим в 2015 году преобразованием муниципальных образований Ольского района.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска в части подлежит принятию, а исковые требования удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 21.10.2015 (л. д. 12 – 14, 61 – 64), действие которого распространено на отношения, возникшие с 17.10.2014 (пункты 1.2 и 7.1), в период с 17.10.2014 по 31.10.2016 осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Центральная, д. 20 в селе Клёпка Ольского района Магаданской области, по тарифу 23 рубля за 1 кв. м общей площади в месяц. Ответчик с 17.11.2011 является собственником расположенного в этом доме нежилого помещения общей площадью 43,3 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 65 – 66, 146 – 148).

С учетом поступивших платежей задолженность ответчика, вновь возникшая, а также перешедшая к ответчику от его правопредшественника – муниципального образования «Село Клёпка» (Закон Магаданской области от 08.04.2015 № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клёпка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путем их объединения с наделением статусом городского округа»), за указанный период составила 9 959,00 рублей.

Претензия истца от 07.12.2016 № 2-16-01/357 удовлетворена не была (л. д. 133).

За несвоевременную оплату истец начислил пени по ставке, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.01.2016 – в действующей редакции, до 01.01.2016 – в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с первого дня просрочки), что за период с 11.11.2014 по 22.08.2017 составило 7 867,10 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно Правилам № 491 каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28 в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом от 21.02.2015 стороны установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 23 рублей за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, который в спорный период обслуживался истцом, и в силу приведенных норм и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном договором и применимым законодательством. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 9 959,00 рублей и пени в размере 3 250,65 рублей признал.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в указанной части принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика ФИО3 подтверждены доверенностью от 22.05.2017 № 01-23/982.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком в указанной части принимается судом. Требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 в размере 9 959 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате полученных услуг, соответствует положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о начислении пени только после выставления ему счетов не может быть принят во внимание, учитывая предусмотренную законом и договором обязанность собственника по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также установленную договором плату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период 11.11.2014 по 22.08.2017 в размере 7 867,10 рублей.

При подаче искового заявления истцу по определению суда от 03.05.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 2 000,00 рублей, что соответствует сумме иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина со сторон не взыскивается (статья 105, часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 105, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 17 826 рублей 10 копеек, в том числе основная задолженность за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 в размере 9 959 рублей 00 копеек, пени за период 11.11.2014 по 22.08.2017 в размере 7 867 рублей 10 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности в размере 9 959 рублей 00 копеек и пени в размере 3 250 рублей 65 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 в размере 9 959 рублей 00 копеек, пени за период 11.11.2014 по 22.08.2017 в размере 7 867 рублей 10 копеек, а всего – 17 826 рублей 10 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников