Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А76-9052/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1127/18

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.


Дело № А76-9052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-9052/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Яныбаева А.Ф. (доверенность от 03.10.2017).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 ч. 45 мин. 05.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Долгополова К.А. (доверенность от 01.11.2017).

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 26.12.2016 № 240-ВП/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Протезно-ортопедический центр» (далее - общество «Протезно-ортопедический центр»), федеральное государственное унитарное предприятие «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие»), общество с ограниченной ответственностью «Орто-мед», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Куликов Владимир Витальевич, Управление Федерального казначейства по Челябинской области и Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области.

Решением суда от 09.10.2017 (судья Мрез И.В.) требование фонда удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие»; на момент вынесения определения ФГУП «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; суд первой инстанции не определил, какое лицо является правопреемником реорганизованного лица; кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что именно антимонопольный орган обязан был представить документы в отношении лица, которое стало правопреемником ФГУП «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие». Таким образом, суды не привлекли к участию в деле лицо, которое являлось правопреемником ФГУП «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие», что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Управление считает необоснованным вывод судов о том, что внеплановая проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), может быть проведена только до заключения контракта, поскольку ч. 4 ст. 99 Закона о контрактной системе определено, что контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа; в данном случае формулировка ч. 4 ст. 99 Закона о контрактной системе указывает именно на этапы аукциона, которые подлежат контролю в рамках внеплановой проверки, а не на сроки, в которые может быть осуществлена такая проверка, таким образом, антимонопольный орган имеет право осуществлять контроль в отношении заключенных контрактов, однако в таком случае контрольный орган не может выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; в соответствии с п. 3 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, соответственно, основанием для обращения антимонопольного органа в суд с иском о признании осуществленных закупок недействительными является акт внеплановой проверки, в котором установлены нарушения законодательства о контрактной системе; управление имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным уже заключенного контракта в случае выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были установлены в рамках проведения внеплановой проверки; позиция антимонопольного органа подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2017 № РП/68134/17 (от 05.10.2017 вх. № 12988).

По мнению заявителя жалобы, решение управления от 26.12.2016 № 240-ВП/2016 является социально значимым и направлено на то, чтобы конечные получатели товара получили качественный товар, соответствующий их потребностям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015 учреждением (государственный заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0269100000115000321 на выполнение работ по изготовлению в 2016 году для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ортопедической обуви, также размещена утвержденная государственным заказчиком документация об электронном аукционе; в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0269100000115000321-2/2 и протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0269100000115000321-6/2 аукцион состоялся 14.01.2016, победителем аукциона признана заявка № 1; по итогам аукциона с победителем аукциона – обществом «Протезно-ортопедический центр» заключен государственный контракт от 21.01.2016 № 2016.26422/143 на выполнение работ по изготовлению в 2016 году для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ортопедической обуви, в п. 6.5 которого предусмотрен срок приемки работ по контракту - не позднее 28.12.2016; цена контракта - 6 010 243 руб. 95 коп.

В антимонопольный орган 11.11.2016 поступило обращение Куликова В.В. (получившего изготовленную в соответствии с контрактом ортопедическую обувь), направленное из Контрольно-счетной палаты Челябинской области, содержащее сведения о допущенных учреждением нарушениях при проведении электронного аукциона по извещению № 0269100000115000321.

Управлением по итогам проведенной на основании этого обращения внеплановой проверки принято решение от 26.12.2016 № 240-ВП/2016, которым в действиях заказчика установлены нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п. 1 решения); заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено не выдавать предписание об устранении нарушений, поскольку контракт по итогам аукциона заключен (п. 2 решения); материалы дела уполномоченному должностному лицу решено не передавать в связи с истечением срока давности привлечения виновных лиц к административной ответственности (п. 3 решения).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 26.12.2016 № 240-ВП/2016 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что проверка проведена в связи с поступлением в антимонопольный орган обращения физического лица Куликова В.В., не обладающего правом на обжалование действий заказчика при проведении закупки; данное обращение подано после заключения контракта по итогам аукциона и незадолго до истечения срока исполнения этого контракта (контракт заключен 21.01.2016, срок его исполнения - не позднее 28.12.2016, обращение Куликова В.В. поступило в управление 11.11.2016), при том, что на момент поступления такого обращения контракт фактически был исполнен на сумму 4 590 664 руб. 75 коп., то есть на 76% (что подтверждается справкой учреждения от 22.11.2016), сделали выводы о том, что указанное обращение не подлежало рассмотрению по существу антимонопольным органом, а должно было быть возвращено подавшему его лицу в соответствии с ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе; действия управления по осуществлению на основании этого обращения контрольного мероприятия и вынесению по итогам его проведения оспариваемого решения осуществлены с превышением предоставленных ему полномочий; решение антимонопольного органа от 26.12.2016 № 240-ВП/2016 не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, в связи с чем названное решение управления подлежит признанию недействительным.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 99, 105 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Суды, сделав вывод о том, что жалоба гражданина Куликова В.В. подлежала возврату антимонопольным органом, поскольку внеплановая проверка в отношении субъектов контроля в сфере закупок антимонопольным органом может быть проведена и решение по итогам проверки может быть принято только по жалобе определенного круга лиц, поданной в установленный законом срок - не позднее даты заключения контракта (ч. 4 ст. 99, ч. 6 ст. 105 Закона о контрактной системе), не учли, что в ст. 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы для участников закупки, к которым гражданин Куликов В.В. не относится.

На основании ст. 8 Закона о контрактной системе, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции управление, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в силу п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку в связи с поступлением информации из Контрольно-счетной палаты Челябинской области о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок, основанной на обращении гражданина Куликова В.В. (получившего изготовленную в соответствии с контрактом ортопедическую обувь).

Таким образом, управление при принятии оспариваемого решения выполняло свои функции и осуществляло возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Антимонопольный орган согласно п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе наделен полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок, результатом которых являются меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям закупки, в связи с чем не имеется оснований для толкования положений ч. 4 ст. 99 Закона о контрактной системе как ограничивающих полномочия антимонопольного органа на проведение контроля после заключения контракта (п. 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 24-25.11.2016).

Поскольку суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из формального несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству; спор по существу не рассмотрен; судами не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса о законности оспариваемого акта, а суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует установить фактические обстоятельства и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств дать правовую оценку законности оспариваемого решения управления.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-9052/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.О. Черкезов