Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А48-5532/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5532/2016
11 апреля 2018 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 960 000 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 20.07.2016 №2)

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2017) ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (далее – истец, ООО «АгроСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» (далее – ответчик, ООО НПО «Агро-Арсенал») о взыскании 960 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о взыскании с ответчика 225 721 руб. 83 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые просит начислять до полной оплаты ответчиком задолженности.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказал в удовлетворении истцом ходатайства, поскольку истцом ранее указанные требования не заявлялись, и являются новыми, дополнительными.

Истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 960 000 руб., составляющих оставшуюся сумму задолженности за выполненные подрядные работы.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца к производству.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с суммой задолженности, подлежащей взысканию, мотивируя это тем, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными и имеют дефекты. Ответчик полагает, что возможно соразмерно уменьшить цену за выполненные истцом работы.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обществом с ограниченной ответственностью ООО НПО «Агро-Арсенал» был получен проект договора от 22.06.2015 №06/2015 оказания услуг, в соответствии с которым ООО «АгроСтрой» обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, принадлежащей ООО НПО «Агро-Арсенал», расположенной по адресу: д. Деменино, Мценского района Орловской области, а ООО НПО «Арго-Арсенал» обязалось принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 1 920 000 руб., в том числе НДС – 292 881 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-4091/2016 по иску ООО НПО «Агро-Арсенал» к ООО «АгроСтрой» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по асфальтированию площадки, расположенной по адресу : Орловская область, Мценский район, д. Деменино.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу №А48-4091/2016 судом установлено, что договор от 22.06.2015 №06/2015 оказания услуг считается заключенным, поскольку в нем содержатся все существенные условия.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу №А48-4091/2016 судом также установлено, что ООО «АгроСтрой» выполняло работы по устройству асфальтобетонного покрытия, площадки, основание которой было подготовлено ООО НПО «Агро-Арсенал».

Платежным поручением № 687 от 23.06.2015 ООО НПО «Агро-Арсенал» перечислило в качестве предоплаты сумму в размере 960 000 руб. на расчетный счет ООО «АгроСтрой».

Указанный договор от 22.06.2015 N 06/15 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу №А48-4091/2016, во исполнение данного договора, ООО «АгроСтрой» были выполнены предусмотренные договором работы в установленный срок и направлены истцу для подписания акт о приемке выполненных работ №1 от 08.07.2015, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 08.07.2015 и расчет стоимости материалов в текущем уровне цен. Однако, ООО НПО «Агро-Арсенал» данные акт и справку не подписал, выполненные ООО «АгроСтрой» работы не оплатил. Отказ мотивировал наличием дефектов, при приемке работ.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 28.11.2016 по делу №А48-4091/2016 была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество выполненных работ ООО «АгроСтрой»по укладке асфальтобетонной смеси на площадке ООО НПО «Агро-Арсенал», расположенной по адресу: Орловская обл., Мценский р-н, д.Деменино, требованиям строительных норм и правил, в том числе, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СНиП 10-75 «Благоустройство территории»?

2) соответствуют ли объем фактически выполненных работ по устройству асфальтового покрытия на строительной площадке ООО НПО «Агро-Арсенал», расположенной по адресу: Орловская обл., Мценский р-н, д.Деменино, объеиму выполненных работ, указанному в акте выполненных работ No1 от 08.07.2015, если не соответствует, то какие имеются несоответствия? 3) в случае выявления недостатков: указать характер и причины их возникновения, являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ или выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения эксплуатации объекта? Скрытыми или явными, существенными или не существенными являются обнаруженные недостатки (дефекты)? 4) пригодно ли к эксплуатации асфальтобетонное покрытие по указанному адресу, с учетом недостатков (в случае их установления)? 5) какова стоимость выполненных работ, исходя из используемой марки асфальта и технологии укладки асфальтобетона на дату выполнения работ и на дату проведения экспертизы? 6) какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков (в случае их выявления) и какова их стоимость на дату выполнения работ и на дату проведения экспертизы?

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу №А48-4091/2016 суд принял экспертное заключение от 07.03.2017 № 464/3-1 как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, при проверке соответствия качества выполненных работ СНиП III 10-75 «Благоустройство территорий» (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 82.13330.2011) было установлено, что коэффициенты уплотнения и водонасыщения исследуемого асфальтобетона соответствуют требуемым нормативам, однако имеются просветы между контрольной трехметровой рейкой и проверяемой поверхностью асфальтобетона от 6 мм до 20 мм, что превышает допустимые значения. Выявленный недостаток является малозначительным, устранимым, устраняется путем укладки дополнительного слоя асфальтобетона в дефектных местах. Стоимость устранения указанного дефекта, определена в заключении строительно-технической экспертизы и составляет на момент производства работ 119 977 руб.; на момент производства экспертизы - 126 943 руб.

Относительно характера возникновения указанного дефекта в виде неровностей асфальтобетонного покрытия эксперты в своем заключении указали, что причиной возникновения указанного дефекта является недостаточное уплотнение нижележащего основания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что работы по укладке нижележащего основания на объекте ответчиком не выполнялись, а вышеуказанные работы были выполнены истцом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу №А48-4091/2016 судом установлено, что ООО НПО «Агро-Арсенал» не представлено доказательств тому, что работы по устройству основания выполнены качественно и соответствуют установленным нормам и правилам, а, следовательно, не могли повлиять на качество асфальтобетонного покрытия, выполненного ответчиком, что подтверждается и выводами экспертов.

Кроме того, экспертами не сделаны выводы о взаимосвязи выявленных дефектов в виде неровности асфальтного покрытия с действиями ООО «Агрострой» по выполнению предусмотренных договором работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, объем фактически выполненных работ по устройству асфальтового покрытия на строительной площадке ООО НПО «Агро-Арсенал», расположенной по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Деменино, соответствует объему выполненных работ, указанному в акте выполненных работ №1 от 08.07.2015.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, асфальтовое покрытие на строительной площадке ООО НПО «Агро-Арсенал», расположенной по адресу: Орловская обл., Мценский р-н, д. Деменино пригодно к эксплуатации с учетом выявленных недостатков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу №А48-4091/2016 судом установлено, что при осмотре исследуемого объекта, экспертами так же был выявлен факт эксплуатации указанного объекта, на странице 11 экспертного заключения от 07.03.2017 №464/3-1 отражено, что на момент осмотра на исследуемой площадке был возведен склад, 30-40% площади которого было занято сельскохозяйственной техникой и продукцией. Кроме того, на асфальтобетонном покрытии имелись множественные пятна от ГСМ, что является агрессивной средой для эксплуатации асфальтного покрытия и снижает срок его эффективной эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Между тем, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену является в соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заказчика по договору строительного подряда.

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Арбитражный суд полагает, что, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Реализация права на соразмерное уменьшение стоимости работ, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена доказанностью факта наличия в выполненных работах отступлений от задания, ухудшивших результат работы, или выполнения работ с иными недостатками, делающими результат работ не пригодным для предусмотренного использования.

Вместе с тем, наличие такого рода недостатков не подтверждено материалами дела №А48-4091/2016.

Более того, материалами дела №А48-4091/2016 установлено, что подрядчиком в ходе выполнения работ не допущено недостатков, делающих результат работ не пригодным для предусмотренного использования.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу №А48-4091/2016 установлено, что ООО НПО «Агро-Арсенал» использует объект по назначению.

В ходе рассмотрения дела, ООО НПО «Агро-Арсенал» заявило ходатайство о назначении экспертизы по данному делу, поскольку, по мнению, ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ, а также стоимости некачественно выпиленных работ.

ООО «АгроСтрой» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку полагает, что все вопросы качества выполненных работ и их стоимости были разрешены в рамках дела №А48-4091/2016 в экспертном заключении.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО НПО «Агро-Арсенал» о назначении экспертизы, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку полагает, что вопросы качества и стоимости были разрешены в экспертном заключении по делу №А48-4091/2016, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Арбитражный суд, не видит целесообразности в повторном назначении экспертизы на предмет определения вопросов качества выполненных работ и их стоимости.

С учетом имеющихся в данном деле доказательств, а также обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу №А48-4091/2016, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

В связи с тем, что при обращении истца с иском в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то госпошлина по иску в размере 22 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением от 16.01.2018 суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» в пределах суммы 960 000 руб., то госпошлина по обеспечительным мерам в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 960 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы, также взыскать 3000 руб. госпошлины по обеспечительным мерам.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 22 200 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина