Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-295912/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295912/2022
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,      

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.06.2023; ФИО2, по доверенности от 17.10.2022

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.12.2023

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 29.11.2023

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года

по заявлению ООО «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 16.11.2022 N 33-5-97226/22-(0)-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-295912/22 отменено. Требования ООО "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС» со ссылкой на судебные акты по делу № А40-199594/2022 просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

Как следует из материалов дела установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:73, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ООО "Мирандез бизнес" по договору аренды от 13.05.2021 N М-07-056655 для целей эксплуатации помещений под офис; для объектов общественно-делового значения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 03.03.2070 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31.05.2021 N 77:07:0004008:73-77/051/2021-3) (далее - ЕГРН).

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды, установленная цель предоставления Участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В ответ на обращение Общества по вопросу внесения изменений в договор аренды для осуществления строительства (реконструкции) на земельном участке Департамент письмо от 16.11.2022 N 33-5-97226/22-(0)-1 отказал в предоставлении испрашиваемой услуги. В отказе Департамент указал, что рассмотрение вопроса об изменении цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:43 для целей строительства возможно после завершения судебных разбирательств по делу N А40-199594/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу, что вынесенный отказ в предоставлении испрашиваемой услуги законный и обоснованный, внесение изменений в Договор аренды преждевременно до завершения всех судебных разбирательств, поскольку в случае принятия судом решения о сносе ветхого здания, право собственника на распоряжение своим имуществом, равно как и земельным участком, на котором расположено здание, утратит силу.

Кроме того, в случае принятия судом решения о необходимости восстановления спорного здания, ООО "Мирандез бизнес" имеет право повторного обращения в Департамент для внесения изменений в договор аренды с целью осуществления реконструкции здания.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, оспариваемый отказ Департамента вынесен на основании положений Административного регламента.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество указало, что Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, руководствуясь п. 2.10.1.2 Административного регламента (невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы), на основании того факта, что в отношении расположенного на указанном земельном участке здания с кадастровым номером 77:07:0004008:1099 в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-199594/22 по иску Департамента к ООО "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС" об устранении угрозы жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в Москве" утверждены Единые требования к предоставлению государственных услуг в городе Москве. Согласно разделу 2 "Единых требований..." заявитель имеет право на получение всей информации, связанной с предоставлением ему государственной услуги, в том числе на полноту и достоверность такой информации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственный и муниципальных услуг" установлены в том числе требования к взаимодействию с заявителем при предоставлении государственных услуг, согласно которым исчерпывающие перечни оснований для отказа в предоставлении государственной услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (Гл. 2, ст. 7, п. 9 указанного Закона).

Таким образом, факт наличия судебного разбирательства между Департаментом и Заявителем сам по себе, без обоснования его нормативными правовыми актами, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, а иных оснований отказа Департамент не приводит.

Ссылка на пункт 2.10.1.2 Административного регламента без указания на конкретные положения нормативных правовых актов, послуживших основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, не соответствует общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности, что нарушает конституционные принципы юридического равенства и верховенства закона. Неопределенность содержания правовых норм, послуживших основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Ни в решении суда первой инстанции, ни в отказе ДГИ, ни в Пояснениях Правительства г. Москвы не указано, на основании каких нормативных актов города Москвы был сделан отказ по п. 2.10.1.2.

Безосновательный отказ в предоставлении государственной услуги нарушает права ООО "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС" в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия в осуществлении Заявителем права на оформление земельных отношений и права собственника на распоряжение своим имуществом, что является нарушением Конституции РФ, Земельного и Гражданского законодательства.

Как указывает заявитель, ДГИ с двух сторон препятствует Арендатору в законном использовании здания, как Собственника: с одной стороны требует устранения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, возобновления эксплуатации объекта и приведения здания в надлежащее состояние - а это возможно только при внесении изменении в договор аренды, удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить реконструкцию, а с другой не дает внести изменения в назначение договора аренды.

В рамках дела N А40-199594/22 судами отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о возложении на ООО "Мирандез Бизнес" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 1221,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенного по адресу: <...>, путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ООО "Мирандез Бизнес" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 1221,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ПравительствуМосквы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Мирандез Бизнес", обязании ООО "Мирандез Бизнес" провести мероприятия по снятию нежилого здания общей площадью 1221,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенного по адресу: <...>, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ООО "Мирандез Бизнес" на указанное здание в случае сноса, взыскать с ООО "Мирандез Бизнес" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Судами установлено, что акт обследования земельного участка от 27.04.2022 N 9075964, на который ссылается Департамент, не содержит каких-либо сведений об аварийном состоянии объекта, о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, об отсутствии мер по содержанию объекта со стороны ответчика.

Таким образом, не подтвержден довод Департамента о том, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Вместе с тем, ответчиком - Обществом на спорном объекте проводятся строительные работы, что подтверждается заключенными Договором подряда N 2804 от 28.04.2022 на производство общестроительных работ, Договором о подключении к централизованной системе водоотведения от 29.12.2021, Договором на выполнение проектных работ N 28 от 19.02.2021, Договором подряда на выполнение проектных работ N 26-04-22 от 12.05.2022, Договором подряда N 7-3105/23 от 31.05.2023, Договором на выполнение проектных работ N Молд22/РД/46 от 29.05.2023, Договором о подключении теплоснабжения от 11.05.2023, в связи с чем ОАТИ Правительства Москвы выдан ордер на проведение земляных работ и установку временных ограждений N 23070125 от 24.07.2023 сроком действия до 01.10.2023.

Факт установки ограждений по периметру здания, ограничивающих доступ граждан, подтверждается материалами фотофиксации, представленными в материалы дела.

Поскольку Департаментом не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение Обществом права истца или создающие угрозу нарушения, суды в рамках дела N А40-199594/22 пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленных Департаментом требований отсутствуют.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, суд апелляционной инстанции, установив, что Департаментом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения, которое нарушает права и законные интересы Общества, отменил решение суда первой инстанции и пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы кассационной жалобы и конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-295912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова


Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский


                                                                                                     В.В. Петрова